Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А32-54755/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54755/2021
г. Краснодар
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), от ответчика – товарищества собственников недвижимости «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от21.12.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Заря» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А32-54755/2021, установил следующее.

МУП г. Сочи «Водоканал» (далее – предприятие, МУП) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН «Заря» (далее – товарищество) о взыскании 3 665 392 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сочиводоканал» (далее – водоканал).

Решением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 3 658 604 рубля 80 копеек неосновательного обогащения и 41 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске оказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на внесение товариществом ООО «Сочиводоканал» 1 104 тыс. рублей платы по договору инвестирования от 11.07.2017 № 405/17-и до подписания договора о подключении спорного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения и акта приема-передачи инженерных сетей, что, по его мнению, свидетельствует об оплате подключения к системам водоснабжения и (или) водоотведения. Податель жалобы также не согласен с выводами судов о порядке исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению товарищества, спорная сделка совершена в пределах предоставленных предприятию полномочий, следовательно, истец узнал о предполагаемом нарушении права спорной сделкой 19.12.2017; течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 19.12.2017 и на момент подачи иска срок исковой давности пропущен истцом.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 предприятие (исполнитель) и товарищество (заказчик) заключили договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения № ТУ/434 (далее – договор о подключении), по которому исполнитель обязался подключить объект: «жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, 12/4 с кадастровым номером земельного участка 23:49:0000000:873 и площадью земельного участка 1 366 кв. м к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

Одновременно с заключением названного договора заказчику выданы технические условия на подключение объекта.

В подписанном сторонами договоре о подключении не указан размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в установленном законом порядке.

29 декабря 2017 года стороны подписали акт приемки инженерных сетей названного объекта, из которого следует, что сети, оборудование и сооружения системы водоснабжения и водоотведения выполнены и готовы к эксплуатации, дефекты и недоделки отсутствуют.

По мнению МУП, обязательные для сторон условия типовых договоров не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Администрации г. Сочи от 08.12.2017 № 2107 утверждены тарифы МУП г. Сочи «Водоканал» для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 3 665 392 рублей 56 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2021 № 08.2.2/9013 с требованием оплаты, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 423, 424, 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), условиями типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (далее – постановление № 645), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), и пришли к выводу о том, что применимые к спорным правоотношениям нормы права не допускали возможности безвозмездного присоединения объекта ответчика к централизованным сетям истца.

Суды указали, что отсутствие в договоре условия о плате за технологическое присоединение, подлежащей государственному регулированию, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным). Осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у предприятия право требовать оплаты за соответствующее предоставление.

В части 13 статьи 18 Закона о водоснабжении и пункте 82 Основ ценообразования установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает установленный в порядке о государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденном Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Плата за подключение (технологическое присоединение) включает в себя: ставку тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 83 Основ ценообразования).

Суды установили, что предприятие выполнило все условия договора о подключении, что подтверждается актом от 29.12.2017 и не оспаривается ответчиком.

С учетом установленного постановлением администрации г. Сочи от 15.08.2018 № 1279 тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления и водоотведения объекта ответчика суды признали расчет истца неверным (поскольку заявленную нагрузку по водоснабжению и водоотведению истец определяет исходя из 38,88 куб. м, вместо 38,808 куб. м) и произвели перерасчет платы за технологическое присоединение объекта, который составил 3 658 604 рубля 80 копеек, удовлетворив иск в указанной сумме.

Заявление товарищества о применении исковой давности суды рассмотрели и отклонили ввиду следующего.

В силу статьи 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что вступившим в законную силу приговором от 27.04.2021 Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении ФИО3, ранее занимавшего должность директора предприятия, установлено совершение им преступления в виде заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования заключения в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения. Приняв во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 15036/12, суды сочли моментом, когда истец с должной степенью достоверности узнал о нарушении своих прав и законных интересов по заключенному с ответчиком договору, дату вступления в силу названного приговора Центрального районного суда г. Сочи – 01.07.2021, – поэтому сделали вывод о том, что исковая давность по заявленным требованиям не пропущена.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права.

В названном постановлении дано расширительное толкование правовой позиции, выраженной ранее в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» как применимой не только в ситуации взыскания убытков с руководителя юридического лица, но и в иных ситуациях, когда недобросовестный руководитель юридического лица намеренно нарушал и игнорировал нарушение прав юридического лица, содействовал такому нарушению и не исполнял обязанности по своевременному обращению за судебной защитой.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13 содержит оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Тем самым данное толкование норм материального права является обязательным для арбитражных судов.

Возможность применения названной позиции при рассмотрении дел (например виндикационных исков) подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 306-ЭС17-16873.

Таким образом, общее правило, сформулированное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, применяется с учетом допущения расширительного толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 при наличии исключительных обстоятельств дела: публичной оценки действий бывшего руководителя предприятия в качестве преступных и ограниченных возможностей предприятия по защите и восстановлению своих прав до смены директора.

Как следует из названного приговора суда, ФИО3 намеренно, в отсутствие законных оснований не включал в договоры на технологическое присоединение к сетям условие о платности такового и, соответственно, намеренно и недобросовестно не исполнял обязанность по своевременному взысканию платы за подключение. Предприятие до смены названного директора не имело возможности установить нарушение своих прав и обратиться с иском о взыскании. По указанной причине течение срока исковой давности не может быть начато ранее даты смены руководителя общества, противоправными и недобросовестными действиями которого причинен вред законным интересам предприятия и созданы препятствия в защите его прав.

С учетом заявленных предприятием сведений о смене руководства и назначения исполняющего обязанности директора предприятия ФИО4 19.02.2019, получения представления прокуратуры от 13.05.2019, вынесения приговора в отношении бывшего руководителя предприятия вывод судов о том, что общество обратилось с иском в пределах исковой давности, является верным. До смены руководителя предприятия, недобросовестно и во вред организации осуществлявшего свои правомочия, в том числе не заявлявшего требований о взыскании долга за выполненное технологическое присоединение объекта товарищества, истец не имел возможности обратиться с иском в защиту нарушенных прав.

Аргументы ответчика об уплате товариществом ООО «Сочиводоканал» 1 104 тыс. рублей по договору инвестирования от 11.07.2017 № 405/17-и получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Суды указали на отсутствие в деле актов о реализации договора инвестирования от 11.07.2017 № 405/17, а также на недоказанность товариществом выполнения сторонами обязательств по названному договору в полном объеме.

При таких установленных по делу обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А32-54755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

М.Н. Малыхина

А.В. Тамахин