Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А56-32973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2019 года

Дело №

А56-32973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» представителя Боронова А.Т. доверенность от 05.07.2016), Савкова Е.А. (паспорт), от Савкова Е.А. и Савковой М.С. представителя Зайцева М.Е. (доверенность от 18.04.2018), финансового управляющего Буслаева В.С. (паспорт),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савковой Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 (судья Шведов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56?32973/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Российский капитал» (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Савковой Марины Сергеевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.10.2018 заявление АКБ «Российский капитал» (ПАО) о признании гражданки Савковой М.С. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. Суд отказал во введении в отношении Савковой М.С. процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, ввел в отношении Савковой М.С. процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина, признал обоснованными требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Савковой М.С. в сумме 26 317 118,78 руб., в том числе: основной долг - 24 375 793,01 руб., неустойка - 1 941 325,77 руб. Доводы должника о пропуске срока исковой давности в части заявленных к включению в реестр требований оставлены судом первой инстанции без внимания.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 30.10.2018 и прекратить производство по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе должник просит отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, судами незаконно не удовлетворено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением заявления Савковой М.С. и Савкова Е.А. к АКБ «Российский капитал» в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга об изменении условий кредитного договора, на основании которого заявитель основывает свои требования о признании гражданина банкротом. Также податель жалобы указывает на неправильный размер удовлетворенных требований, кроме того, по утверждению подателя жалобы, АКБ «Российский капитал» не является кредитором и не обладает правом на подачу заявления о признании гражданина банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

В суд поступил отзыв АКБ «Российский капитал» (в настоящее время именуемый АО «Банк ДОМ.РФ»). В отзыве Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы,поддержал доводы отзыва.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2008 ООО «Городской Ипотечный Банк» (04.04.2011 реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Городской Ипотечный Банк»; 16.11.2011 реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - ОАО КБ «Восточный»)) (далее - банк) заключил кредитный договор № 78-КД-5438/3-2008 (далее - кредитный договор) с Савковой М.С. (далее - заемщик), Савковым Е.А. (далее - заемщик), о предоставлении денежных средств на цели приобретения квартиры (пункты 1.1., 1.3. кредитного договора).

29.11.2010 между ОАО КБ «Восточный» (далее - продавец) и АКБ «Российский капитал» (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных № 1- УП. Таким образом, по условия данного договора, с 07.12.2010 АКБ «Российский капитал» является новым кредитором заемщика.

Как следствие заключения кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 377 000 долларов США сроком на 384 месяца.

Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита в долларах США на банковский счет заемщика (пункт 2.1. кредитного договора).

Датой предоставления кредита является дата его зачисления Банком на текущий счет заемщика (пункт 2.3. кредитного договора).

Таким образом, выдача кредита заемщику произведена 29.08.2008 единовременно и в полной сумме.

Также Банком был открыт заемщику счет по учету средств предоставленного кредита, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащей возврату (пункт 2.4. кредитного договора).

При этом ссудным счетом является и иной счет, открытый для отражения остатка ссудной задолженности заемщика по кредитному договору новым законным владельцем закладной.

Так, заявителем заемщику открыт счет № 40817840000000047588 для отражения остатка ссудной задолженности по кредитному договору.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,59% годовых (пункт 3.1. кредитного договора).

Проценты на кредит начисляются Банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности из расчета процентной ставки равной 11,59% годовых и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (пункт 3.3. кредитного договора).

Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит путем осуществления ежемесячных платежей (пункт 3.6. кредитного договора). Между новым кредитором АКБ «Российский капитал» (ПАО) и заемщиками 22.09.2015 заключено дополнительное соглашение № 1, которым в кредитный договор внесен ряд изменений, касающийся пунктов 1.1., 3.6.4., 3.6.5., 3.6.6., 3.6.7., 3.7.4., 3.7.5., 3.7.6.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 31.07.2008, заключенного между ОАО «Северсталь-Метиз», с одной стороны, и Савковой М.С, Савковым Е.А., с другой стороны (пункты 1.3., 1.5. кредитного договора, абзац 2, 3 пункта З, абзац 5, 6 пункта 4 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи, пунктом 1.3. кредитного договора продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – квартиру № 5, расположенную на третьем этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 190013, Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский пр., д.38, состоящую из четырех жилых комнат, имеющую общую площадь 130,6 кв. м, жилую площадь 83 кв. м, условный номер 78-78-30/0011/2008-149.

Должник имеет право общей совместной собственности на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 190013, Санкт- Петербург, Адмиралтейский район, Московский пр., д.38, кв.5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и закладной.

Поскольку требования по договору в установленный срок должником не исполнены, АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции, учитывая, что к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка о признании должника (несостоятельным) банкротом задолженность перед кредитором не погашена, установил необходимые и достаточные основания для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судом отклонен довод Савковой М.С. о пропуске кредитором срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 27.03.2015.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов и установлено судами, должник денежные обязательства не исполняет в течение более трех месяцев с момента, когда они должны быть исполнены и общая сумма неисполненных денежных обязательств должника значительно превышает 500 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены необходимые и достаточные основания для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Довод Савковой М.С. о том, что Банк не обладал правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом отклоняется, как несостоятельный. Судами установлено и в материалах дела имеется договор купли-продажи закладных № 1-УП, согласно которому новым кредитором заемщика является АКБ «Российский капитал».

В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закладная является именной ценной бумагой, которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено Законом об ипотеке.

Закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (часть 1 и 2 статьи 13 Закона об ипотеке).

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с рассмотрением в Ленинском районом суде Санкт-Петербурга заявления Савковой М.С. и Савкова Е.А. к АКБ «Российский капитал» (ПАО) об изменении условий кредитного договора уже были оценены судом апелляционной инстанции и также отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве, предусмотренное положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, обязательно в случае наличия между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. В данном случае заемщик пытается изменить условия кредитного договора, заключенного в 2008 году, при этом признает факт наличия задолженности и период просрочки, что не является спором о праве по смыслу положений абз.5 п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать достаточно обоснованными вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения правил о пропуске кредитором срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 27.03.2015.

Суд апелляционной инстанции признал срок исковой давности по требованию Банка не истекшим в какой-либо части, поскольку периодические платежи по кредитному договору не могут расцениваться как самостоятельное обязательство, срок исполнения по которому наступил, а являются частью кредитных денежных средств, подлежащих возвращению Банку на условиях утвержденного графика погашения задолженности.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда ошибочным, сделанным без учета положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также акцессорного характера обязательств, удостоверенных закладной по отношению к обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Согласно пункту 24 названного Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 10 закладной кредит выдан сроком на 384 месяца, начиная со дня предоставления кредита.

Вместе с тем, порядок возврата кредита определен пунктами 12-15 закладной и предусматривает внесение единых ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 856,42 долларов США не позднее 25-го числа каждого месяца.

Следовательно, исходя из указанных условий закладной, обязательство по возврату кредита подлежит исполнению не по истечении 384 месяцев, а ежемесячными платежами в течение указанного срока.

Соответственно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 43, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

Требование предъявлено Банком 27.03.2018.

В отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 27.03.2015, исковая давность подлежит применению.

Возражения заявителя относительно того, что задолженность по платежам, имевшим место ранее указанной даты, формально включена в расчет заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела (т.1, л.д.120-150 – расчет задолженности по состоянию на 06.03.2018).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и ее кредиторов.

С учетом изложенного определение от 30.10.2018 и постановление от 20.03.2019 в части признания обоснованными требований акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» в размере 26317118,78 руб. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить размер денежных средств, перечисленных должнику по кредитному договору, размер неисполненных должником обязательств, определить, по каким платежам по возврату кредита и начисленным на соответствующие платежи процентам и пеням, Банком не пропущен срок исковой давности, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А56-32973/2018 в части признания обоснованными требований акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» в размере 26317118,78 руб. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А56-32973/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савковой Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Возвратить Савковой Марине Сергеевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.03.2019.



Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко