Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А54-8238/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8238/2023
г. Рязань
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Афонькиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Вираж" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН <***>; г. Рязань)

третьи лица: акционерное общество "Рязаньавтодор" (ОГРН <***>,   г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Север" (ОГРН <***>, г. Москва), Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН <***>,  г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Воендорстрой" (ОГРН <***>, г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН <***>, г. Рязань), общество с ограниченной ответственности "Техстрой ТК" (ОГРН <***>, г. Москва), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вираж" ФИО1 (г. Рязань)

о взыскании задолженности по договору подряда №07/22 от 20.07.2022 в сумме 8 433 190 руб. 23 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 8 779 руб. 76 коп. с дальнейшим начислением  день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2024 и ФИО3, директор общества (в заседании 08.04.2025);  ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2024 (в заседании 29.04.2025);

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2023;

от третьего лица (ООО Специализированный застройщик "Север"): ФИО6, представитель по доверенности от 04.06.2024г. (в заседании 08.04.2025); 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вираж" ФИО1 (в заседании 29.04.2025), лично;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 08.04.2025 объявлялся перерыв до 29.04.2025, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет, после перерыва заседание продолжено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Вираж" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании задолженности по договору подряда № 07/22 от 20.07.2022 в сумме 8 433 190 руб. 23 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 17.09.2022 по 19.09.2023 в размере 529 151 руб. 69 коп. с дальнейшим начислением процентов  и по день фактического погашения задолженности.

При рассмотрении спора суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Рязаньавтодор", общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Север", государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области", общество с ограниченной ответственностью "Воендорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Антей", общество с ограниченной ответственности "Техстрой ТК", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вираж" ФИО1.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами до суммы 8 779 руб. 76 коп. за период с 18.10.2023 по 20.10.2023, а также  просит суд взыскание процентов производить с 21.10.2023 по день фактического погашения задолженности. Размер задолженности (8 433 190 руб. 23 коп.) поддержал в том же размере.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, заявил ходатайства о вызове в качестве свидетеля - ФИО7, для дачи пояснений по спору,  а также о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить  ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы или ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В дальнейшем ответчик отказался от вызова свидетеля, ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку поставленные ответчиком вопросы перед экспертом не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц (кроме ООО Специализированный застройщик "Север" и  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вираж" ФИО1), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (подрядчик) был заключен договор подряда № 07/22 от 20.07.2022 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с локальными сметами и проектной документацией на объекте: Реконструкция Северной окружной дороги в г. Рязани, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы (л.д. 9 т.1).

Указанный договор был заключен во исполнение части работ по договору подряда №03/22 от 20 июля 2022 на объекте: Реконструкция  Северной окружной дороги в г. Рязани, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Север" (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" (подрядчик) и по свое природе является субподрядным.

Стоимость подрядных работ  в соответствии со сметами составила сумму  31 153 281 руб. 01 коп. (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору подряда должны быть исполнены подрядчиком в срок до 01.06.2023 года.

Во исполнение условий договора истец в период с 16.09.2022 по 26.04.2023 перечислил ответчику  в качестве аванса денежные средства в размере 8 433 190 руб.  23 коп., что подтверждается платежными поручениями:  № 16 от 29.09.2022 на сумму 3 000 000 руб., № 44 от 26.12.2022 на сумму 3 433 190 руб. 23 коп., №2 от 10.01.2023 на сумму 500 000 руб., № 29 от 26.04.2023 на сумму 1 500 000 руб.

Ответчик свои обязательства  не выполнил, подрядные работы в установленный договором срок не сдал.

15.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Требования истца ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора подряда №  07/22 от 20.07.2022 года, который по своей правовой природе регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора были определены виды подлежащих выполнению работ и их объем, а также требования к их выполнению.

Истцом  обязательства по договору исполнены надлежащим образом, предварительная оплата  во исполнение условий договора  произведена  в сумме 8 433 190 руб.  23 коп., что подтверждается платежными поручениями:  № 16 от 29.09.2022 на сумму 3 000 000 руб., № 44 от 26.12.2022 на сумму 3 433 190 руб. 23 коп., №2 от 10.01.2023 на сумму 500 000 руб., № 29 от 26.04.2023 на сумму 1 500 000 руб.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения ответчиком подрядных работ  по договору в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ (л.д. 117-134, 136-142, 144-150 т.1, л.д. 1-8 т.2)  судом не принимаются в качестве доказательства исполнения обязательств по договору подряда, поскольку составлены в одностороннем порядке и не направлялись в адрес истца.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Север" фактически являясь изначальным подрядчиком по объекту: реконструкция Северной окружной дороги в городе Рязань, осуществляло контроль за соблюдением сроков и качества работ. В ходе мониторинга обществом с ограниченной ответственностью  "Специализированный застройщик "Север" было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Гарант" работы не производило, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Север" указало на необходимость обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Вираж" самостоятельного исполнения работ.

Акционерное общество "Рязаньавтодор" в отзыве (л.д. 55 т. 2) указало, что 21.06.2021 между ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области"  и АО "Рязаньавтодор"  был заключен государственный контракт № 39/05/1 от 21.06.2021. Во исполнение обязательств по контракту между АО "Рязаньавтодор" и ООО "Специализированный застройщик "Север" (субподрядчик) был заключен субподрядный договор № 320 от 16.06.2022 г. на выполнение подрядных работ по объекту: Реконструкция Северной окружной дороги в <...> участок км 0+448 -км 3+876 (в рамках привлечения СМП), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту: Реконструкция Северной окружной дороги в <...> участок км 0+448 - 3+876 в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ. По условиям субподрядного договора, субподрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субсубподрядчиков  оставаясь ответственным перед генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субсубподрядчиками. От работников производственно-технического отдела АО "Рязаньавтодор", которые вели контроль за исполнением обязательств субподрядчиком, известно, что на объекте велись работы, в том числе подрядной организацией ООО "СК "Вираж".

Довод ответчика о том, что к участию в работах было привлечено ООО "Воендорстрой", а ООО "Госснабрезерв" осуществляло поставку материалов также опровергнуто заказчиком работ (обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Север" (л.д. 61  т.6, л.д. 85 т. 7).

В материалы дела представлены счет-фактуры, подтверждающие приобретение материалов обществом с ограниченной ответственностью "СК "Вираж" и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Север", необходимых для проведения работ, у различных поставщиков (л.д. 63-87 т. 6).

С учётом имеющихся в материалах дела документов, суд пришёл к выводу, что ответчик свои обязательства по договору № 07/22 от 20.07.2022 года  в установленный срок не выполнил.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи  450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ,   другими   законами,   иными   правовыми   актами   или   договором.   В   случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец направил 15.09.2023г. ответчику требование (претензию) о возврате суммы аванса (предоплаты), что подтверждается материалами дела (л.д. 18 т.1).

Требование (претензия) истца  ответчиком не получено (заказное письмо с почтовым идентификатором 39004786075285 возвращено 17.10.2023 года истцу из-за истечения срока хранения).

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд  признает договор подряда № 07/22 от 20.07.2022 года  прекращенным с 17.10.2023 года (дата возврата письма с почтовым идентификатором 39004786075285 из-за истечения срока хранения, в котором содержалось требование истца о возврате аванса, по сведениям с официального сайта Почты России).  

В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ответчиком не выполнены работы на сумму 8 433 190 руб. 23 коп.,  истцом заявлен отказ от договора, требование истца о взыскании предоплаты, в сумме  8 433 190 руб. 23 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 20.10.2023 в сумме 8 779 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку неосновательно полученные денежные средства ответчик не возвратил истцу после прекращения договоров подряда, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 20.10.2023 в заявленной сумме являются обоснованными.

Истец просит  дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить  с 21.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о дальнейшем начислении процентов на сумму задолженности  по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за иск и обеспечение иска полностью относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 790 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера  исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Вираж" (ОГРН <***>; г. Рязань) задолженность в сумме 8 433 190 руб. 23 коп., проценты за пользование денежными средствами  в размере 8 779 руб. 76 коп., судебные расходы по госпошлине за иск в сумме 65 210 руб. и за обеспечение иска в сумме 3 000 руб.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга в размере 8 433 190 руб. 23 коп., начиная с 21.10.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК "Вираж"  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 790 руб., перечисленную по платежному поручению № 438 от 19.09.2023 года.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                   И.В. Афанасьева