Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А32-9984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9984/2017
г. Краснодар
1 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304234616700292)к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края от 11.07.2014 № 01-15-02/2030, признании договоров аренды от 28.04.1997 № 298 и от 18.03.1998 № 547 возобновленными на неопределенный срок; о признании за крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 права аренды на земельный площадью 118 022 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/Г, кадастровый номер 23:24:0601004:50; и на земельный участок площадью 558110 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/В, кадастровый номер 23:24:0601004:49; понуждении администрации муниципального образования Павловский района Краснодарского края заключить с крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 на новый срок – не менее трёх лет, договоров аренды на названные земельные участки, обязании администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края зарегистрировать договоры аренды земельных участковв Едином государственном реестре прав,

при участии в заседании заявителя Ермака Н.К., представителя заявителя ФИО2, представителей третьего лица ФИО3, ФИО4, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 (далее – хозяйство) с заявлением к администрации муниципального образования Павловский район (далее – администрация) о признании незаконным решения администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края от 11.07.2014 № 01-15-02/2030, признании договоров аренды от 28.04.1997 № 298 и от 18.03.1998 № 547 возобновленными на неопределенный срок; о признании за крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 права аренды на земельный площадью 118 022 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/Г, кадастровый номер 23:24:0601004:50; и на земельный участок площадью 558110 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/В, кадастровый номер 23:24:0601004:49; понуждении администрации муниципального образования Павловский района Краснодарского края заключить с крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 на новый срок – не менее трёх лет, договоров аренды на названные земельные участки, обязании администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края зарегистрировать договоры аренды земельных участков в Едином государственном реестре прав .

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по основаниями изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.10.2017 до 11.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Главой Павловского района Краснодарского края принято решение, выраженное в постановлениях от 28.04.1997 № 374 и от 18.03.1998 № 205 о предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в аренду сроком на 5 лет земельных участков площадью 8,1 га и 50 га, соответственно, из земель фонда администрации района, расположенных на территории Незамаевского станичного округа.

Между главой Павловского района Краснодарского края и хозяйством подписаны договоры от 28.04.1997 № 298 на площадь 8.1 га и от 18.03.1998 № 547 на площадь 50 га.

Администрацией и хозяйством по делам, рассматривавшимся Арбитражным судом Краснодарского края № А32-22509/2007-15/15 и № А32-22510/2007-67/7 сроки действия договоров продлены на три года.

Согласно данным публичной кадастровой карте 01.09.2006 поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером 23:24:0601004:30 общей площадью 973 342 кв. м, имеющий адрес: Павловский район, ЗАО «Незамаевское», участок № 710. Земельный участок имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования (фонд перераспределения).

Согласно акту приема-передачи земельных участков государственной собственности от 16.04.2009 департамент передал администрации земельный участок с кадастровым номером 23:24:0601004:30.

Постановлением администрации муниципального образования Павловский район от 09.12.2011 № 2492 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане Павловского района.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 образованы земельные участки:

 Земельный участок 1 площадью 558 110 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/В, кадастровый номер 23:24:0601004:49;

 Земельный участок 2 площадью 118 022 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/Г, кадастровый номер 23:24:0601004:50;

 Земельный участок 3 площадью 139 628 кв. м. номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710, кадастровый номер 23:24:0601004:51;

 Земельный участок 4 площадью 24 779 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710, кадастровый номер 23:24:0601004:54;

 Земельный участок 5 площадью 57187 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710, кадастровый номер 23:24:0601000:758;

 Земельный участок 6 площадью 10 616 кв. м. номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710, кадастровый номер 23:24:0601004:53;

 Земельный участок 7 площадью 65 000 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710, кадастровый номер 23:24:0601004:52.

Заявитель утверждает, что из разделенных земельных участков, хозяйство арендовало земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0601004:49 и 23:24:0601004:50.

Договоры аренды земельных участков (от 28.04.1997 № 298 от 18.03.1998 № 547) были заключены хозяйством в период, когда земельные участки поставлены на кадастровый учет не были.

Хозяйство в обосновании своей правовой позиции утверждает, что после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 и регистрации на него права собственности за Краснодарским краем, заявитель стал арендатором частей этого земельного участка.

11 июля 2014 года администрация направила в адрес заявителя письмо № 01-15-02/2030 о расторжении договоров аренды от 28.04.1997 № 298 от 18.03.1998 № 547.

Полагая, что у администрации не имелось правовых оснований для расторжения договоров аренды земельных участков, хозяйство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В частях 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом

Пропуск установленного Кодексом срока на обжалование ненормативного правового акта (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.0016 № 306-КГ16-10045).

Течение процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации началось с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его права.

В части заявленных требований, направленных на признание незаконным решения администрации от 11.07.2014 № 01-15-02/2030, судом установлено, что об указанном письме (решении) хозяйство должно было знать в августе 2014, когда обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении их в собственность. С заявлением в арбитражный суд хозяйство обратилось только 21.03.2017, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Краснодарского края.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанное письмо получено заявителем позже установленной даты, документально не подтверждены, и противоречат представленным в материалы делам доказательствам.

Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлениями о признании незаконными бездействия, хозяйство не представило.

Заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявления до истечения процессуального срока. Таким образом, заявитель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования решения администрации в установленный срок, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А32-3939/2017 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 по делу № А32-39770/2016.

В части заявленных требований, направленных на признание договоров аренды от 28.04.1997 № 298 и от 18.03.1998 № 547 возобновленными на неопределенный срок; признание за хозяйством права аренды на земельный площадью 118 022 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/Г, кадастровый номер 23:24:0601004:50; и на земельный участок площадью 558110 кв. м, номер участка на карте-схеме фонда перераспределения Краснодарского края 710/В, кадастровый номер 23:24:0601004:49 установлены следующие обстоятельства.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из содержания пункта 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Кроме того, обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права. Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует.

На основании вышеизложенного судом установлено, что заявителем в указанной части требований избран ненадлежащий способ защиты права.

В отношении требований о понуждении администрацию заключить на новый срок – не менее трёх лет, договоров аренды на спорные земельные участки, и обязании зарегистрировать договоры аренды земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости судом установлено следующее.

Письмом от 11.07.2014 заинтересованное лицо сообщило заявителю о прекращении арендных отношений по договорам от 28.04.1997 № 298 и от 18.03.1998 № 547.

Ввиду того, что администрация выразила свою волю на прекращение арендных отношений, они были прекращены по истечению трех месяцев после направления письма заинтересованного лица, то есть с 12.10.2014.

В настоящий момент положения пункта 31 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивают право на обращение с заявлением о заключении договора на новый срок сроком действия, установленного договором.

Как установлено судом, уполномоченным органом, к компетенции которого относится предоставление спорных земельных участков в аренду, является департамент, что подтверждается информацией из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, заявленные требования в части понуждения администрацию заключить на новый срок – не менее трёх лет, договоров аренды на спорные земельные участки, и обязании зарегистрировать договоры аренды земельных участков в Едином государственном реестре прав материалами дела не подлежат удовлетворению, поскольку права на предоставление спорных земельных участков у заинтересованного лица отсутствуют (полномочия находятся у иного лица).

Кроме того, из пояснений руководителя хозяйства следует, что спорные земельные участки в настоящее время хозяйством не используются, в фактическом владении не находятся, указанное обстоятельство зафиксировано в аудио-протоколе судебного заседания.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные доводы хозяйства, изложенные в заявлении, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании (понимании) норм материального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов