Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А41-96533/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96533/22
07 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Гуар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО2

к ООО «Мэйджор Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО "Первая геотехническая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2565002,51 руб., неустойки в размере 221187,55 руб.,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Гуар" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мэйджор Лизинг" о взыскании(с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 3560000 руб., неустойки в размере 384061,59 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, между ООО «Мэйджор Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Гуар» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) 15.01.2018 № LS-77143/2018 по общим условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга для последующей передачи лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга и общими условиями. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингопулучателю, является собственностью лизингодателя.

Общий размер лизинговых платежей согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 составляет 5082456,96 руб.

Согласно акту приема-передачи предмет договора лизинга (автомобиль: Chevrolet Tahoe K2XX <***>) передан лизингополучателю 15.01.2018.

В соответствии с п. 4.5.2. договора лизингополучатель обязуется своевременно и в полном размере осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей и общими условиями;

По условиям раздела 7 договора, плата за пользование Предметом лизинга осуществляется в соответствии с Графиком лизинговых платежей, в котором указывается: общая сумма Договора лизинга, условия и валюта платежа, общее количество платежей, размеры, периодичность, сроки оплаты Лизинговых платежей и Выкупная цена/Остаточная стоимость Предмета лизинга. Если График лизинговых платежей составлен в долларах США или ЕВРО, оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату осуществления платежа.

В соответствии с п. 13.2 общих условий договора, в случае несвоевременной оплаты Лизинговых платежей, в том числе авансового платежа, выкупной цены предмета лизинга, а также иных платежей, установленных общими условиями и договором лизинга или частичной уплаты от установленных сумм. Лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,5% (Ноль целых и пять десятых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, по состоянию на 28.01.2022 возникла задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 149405,08 руб., а также неустойки за просрочку лизинговых платежей в размере 277248,49 руб.

Письмом от 15.01.2018 № LS-77143/2018 лизингодатель обратился к ООО «Гуар» с уведомлением о расторжении договора лизинга (финансовой аренды), в связи с чем лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке расторг договор с 28.01.2022 и потребовал вернуть предмет лизинга, посредством его передачи представителям лизингодателя, а также перечислить на счет лизингодателя задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 149405,08 руб. и неустойки за просрочку лизинговых платежей в размере 277248,49 руб.

В соответствии с актом изъятия от 08.02.2022 транспортное средство передано ООО «Мэйджор Лизинг».

Как указывает истец, в результате расторжения договора и по итогам сальдирования на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 2578030,49 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что расчет сальдо встречных обязательств, произведен конкурсным управляющим исходя из стоимости предмета лизинга, как его закупочной цены, что, по мнению ответчика, противоречит п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17. Истцом неправильно рассчитан размер предоставленного лизингодателем финансирования, размер платы за фактические дни пользования.

Изучив доводы истца, ответчика, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнилдоговорные обязательства перед ответчиком по передаче имущества, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.01.2018 и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением лизингополучателем условий договора, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге (невнесение лизинговых платежей), договор лизинга был расторгнут; предмет лизинга возвращен истцу.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГКРФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Материалами дела установлено, что предмет лизинга по спорному договору возвращен лизингодателю, что подтверждено актами приема-передачи от 08.02.2022.

В обоснование размера исковых требований истец представил в материалы дела отчет об оценке от 10.03.2023 № 2/2023-ТС, согласно которому стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 19.03.2022 составляет 2929167 руб. без учета НДС, 3515000 руб. с учетом НДС. Данная стоимость применена истцом при сальдировании по договору лизинга и уточнении требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Мэйджор Лизинг" представил в материалы дела отчет об оценке от 01.03.2022 № Т-1315802/22, согласно которому стоимость спорного транспортного средства составляет 2341000 руб. с учетом НДС. Ответчик также представил в материалы дела копию договора купли-продажи от 19.03.2022 № 164, на основании которого спорное транспортное средство реализовано по цене 2349500 руб. с учетом НДС, а также последующий договор купли-продажи от 27.08.2022 № 13780373, согласно которому транспортное средство реализовано по цене 2795000 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, указывает, что расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга признается существенным при разнице более чем в два раза.

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, сумма, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В такой ситуации, поскольку торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Таким образом, суду необходимо исследовать вопрос и обстоятельства добросовестности и разумности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга. При этом разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, не исключается возможность проведения судебной оценочной экспертизы.

Истец полагает, что ответчик вел себя неразумно и недобросовестно при реализации предмета лизинга, поскольку согласно имеющемуся отчету оценщика цена реализации предмета лизинга существенно ниже его рыночной стоимости. Судом установлено, что расхождение в стоимости транспортного средства, представленной истцом и ответчиком, составляет 33,5%, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЦО» эксперту ФИО3

Кроме того, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240, от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 N 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 N 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 N 305-ЭС21-16495 сформирована правовая позиция о том, что право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) положений гражданского законодательства о залоге. Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества. В случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю.

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательства того, что им были приняты меры к продаже предметов лизинга по максимально возможной цене, а фактическая цена их реализации соответствует уровню рыночных цен, не представлены.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства марки Chevrolet Tahoe 2016 года выпуска VIN <***>, ГРН Х430УУ178 по состоянию на 19.03.2022, исходя из технических характеристик и состояния, сведения о которых имеются в материалах дела.

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение от 28.07.2023, в котором эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства марки Chevrolet Tahoe 2016 года выпуска VIN <***>, ГРН Х430УУ178 по состоянию на 19.03.2022 составляет 3560000 руб.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение от 02.09.2022, подготовленное ООО «ГЦО», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы повторной экспертизы в качестве доказательства.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное ООО «ГЦО» заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством (то есть обязательством из неосновательного обогащения (как лизингодателя, так и лизингополучателя).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком истцу сальдо встречных обязательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании сальдо встречных обязательств является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2610029,51 руб., исходя из рыночной стоимости предмета лизинга, определенной по результатам судебной экспертизы, суммы фактически оплаченных платежей, размера финансирования и платы за финансирование.

Довод ответчика об удовлетворенном в полном объеме материальном интересе истца отклоняется судом, поскольку расчет, приведенный ответчиком, произведен, с учетом аванса и без учета платы за финансирование.

При отсутствии доказательств неразумного поведения истца довод ответчика о том, что стоимость предмета лизинга занижена, поскольку истец действовал недобросовестно и неразумно является необоснованным, поскольку бремя доказывания недобросовестности или неразумности действий истца при продаже транспортного средства возложено на ответчика. Следовательно, стоимость предмета лизинга при продаже не была искусственно занижена истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 384061,59 руб. за период с 08.02.2022 по 24.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан подлежащим корректировки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации (п. 17 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)).

Следовательно, сальдирование по договору выкупного лизинга возможно после реализации предмета лизинга.

Таким образом, с учетом, что спорное транспортное средство реализовано по договору купли-продажи от 19.03.2022 № 164, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.03.2022.

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты спорной задолженности за период с 20.03.2022 по 07.11.2022 в сумме 197325,38 руб. с учетом моратория.

В соответствии с положениями ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШЕНИЕ:


1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мэйджор Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Гуар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2610029,51 руб., неустойку в размере 197325,38 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Гуар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО2 в доход федерального бюджета 12312 руб. 12312 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Мэйджор Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30408 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Гуар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО2 в пользу экспертной организации 7205 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ООО «Мэйджор Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу экспертной организации 17795 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец