Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А81-2527/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-2527/2020
г. Салехард
22 июля 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» (ИНН: 8617032688, ОГРН: 1148617001048) о расторжении контракта и взыскании 327 264 рублей 18 коп. и заявление об уточнении исковых требований от 08.05.2020 №9-05-01-11/1662,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» о расторжении муниципального контракта №Ф.2018.452600/1-19/ЭА от 26.09.2018, взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 216 714 руб. 18 коп., убытков в виде стоимости услуг, оказанных до проведения новых торгов и оплаченных в размере 110 550 руб.

В ходе производства по делу исковые требования уточнены в части убытков, их размер увеличен.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 12 июля 2020 года.

Уточненные исковые требования удовлетворены частично.

15 июля 2020 года через систему электронной подачи документов Мой Арбитр истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения опубликована 13.07.2020.

Таким образом, истец правомерно, до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, ниже судом изложен мотивированный текст решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2020 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в срок до 18.05.2020 было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 08.06.2020.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истцу копия определения суда вручена 08.05.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Ответчику копия определения суда от 27.03.2020 не вручена. Копия определения суда направлялась по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако возвращена обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Нарушений порядка доставки почтовых отправлений судом не установлено. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила оказания услуг почтовой связи № 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕРГИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 ГК РФ).

Как установлено в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснено пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из смысла пункта 68 Постановления №25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, если ответчик не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство свидетельствует о его надлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания.

Истцом направлено сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела запрошенных судом документов (подлинника искового заявления, приложений к нему на бумажном носителе), а также дополнительных документов, которые, по мнению истца, подтверждают его доводы.

Кроме того, истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец указывает, что в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту №Ф.2018.452600/1-19/ЭА, заказчик был вынужден заключить новые муниципальные контракты на оказание охранных услуг объекта. Оплата по указанным контрактам составила 322 950 рублей. Считая данную сумму понесенными убытками, истец просил взыскать их с ответчика. В оставшейся части требования оставлены без изменения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов ответчика.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

26 сентября 2018 года между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального заказа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт оказания охранных услуг в административном здании, расположенном по адресу ул. Школьная, д. 35 на 2019 -2021 годы №Ф.2018.452600/1-19-ЭА (далее – контракт).

По условиям данного контракта, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг в административном здании, расположенном по адресу ул. Школьная, д.35 на 2019 - 2021 годы, в соответствии с техническим заданием на оказание охранных услуг в административном здании, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик в свою очередь принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки оказания услуг:

Начало – 01.01.2019;

Окончание – 31.12.2019.

Обязанности сторон согласованы в разделе 2 контракта.

Согласно п. 3.1 контракта, стоимость услуг составляет 4 334 283 рубля 60 копеек (без учета НДС 18%), в том числе в 2019 году 1 443 442 рубля 99 копеек, в 2020 году 1 447 397 рублей 62 копейки.

Контракт вступает в действие со дня заключения и действует по 31.01.2022, а в части оплаты до полного выполнения обязательств по нему (п. 9.3).

В адрес МУК «Управление коммунального заказа» поступило письмо от 21.02.2020, в котором руководитель ООО ЧОО «Крым» предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, в связи со сменой директора и работой в другом регионе. Предполагаемая дата расторжения в письме не была указана.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в нарушение условий контракта ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, а именно, 02.03.2020 на личный телефон ФИО1 поступил телефонный звонок от дежурного охранника ООО ЧОО «Крым» ФИО2 о том, что согласно устной информации, поступившей от ее непосредственного руководителя, ООО ЧОО «Крым» прекращает оказание услуг на объекте с 01.03.2020.

Дежурный охранник от ООО ЧОО «Крым» для оказания услуг в административном здании, расположенном по адресу ул. Школьная, д. 35, 03.03.2020 не явился. Представитель исполнителя на объекте отсутствовал.

Указанные нарушения зафиксированы в соответствующих актах о невыполнении условий муниципального контракта.

В силу пункта 6.4. муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Руководствуясь частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 6.4 контракта, истец начислил ответчику штраф в размере 216 714,18 рублей, исходя из следующего расчета: 4 334 283,60 рублей (цена контракта) - 5% (размер штрафа, согласно пункту 7.4 контракта) = 216 714,18 рублей.

10.03.2020 истцом было направлено требование за исх. №9-05-01-11/626 о расторжении контракта от и претензия за исх. №9-05-01-11/627 с требованием об уплате штрафа в размере в размере 216 714,18 рублей (по пункту 6.4 муниципального контракта) и возмещения убытков в виде стоимости услуг по контракту, который Заказчик заключил до проведения торгов и определения нового исполнителя услуг в размере 110 550,00 рублей (муниципальный контракт №59-2020 от 03.03.2020 на оказание охранных услуг в административном здании, расположенном по адресу ул. Школьная, д.35).

Оригинал подписанного соглашения о расторжении в адрес истца до настоящего момента не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По своей правовой природе муниципальный контракт №Ф.2018.452600/1-19-ЭА является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2.1.3 контракта ответчик обязан организовать и обеспечить охрану Объекта и прилегающие к нему территории (в том числе охраняемые автомобильные стоянки), в соответствии с техническим заданием на оказание охранных услуг в административном здании, расположенном по адресу ул. Школьная, д.35 на 2019 - 2021 годы, а также инструкции о пропускном режиме в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Оказание охранных услуг осуществлять в соответствии с законодательством РФ, установленным в рамках обусловленной деятельности Исполнителя:

- Закон РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- Постановление Правительства РФ от 23.06.2011г. №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»;

Постановление Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (п. 2.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.25 контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями муниципального контракта:

- дежурный охранник от ООО ЧОО «Крым» для оказания услуг в административном здании, расположенном по адресу ул. Школьная, д. 35 не являлся,

- представитель исполнителя на объекте отсутствовал.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах о ненадлежащем выполнении условий муниципального контракта за период от 03.03.2020 по 31.03.2020.

Таким образом, ООО ЧОП «Крым» существенно нарушило условия контракта и требования к порядку оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае истец предлагал ответчику расторгнуть контракт в досудебном порядке. Однако, дата расторжения контракта не была указана. Истец не согласился расторгнуть контракт по соглашению сторон, что следует из письма от 26.02.2020 №9-05-01-11/470. При этом, в адрес истца от ответчика не поступало уведомлений об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 8.3 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Досудебный порядок, предусмотренный для требования о расторжении договора, истцом соблюден, о чем свидетельствует требование от 30.03.2020 №9-05-01-11/626, в котором истец предлагал заключить соглашение о расторжении контракта (т. 1 л.д. 131-133).

Стороны не пришли к соглашению о расторжении контракта по обоюдному согласию, Таким образом, истец правомерно обратился с исковыми требованиями о расторжении контракта в судебном порядке.

При этом, у истца отсутствуют какие-либо иные способы защиты своего нарушенного права, кроме как прибегнуть к расторжению контракта. С момента выявления указанных выше нарушений условий контракта и извещения ответчика истекло значительное количество времени. Между тем, ответчик не продолжил исполнение условий контракта надлежащим образом.

В связи с тем, что обязательства по контракту ответчиком длительное время не исполнялись, что является существенным нарушением его условий, суд признает требование истца о расторжении контракта законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемым контрактом предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 6.4 контракта).

Таким образом, надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту обеспечено неустойкой в виде штрафа (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного расчета, истец начислил ответчику штраф в размере 216 714,18 рублей (4 334 283,60 рублей (цена контракта) - 5% (размер штрафа, согласно п. 6.4).

Ответчик свои обязательства по оказанию услуг надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, основаниями освобождения ответчика как исполнителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств могли служить доказанные обстоятельства непреодолимой силы или вины заказчика, находящиеся в причинной связи с указанной просрочкой. Такие обстоятельства судом не установлены.

Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, необходимых денежных средств не относится к таким обстоятельствам.

Вторым основанием для освобождения исполнителя от уплаты неустойки в соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств виновного поведения заказчика при исполнении им условий контракта, препятствующего своевременному и надлежащему оказанию услуг.

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, суд находит требование об уплате штрафа по контракту правомерно заявленным.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 216 714 рублей 18 копеек.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания убытков, суд исходил из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обосновывая сумму убытков, истец ссылается на то, в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по контракту заказчик был вынужден заключить муниципальные контракты №59-2020 от 03.03.2020, №81-2020 от 30.04.2020, №100-2020 от 27.04.2020 на оказание охранных в административном здании, расположенном по адресу: <...> с ООО ЧОО «Горгона». Сумма расходов за период с 03.03.2020 по 31.05.2020 (2 153 часа) составила 322 950 руб.

Суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказаны условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками судом не установлено.

Предъявленные к взысканию суммы не могут являться для истца убытками, так как суд учитывает то, что в любом случае за указанный период с 03.03.2020 по 31.05.2020 истцом были бы понесены расходы по оплате услуг в рамках заключенного контракта вне зависимости от того, оказывались ли эти услуги ответчиком либо иным лицом, в данном случае – ООО ЧОО «Горгона».

Кроме того, судом установлено, что с ООО ЧОО «Крым» истцом был заключен контракт исходя из стоимости 164,78 руб. за 1 час (1 447 397,62 руб. согласованная цена за 2020 / 8 784 часов), что следует из условий контракта, технического задания к нему, актов оказанных услуг за предыдущие периоды. Контракты же с ООО ЧОО «Горгона» были заключены исходя из стоимости 150 руб. за 1 час, то есть по цене ниже, нежели по контракту с ответчиком. Таким образом, переплаты по контрактам с ООО ЧОО «Горгона» у истца не возникло, соответственно, не возникло разницы в стоимости оказанных услуг в сторону увеличения, что могло служить основанием для возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материально - правовое требование истца удовлетворено на 40,16% от заявленных, следовательно, государственная пошлина в этой части подлежит отнесению на ответчика в размере 5 539 рублей.

Кроме того, государственная пошлина, подлежащая уплате за нематериальное требование, заявленное в пункте 1 просительной части искового заявления в размере 6 000 руб. также подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истец, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 26 сентября 2018 года №Ф.2018.452600/1-19/ЭА на оказание охранных услуг, заключенный между муниципальным казённым учреждением «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 68; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.11.2014) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.09.2001) штраф по муниципальному контракту от 26 сентября 2018 года №Ф.2018.452600/1-19/ЭА на оказание охранных услуг в размере 216 714 рублей 18 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании убытков в размере 322 950 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 68; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.11.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 539 рублей 00 копеек.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.С. Воробьёва