Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А56-115501/2019

4183/2020-358924(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115501/2019
28 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 11.12.2002);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, (адрес: Россия, 105005, <...>, Россия, 191123, г. Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, лит. А; ОГРН: <***>; ИНН: 7729314745; дата регистрации - 14.11.2002); о взыскании 4 017 рублей 49 копеек

при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 11.08.2020 г.

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.08.2020 г.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 15 640 рублей 84 копеек задолженности по договору № 21910.043.9 от 13.02.2019 г. за июль 2019 г., 560 рулей 67 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 22.10.2019 г., 1 547 рублей 73 копейки задолженности по договору № 21625.043.9 от 19.11.2018 г. за период с июня по июль 2019 г., 73 рубля 82 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 22.10.2019 г., 34 914 рублей 12 копеек задолженности по договору № 21619.043.9 от 19.11.2018 г. за период с июня по июль 2019 г., 1 685 рулей 30 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 22.10.2019 г., 10 151 рубль 06 копеек задолженности по договору № 21623.043.1 от 19.11.2018 г. за период с июня по июль

2019 г., 488 рублей 41 копейку неустойки, начисленной по состоянию на 22.10.2019 г., а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 010 рублей 93 копейки неустойки, начисленной с 16.08.2019 г. по 16.02.2020 г. по договору № 21910.043.9 от 13.02.2019 г., 107 рублей 35 копеек неустойки, начисленной с 16.07.2019 г. по 22.12.2019 г. по договору № 21625.043.1 от 19.11.2018 г., 2 611 рублей 84 копейки неустойки, начисленной с 16.07.2019 г. по 24.12.2019 г. по договору № 21619.043.1 от 19.11.2018 г., 717 рублей 78 копеек неустойки, начисленной с 16.07.2019 г. по 16.12.2019 г. по договору № 21623.043.1 от 19.11.2018 г.

Ответчик требования истца не признал, полагал, что истцом неверно применена ставка ЦБ РФ, представил контррасчет неустойки, произведенный с применением ставки 4,25%, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры теплоснабжения в горячей воде № 21910.043.9 от 13.02.2019 г., № 21625.043.1 от 19.11.2018 г., № 21619.043.1 от 19.11.2018 г., № 21623.043.1 от 19.11.2018 г. (далее - договоры).

В соответствии с условиями договоров истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил своевременно в полном объеме поставленную в период с июня по июль 2019 г. тепловую энергию.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена.

Согласно п. 6.9.2 договора (6.8 в договоре № 21910.043.9 от 13.02.2019) оплата ответчиком платежных документов производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составил:

1 010 рублей 93 копейки, начисленной с 16.08.2019 г. по 16.02.2020 г. по договору № 21910.043.9 от 13.02.2019 г.,

107 рублей 35 копеек, начисленной с 16.07.2019 г. по 22.12.2019 г. по договору № 21625.043.1 от 19.11.2018 г.,

2 611 рублей 84 копейки, начисленной с 16.07.2019 г. по 24.12.2019 г. по договору № 21619.043.1 от 19.11.2018 г.,

717 рублей 78 копеек, начисленной с 16.07.2019 г. по 16.12.2019 г. по договору № 21623.043.1 от 19.11.2018 г.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, при расчете истцом применена ставка ЦБ РФ, действующая на момент произведенных оплат.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Судом установлено, что ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков оплаты, не представил доказательств ошибочности заявленного размера начисленной истцом неустойки, ни по периоду начисления, ни по размеру.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств своевременного погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 4 017 рублей 49 копеек неустойки, 2 602 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.09.2020 11:29:22

Кому выдана Калинина Людмила Михайловна