Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-74654/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74654/24-145-568
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВЕДА»,

о признании недействительным решения по делу №077/10/104-3235/2024 от 15.03.2024, вынесенное Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее – заявитель, ГУ МЧС по Москве) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.03.2024 по делу № 077/10/104-3235/2024.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение - ГУ МЧС по Москве (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «ВЕДА» (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, на оказание услуг по организации питания сотрудников Главного управления МЧС России по г. Москве (ДТТО_прод) (реестровый № 0373100107723000038) (далее - Контракт).

По результатам рассмотрения обращения ГУ МЧС по Москве Московским УФАС России было принято решение от 15.03.2024 по делу № 077/10/104-3235/2024 об отказе во включении сведений об ООО «ВЕДА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что антимонопольным органом сделан неправильный вывод об отсутствии умышленных действий со стороны Исполнителя при исполнении Контракта в связи с неполным выяснением всех имеющих для дела фактических обстоятельств, а также выборочной оценке представленных доказательств. У антимонопольного органа не имелось оснований к отказу во включении сведений в отношении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)…» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты расторжения контракта по основаниям, указанным в ч. 2 настоящей статьи.

Между тем, само по себе направление таких сведений не влечет за собой автоматически безусловное включение в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных Заказчиком сведений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.11.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен Контракт на оказание услуг по организации питания сотрудников Главного управления МЧС России по г. Москве (ДТТО_прод).

19.02.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Исполнителем существенных условий Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта срок оказания Услуг: с 01 января 2024 г. по 01 августа 2024 г. включительно.

Заказчиком зафиксированы факты ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, а именно: несвоевременная поставка еды, поставка недоброкачественной продукции, транспортировка готового питания с нарушением санитарных норм, нарушение полновесности и наполняемости порций, отсутствие раскладки и бракеражной пробы.

В связи с вышеизложенным Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены претензии от 22.01.2024, 05.02.2024, 16.02.2024 с требованием устранить выявленные нарушения.

Исполнителем были оперативно устранены выявленные Заказчиком нарушения, а именно: посредством почты производилась регулярная отправка раскладки продуктов и питания, в установленное время осуществлялась поставка завтраков, устранены недостатки по качеству питания, информация о продукте, его компонентах, наименовании производителя, дате и времени приготовления, упаковке предоставлялась с каждой партией питания, устранено нарушение способа поставки продукции. Данные нарушения устранены в срок до 25.01.2024. Также Исполнителем устранены нарушения транспортировки готового питания, а также закладка продуктов осуществлялась в соответствии с направляемой раскладкой. Данные нарушения устранены в срок до 05.02.2024. Кроме того, сотрудниками Исполнителя усилился контроль полновесности готовой продукции.

При этом Исполнителем неоднократно направлялись ответные письма на претензии Заказчика.

Согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем оказаны, а Заказчиком фактические оплачены услуги на сумму 698 316,63 руб.

Антимонопольным органом верно установлены активные действия Исполнителя по устранению допущенных в ходе исполнения Контракта нарушений, а также принятие мер по недопущению в дальнейшем каких-либо нарушений со стороны ООО «Веда», что свидетельствует об отсутствии в поведении общества недобросовестности и намерения уклониться от исполнения Контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

О недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Учитывая, что Общество совершало действия направленные на исполнение контракта, антимонопольным органом не установлено, что Общество намеренно действовало недобросовестно и уклонялось от исполнения договора, что обоснованно не позволило антимонопольного органу включить последнего в реестр недобросовестных поставщиком.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Антимонопольным органом установлено, что нарушения, на которые ссылается Заявитель в своих письма и претензиях, были оперативно устранены Исполнителем, а именно: посредством почты производилась регулярная отправка раскладки продуктов и питания, в установленное время осуществлялась поставка завтраков, устранены недостатки по качеству питания, информация о продукте, его компонентах, наименовании производителя, дате и времени приготовления, упаковке предоставлялась с каждой партией питания, устранено нарушение способа поставки продукции. Данные нарушения устранены Исполнителем в кратчайшие сроки с соблюдением п. 4.1.4 Контракта, а именно в срок до 25.01.2024.

Кроме того, Исполнителем устранены нарушения транспортировки готового питания, а также закладка продуктов осуществлялась в соответствии с направляемой раскладкой. Данные нарушения также устранены Исполнителем в кратчайшие сроки с соблюдением п. 4.1.4 Контракта, а именно в срок до 05.02.2024. Вместе с тем, сотрудниками Исполнителя усилился контроль полновесности готовой продукции.

Как верно отметил антимонопольный орган, Заказчиком был нарушен порядок приемки услуг, предусмотренный Контрактом.

В соответствии с п. 5.3 Контракта ежедневно представитель Государственного заказчика принимает оказываемые Услуги по количеству и качеству по Акту ежедневного приема услуг по организации питания (далее — Акт ежедневного приема услуг) (форма — приложение № 3). В случае выявления нарушений, выявленные недостатки указываются в акте ежедневного приема услуг. К Акту ежедневного приема услуг прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения.

Между тем, ни Комиссии Управления, ни в своем заявлении Заказчик не представлял Акты ежедневного приема услуг, а также приложенные копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения Исполнителем обязательств по Контракту.

Таким образом, Заказчиком не подтверждено ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Необходимо также отметить, что Исполнителем неоднократно направлялись ответные письма на претензии Заказчика. Так, в своих ответах Исполнитель давал объяснения на замечания Заказчика, в которых указывал причины, по которым Заказчиком ошибочно могли возникнуть те или иные претензии к выполняемым Исполнителем обязанностям.

Так, например, в ответе на письмо от 28.02.2024 на замечание Заказчика о том, что в адрес Заказчика поставлены контейнеры с салатом без закрытой крышки, вес мяса 45 грамм вместо 75 грамм и поставка 21.02.2024 осуществлена с опозданием, Исполнитель указывает, что: « - Контейнеры с салатом, как и вся остальная продукция, поставляется в закрытой упаковке в термоконтейнерах. Вся продукция, отгружаемая для поставки, проходит тщательный контроль, что исключает факт незакрытой упаковки. - Относительно веса мяса в 75 грамм: В раскладке указан вес мяса для поставки «75 грамм в сыром виде». После тушения и жарки вес мяса составляет 45-48 грамм вследствие тепловой обработки. Согласно справочнику химического состава и потерь продуктов в общепите, вес мяса теряется в пределах от 35% до 37%. Соответственно, при указании «75 грамм в сыром виде», после тепловой обработки (готовки), вес мяса должен составлять 45-49 грамм. - По доводу о том, что 21.02.2024 года поставка была с задержкой: Обществом не зафиксирован факт поставки с опозданием. Задержка могла быть вызвана долгой приёмкой поставляемой продукции».

Часть замечаний Заказчика основаны на субъективном мнении и документально не подтверждены.

Вместе с тем, п.5.8 контракта предусмотрено, что для проверки соответствия оказанной услуги условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу.

В отсутствие достаточных доказательств, в том числе экспертных заключений, у антимонопольного органа отсутствовали основания для достоверного утверждения о ненадлежащем выполнении Исполнителем условий Контракта.

Кроме того, суд отмечает, что Исполнитель, исправив неподтвержденные замечания Заказчика по Контракту. Данное обстоятельство указывает на то, что, являясь заведомо более слабой стороной при исполнении государственного контракта, Общество было заинтересовано в его надлежащем исполнении и в конечном итоге предоставлении Заказчику всех услуг, предусмотренных Контрактом.

Кроме того, согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем оказаны, а Заказчиком фактические оплачены услуги на сумму 698 316,63 руб.

Московское УФАС России обоснованно отмечает, что позиция Заявителя основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, связанных с рассмотрением антимонопольным органом вопросов о включений сведений в отношении исполнителей государственных контрактов в реестр недобросовестных поставщиков.

Необходимо также обратить внимание, что при решении вопроса о включении или невключении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не вправе руководствоваться обстоятельствами, возникшими при исполнении иного контракта. Обстоятельства, возникшие при исполнении иного контракта могут отличаться от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, антимонопольный орган исходит только из тех обстоятельств дела, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, ссылка Заявителя на то, что Исполнитель ненадлежащим образом исполнял обязанности по контракту, заключенному 11.02.2022, не состоятельна.

Таким образом, суд соглашается с антимонопольным органом о том, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащееисполнение Исполнителем условий Контракта, в данном случае не установлено.

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое Московского УФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель