Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А58-3836/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3836/2018
город Чита
26 сентября 2018 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Нерюнгринской районной администрации на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-3836/2018 по исковому заявлению Нерюнгринской районной администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 678960, <...>) к Акционерному обществу "Финансово-агропромышленный концерн "Сахабулт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.50 лет Советской Армии, 3) о взыскании 81 842 рублей 71 копейки задолженности, в том числе 56 759 рублей 30 копеек основного долга, 22 231 рубль 18 копеек пени, 2 852 рубля 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 678960, <...>) (далее по тексту – ООО «ЖУК»),

(суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

установил:

Нерюнгринская районная администрация (далее по тексту – истец, администрация) обратилась к акционерному обществу "Финансово-агропромышленный концерн "Сахабулт" (далее по тексту – ОАО ФАПК «Сахабулт», ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности - 81 842,71 руб., из которых: 56 759,30 руб. - основной долг, 22 231,18 руб. - пени, 2 852,23 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела., ссылаясь на то, что требования возникли из регрессных обязательств и выводы суда о пропуске срока исковой давности неверны.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 11.08.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2010 между муниципальным образованием «Нерюнгринский район», в лице Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (арендодатель) и ОАО ФАПК «Сахабулт» (арендатор), был заключен договор аренды № 38 (далее - договор) по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор получил нежилое помещение общей площадью: 150,3кв.м., расположенный по адресу: 678960, PC (Я), <...>.

Срок действия договора установлен с 10.06.2010 до 09.06.2015.

Предмет аренды получен арендатором по акту приема-передачи от 10.06.2010.

Пунктом 3.4.10 договора установлена обязанность арендатора в течение 10 дней с момента подписания договора заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов с жилищно-коммунальной организацией, обслуживающей объект, договор на техническое обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, находящихся на объекте, с организацией, имеющей соответствующую лицензию, договор на предоставление услуг по водоснабжению и канализации; договор на предоставление услуг по тепло и энергоснабжению, договор на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) со специализированными предприятиями.

Согласно пункту 3.4.11 договора, арендатор обязан самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, и другое).

В абзаце 3 пункта 6.5.2 договора указано, что невнесение арендатором платы за коммунальные и эксплуатационные услуги является основанием для досрочного расторжения договора.

В иске истец указывает, что период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ответчик предусмотренную договором аренды обязанность по заключению договоров, указанных в п. 3.4.10 договора, а также обязанность по оплате на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнял.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2017 по делу №А58-6684/2016 с Нерюнгринской районной администрации за счет средств казны муниципального образования «Нерюнгринский район» в пользу ООО «ЖУК» взыскана задолженность по оказанным услугам за санитарное содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные расходы) в размере 56 759,30 рублей, пени в размере 22 231,18 рублей, а также расходы по оплате госпошлине - 2 852,23 рубля.

Взысканная решением суда сумма уплачена Администрацией 13.02.2018.

Направленная Администрацией в адрес ответчика претензия от 02.03.2018 не исполнена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых по договору аренды обязательств и несение истцом, как собственником объекта недвижимости расходов по возмещению затрат управляющей компании ООО «ЖУК» за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, Администрация обратилась в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из условий договора и действий сторон, с учетом заявленного ответчиком применения исковой давности отказал в удовлетворении иска.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Нерюнгринский район» является собственником нежилого помещения общей площадью: 150,3кв.м., расположенный по адресу: 678960, PC (Я), <...>, переданного по договору аренды ответчику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, бремя несения расходов на содержание и текущий ремонт, в жилом доме, где расположено спорное помещение, лежит на Администрации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор аренды от 10.06.2010 в отношении спорного нежилого помещения, которое передано ответчику по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 3.4.10, 3.4.11, 6.5.2 (3) договора аренды апелляционный суд считает, что стороны согласовали возложение обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендатора (ответчика).

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что обязательства, в связи с невыполнением которых возник спор, возникли на основании договора.

При этом, согласно пункту 3.1.3 договора арендодатель (истец) обязан был осуществлять контроль за соблюдением условий договора.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.10, 3.4.11 договора аренды.

Ответчик суду первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу № А58-6684/2016 с Администрации взыскана задолженность за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (ежемесячные периодические платежи). Обязанность по оплате за последний месяц данного периода (декабрь 2014 года) должна быть исполнена до 12.01.2015. Следовательно, срок исковой давности истек 13 января 2018 года.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 16.05.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельств приостановления или прерывания течения срока исковой давности, не установлено.

Направление истцом ответчику претензии №1-КЗиИО/917 от 02.03.2018 за пределами срока исковой давности не приостанавливало течение срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям, следует исчислять со дня исполнения обязательства, т.е. со дня исполнения Администрацией решения арбитражного суда по делу № А58-6684/2016 (13.02.2018), отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

На основании пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Положения части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда материальное законодательство прямо допускает предъявление регрессных требований.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика перед истцом не являются регрессными. Требования о взыскании убытков заявлены Администрацией на основании договора аренды и данные правоотношения не являются внедоговорными.

Поскольку Администрация возложила по договору аренды исполнение обязанности по оплате управляющей организации услуг по содержанию и ремонту общего имущества на арендатора - ответчика, она, как собственник в силу закона и в силу договора аренды, должна была ежемесячно осуществлять надлежащий контроль за поступлением указанных платежей не позднее месяца, следующего за истекшим месяцем. Дата вынесения решения суда по делу № А58-6684/2016 и момент его исполнения не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Администрацией срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении требований.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-3836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Л. Каминский