Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А40-4486/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-4486/25-80-38
г. Москва
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (630009, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ДЕКАБРИСТОВ, Д. 92, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2012, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛОРИЯ ДЖИНС" (344090, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПР-КТ СТАЧКИ, Д.184, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 10 987 878 руб. 77 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.11.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 6 от 02.09.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛОРИЯ ДЖИНС" о взыскании задолженности в размере 10 987 878 руб. 77 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 г. между истцом - ООО «ГИСК» (далее также «подрядчик») и ответчиком - АО «Глория Джине» (далее также «заказчик») был заключен договор подряда № 1 (далее - договор) на производство ремонтно-строительных работ в магазине заказчика, расположенного по адресу: г.

Кемерово, пр. Ленина, д. 33а, ТЦ «Проспект» (далее соответственно «работы» или «помещение»).

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ - с 20.03.2023 г. по 13.05.2023 г.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ, согласно смете, составила 14 333 631 руб. 75 коп.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что согласно окончательной смете, стоимость выполненных работ составляет 18 154 684 руб. 65 коп. Окончательная смета была направлена ответчику 23.06.2023 г., что подтверждается электронным письмом (скриншот переписки от 23.06.2023 г. прилагается), а также повторным письмом от 13.09.2023 г. (скриншот письма от 13.09.2023 г. прилагается).

Об условиях увеличения цены договора заказчик был уведомлен письмами о согласовании разных этапов работ за период с 05.04.2023 г. (с момента запрета сварки в ТЦ) по 07.06.2023 г. (по согласованию исполнительной документации ЭОМ).

Таким образом, стоимость выполненных работ составляет 18 154 684 руб. 65 коп., что подтверждается направленным в адрес заказчика 23.06.2023 г. сметным расчётом по производству строительно-монтажных и отделочных работ в помещении АО «Глория Джине», а также актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.06.2023 г.

Обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику в полном объёме, что подтверждается отправленными 26.06.2023 г. заказчику актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что подтверждается электронным письмом (скриншот переписки прилагается). Поскольку ответчик не реагировал на обращения истца, повторно акты приёмки работ и справки о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3 ответчику были направлены 13.11.2024 г.

29.07.2023 г. ответчик в очередной раз был уведомлен об окончательном сроке выполнения работ, также заказчику в этот день была повторно направлена необходимая исполнительная документация, включая акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что подтверждается электронным письмом (скриншот переписки прилагается).

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены. Платёжным поручением № 29859 от 13.03.2023 г. ответчик исполнил свои обязательства по авансовому платежу (п. 4.2.1. договора) на сумму 7 166 815 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно доводам истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом ранее перечисленного аванса, образовалась задолженность в размере 10 987 878 руб. 77 коп. (18 154 684,65 руб. (стоимость выполненных работ согласно окончательной смете) – 7 166 815,8 руб. (сумма авансового платежа) =10 987 878,77 руб.)

Изучив доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, а также документы, приложенные к исковому заявлению, суд считает требования о взыскании стоимости работ и материалов в общей сумме 4 294 277 руб. 80 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, согласованная в договоре подряда цена является твердой, в связи с чем подрядчик не вправе требовать ее увеличения. Истец в любом случае не осуществил заблаговременного уведомления ответчика о необходимости увеличения сметной стоимости строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда стороны определили общую стоимость работ 14 333 631 руб. 75 коп. Какое-либо указание на приблизительный или ориентировочный характер сметы, а также на невозможность при подписании договора определить полный объем и размер необходимых расходов, в договоре отсутствует.

Указание на возможность изменения договора, содержащееся в п. 4.3 договора подряда, следует рассматривать исключительно как декларирование предусмотренного законом права сторон на изменение условий договора по соглашению (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Такое указание не свидетельствует о согласовании приблизительной цены

Более того, сам истец в обоснование собственной позиции ссылается на п. 5 ст. 709 ГК РФ, согласно которому подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Материалы настоящего дела в любом случае не содержат сведений о заблаговременном направлении подрядчиком уведомления (предупреждения) о необходимости превышения указанной в договоре цены работы. Дополнительная смета была направлена истцом ответчику лишь 23 июня 2023 г. (прямо подтверждается истцом), то есть после подписания сторонами акта о недостатках от 15.06.2023 г. (после проведения сторонами предварительной приемки).

Следовательно, согласованная в договоре подряда цена является твердой, в связи с чем подрядчик не вправе требовать ее увеличения. Истец в любом случае не осуществил заблаговременного уведомления ответчика о необходимости увеличения сметной стоимости строительства.

Во-вторых, подрядчик, продолживший выполнение работ в соответствии с письменными указаниями заказчика, без соответствующего письменного соглашения к договору, в любом случае не вправе требовать увеличения цены договора.

Как ранее указывал ответчик в дополнении правовой позиции ответчика от 10.07.2025 г., текст, прикладываемый истцом в качестве некой «переписки сторон в мессенджере» не может рассматриваться как надлежащее доказательство электронной переписки, поскольку исходя из данного текста невозможно установить, кто является участником электронной переписки, каким лицам принадлежат номера телефонов участников переписки, а также установить полномочия участников переписки и объект, в отношении которого осуществлялась переписка.

Ответчик не признает участие кого-либо из уполномоченных на изменение договора контактных лиц либо иных лиц с его стороны в каких-либо переписках в мессенджере, посвященных строительным работам на объекте <...>

Между тем, принимая во внимание предоставленное ответчику право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, ответчик считает необходимым пояснить, что даже в тех случаях, когда заказчик предоставляет подрядчику письменные указания, а подрядчик продолжает выполнение работ на

основании таких указаний без соответствующего письменного соглашения к договору, подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных НПА, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения об их изменении, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с п. 4.3 договора подряда в случае необходимости проведения дополнительных ремонтных работ, не учтенных в приложении № 1 и/или приложении № 2 к договору, а также дополнительной покупки отделочных материалов, не учтенных в указанных приложениях, подрядчик сообщает об этом заказчику в возможно короткий срок, после чего стороны обязаны составить дополнительное соглашение к договору о корректировке соответствующих приложений, в том числе по стоимости работ.

В соответствии с п. 9.2 договора подряда любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Как следует из преамбулы договора подряда со стороны заказчика договор был подписан представителем по доверенности № 712 от 01.07.2022 г. ФИО3

В материалы настоящего дела не представлено доказательств заключения между сторонами письменного соглашения (в соответствии с п. 4.3, 9.2 договора подряда), подписанного со стороны заказчика уполномоченным лицом1 с указанием цены по каждой позиции дополнительного сметного расчета, тогда как цена является существенным условием договора строительного подряда.

Стороны в полном соответствии с требованиями закона установили случаи, условия, порядок и форму изменения твердой цены исключительно путем заключения дополнительного соглашения, при несоблюдении которых истец лишается права требовать оплаты работ.

Более того, каких-либо требований о пересмотре сметы истцом не заявляется, вследствие чего истец не вправе требовать уплаты денежных средств по несогласованной смете ввиду отсутствия дебиторской задолженности на стороне ответчика (подробнее об этом см. п. 1 отзыва на исковое заявление, а также, к примеру, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 по делу № А40-196214/2019).

Следовательно, подрядчик, продолживший выполнение работ в соответствии с письменными указаниями заказчика, без соответствующего письменного соглашения к договору, в любом случае не вправе требовать увеличения цены договора.

В-третьих, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих закупку истцом материалов и выполнение истцом на объекте строительства работ, указанных в дополнительном сметном расчете.

Вопреки доводам истца, само по себе направление ответчику актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (причем спустя 1,5 года после предварительной приемки, спустя полгода после окончания арендных отношений в отношении помещения), в отсутствие их согласования, не может рассматриваться как достоверное доказательство фактической закупки материалов и выполнения работ, поскольку на стороне ответчика существовала объективная невозможность осуществления приемки. В установленном законом и договором порядке объект ответчику не сдавался.

Ввод объекта в эксплуатацию также не свидетельствует о выполнении спорных работ в заявленном объеме и с надлежащим качеством.

Истцом в материалы дела в обоснование правовой позиции по взысканию стоимости дополнительного сметного расчета представлены различные фотографические материалы.

Между тем, указанные фотографические материалы не относятся к объекту строительства, на их основе невозможно идентифицировать объект, на котором производятся работы, вид и объем этих работ, их стоимость, сложность, влияние на увеличение сроков строительства, лицо, осуществляющее работы и другие имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Данные фотографии не могут быть признаны относимыми доказательствами по данному делу.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих закупку истцом материалов и выполнения истцом на объекте строительства работ, указанных в дополнительном сметном расчете.

Таким образом, стоимость работ и материалов, указанная в дополнительном сметном расчете, в общей сумме 4 294 277 руб. 80 коп. не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком с 20 марта 2023 г. по 13 мая 2023 г.

К исковому заявлению не приложены доказательства согласования сторонами сроков выполнения работ, отличных от тех, что указаны в п. 3.1 договора.

Изложенные в письме подрядчика исх. № 378 от 25.08.2023 фактические обстоятельства (длительные согласования проектных решений со стороны заказчика, постоянные изменения в проектных решениях и т.п.) являются недостоверными, носят оценочный характер. Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, изложенных в указанном письме. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценка доказательств по своему внутреннему убеждению относится к компетенции арбитражного суда. Сами по себе письма и уведомления, направленные истцом в адрес ответчика, не подтверждают наличие или отсутствие фактических обстоятельств, описанных в таких письмах и уведомлениях.

Письма и уведомления подрядчика о невозможности выполнить работы в срок направлены на одностороннее изменение договорного условия о сроке выполнения работ, и не могут быть приняты во внимание (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Доводы истца о задержке выполнения работ по вине ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просрочка сдачи работы относится к исключительной сфере ответственности истца.

Задержка выполнения работ произошла по вине истца, в том числе ввиду следующего:

1) Откорректированный график работ (с указанием на окончание строительства 13.05.2023 г.) был направлен истцом ответчику лишь спустя неделю после начала строительства (приложение № 4).

Истец приступил к строительным работам без актуального графика, несмотря на

возможность его корректировки в течение месяца со дня заключения договора (с 27.02.2023 г.), что с неизбежностью повлияло на последующую задержку в выполнении работ.

2) Проекты ЭОМ (направлен ответчику лишь 10.04.2023 г., что прямо признается истцом) и ОВиК (направлен ответчику лишь 14.04.2023 г., что прямо признается истцом) были представлены истцом спустя 42 и 45 дней после заключения договора подряда от 27.02.2023 г. соответственно, что с неизбежностью повлияло на последующую задержку в выполнении работ по реализации указанных проектов;

3) По состоянию на 31.03.2023 г. истцом в адрес ответчика не были направлены соответствующие фотоотчеты (минимум 3 фотоотчета за период с 20.03.2023 г. по 31.03.2023 г.) о ходе выполнения работ в нарушение п. 2.1.4 договора подряда (приложение № 7), что косвенно свидетельствует о невыполнении истцом предусмотренных графиком работ в указанные в нем сроки;

4) В очередном письме, посвященном переносу сроков сдачи объекта, представитель истца указывает следующее (приложение № 6): «Ввиду ниже указанных обстоятельств просим сдвинуть срок сдачи на 31.05.2025: Логистика поставок материалов на майские праздники нас очень подвела; Вывод дополнительных людей в этом городе как оказалось тоже затруднителен, занимаюсь усилением людей».

Изложенные причины переноса сроков сдачи объекта относятся к исключительной сфере ответственности подрядчика и свидетельствуют о его просрочке.

5) Проблемы с количественным составом рабочей бригады обнаруживались еще в начале апреля 2023 г., о чем подрядчик уведомлялся менеджером ТЦ Проспект (приложение № 8).

Следовательно, доводы истца о задержке выполнения работ по вине ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просрочка сдачи работы относится к исключительной сфере ответственности истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения срока окончания работ, подрядчик обязан выплачивать заказчику пеню из расчета 1% в день от общей стоимости работ по договору, а также сумму, равную размеру ежедневной арендной платы, в соответствии с условиями договора аренды, но не менее 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, произведенного методологически и арифметически верно, соответствуя условиям договора и действующему законодательству, общая сумма штрафов, начисленных подрядчику за несвоевременное исполнение обязательств, составила 4 993 425 руб. 84 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки истец суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

В соответствии с п. 6.10 заказчик вправе, путем зачета встречных однородных требований, уменьшить сумму окончательного расчета на сумму штрафов, начисленных подрядчику в результате неисполнения подрядчиком своих обязательств.

Акт о недостатках (об устранении замечаний) был подписан представителем подрядчика и направлен в адрес АО «Глория Джинс» лишь 15 июня 2023 г., что прямо подтверждается истцом в исковом заявлении.

04 июля 2023 г. в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований (далее – уведомление о зачете), что прямо подтверждается истцом в исковом заявлении.

В Уведомлении о зачете указывается, что период просрочки составляет 31 календарный день (с 14.05.2023 по 13.06.2023), а общая сумма штрафов, начисленных подрядчику за несвоевременное исполнение обязательств, составляет 4 993 425 руб. 84 коп. В Уведомлении о зачете также содержится заявление заказчика о зачете штрафов, начисленных подрядчику за несвоевременное исполнение обязательств, в общей сумме 4 993 425 руб. 84 коп. в счет требования подрядчика по оплате стоимости подрядных работ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 7 Письма ВАС № 65, ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Допускаются случаи зачета встречных денежных требований, основанных на разных договорах.

Кроме того, как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с п.п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым ст.ст. 153 и 154 Гражданского кодекса РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Таким образом, ответчик, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, надлежащим образом оплатил задолженность перед истцом на сумму в размере 4 993 425 руб. 84 коп.

Ответчик был вынужден привлечь для устранения недостатков работ, выполненных истцом, стороннюю подрядную организацию для завершения строительства, поскольку истец к устранению недостатков не приступил. В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства невозможности исполнения обязательства должником ввиду просрочки кредитора.

В п. 2 возражений истца на отзыв ответчика от 14.05.2025 г. указывается, что договор подряда № МСТР-001/23 от 25.07.2023 и выполненные в соответствии с ним работы не имеют отношения к устранению недостатков работ, выполненных истцом.

Между тем, указанный довод противоречит материалам делам, что с неизбежностью следует из сопоставления акта выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2023 г. к договору подряда № МСТР-001/23 от 25.07.2023 г. и акта о недостатках от 15.06.2023 г., подписанного истцом.

В письме исх. № 356 от 30.06.2023 г. истец указывает, что 19.06.2023 г. он был отстранен ответчиком от выполнения работ по устранению замечаний на объекте

строительства.

Между тем, как следует из отчета об отслеживании и описи вложения отправления с почтовым № ШПИ 63008383023486 (приложение № 5 и 6 к ходатайству истца о приобщении документов от 16.07.2025 г.) указанное письмо поступило в адрес ответчика лишь 2 сентября 2023 г., то есть спустя 10 дней после подписания между АО «Глория Джинс» и ООО «МаркетСтрой» акта выполненных работ по форме КС-2 к договору подряда № МСТР-001/23 от 25.07.2023 г. (после устранения всех недостатков работ другим подрядчиком), а также спустя 36 дней после истечения 45-дневного срока на устранение истцом недостатков в соответствии с п. 5.2 договора подряда.

В письме исх. б/н от 07.08.2023 г. (приложение № 8 к исковому заявлению) ответчик уведомил истца о неисполнении обязательств, указав, в том числе, что с момента выявления некачественных работ прошло более 55 дней, однако замечания силами подрядчика не были устранены.

Принимая во внимание несвоевременное выполнение подрядчиком основного объема работ по договору, неявку подрядчика на доработку недостатков, вероятность наступления у ответчика существенных убытков, а также возложение законом на кредитора обязанности по предотвращению увеличения размера убытков (п. 1 ст. 404 ГК РФ), АО «Глория Джинс» было вынуждено привлечь к работам по устранению недостатков иного подрядчика, действуя в полном соответствии со стандартом добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Значительный объем недостатков, выявленных по акту от 15.06.2023 г., свидетельствующие о значительном нарушении сроков выполнения работ, указывают на то, что никакие действия заказчика в любом случае не могли оказать решающего воздействия на просрочку должника в исполнении обязательства по устранению недостатков выполненных работ, в связи с чем кредитор в любом случае не может считаться просрочившим (абз. 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Более того, окончательный расчет по договору подряда в общей сумме 1 433 363 руб. 17 коп. в любом случае не может быть взыскан с ответчика ввиду следующего:

1) Объект в установленном законом и договором подряда порядке ответчику не передавался.

В соответствии с п. 4.2.3 договора подряда окончательный расчет осуществляется по результатам приемки выполненных работ заказчиком по актам КС2, КС-3 с момента подписания актов и выставления счета от подрядчика.

В судебном заседании 14 мая 2025 г. представитель истца подтвердил, что акты по форме КС-2, КС-3 были направлены ответчику лишь в ноябре 2024 г., то есть спустя полтора года после подписания акта о недостатках и спустя полгода после прекращения арендных отношений в отношении помещения, в котором истец производил ремонтные работы. У ответчика объективно отсутствовала какая-либо возможность произвести приемку объекта в ноябре 2024 г.

Надлежащего извещения подрядчика об участии в приемке работ ответчик не получал.

Следовательно, подрядчик не вправе требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, т.к. фактически объект в установленном законом порядке заказчику не передавался (п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

2) Условие для окончательного расчета, предусмотренное договором подряда, не выполнено истцом.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением одной из сторон определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон

В соответствии с п. 4.2.3 договора подряда окончательный расчет стороны осуществляют после устранения подрядчиком всех выявленных недостатков по результатам работ и принятия их заказчиком, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором.

Сроки выполнения работ были грубо нарушены подрядчиком по причинам, относящимся к его зоне ответственности (п. 2.2 настоящего дополнения).

Следовательно, условие для окончательного расчета между заказчиком и подрядчиком не может считаться наступившим.

Таким образом, ответчик был вынужден привлечь для устранения недостатков работ, выполненных истцом, стороннюю подрядную организацию для завершения строительства, поскольку истец к устранению недостатков не приступил. В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства невозможности исполнения обязательства должником ввиду просрочки кредитора. Окончательный расчет в общей сумме 1 433 363 руб. 17 коп. в любом случае не может быть взыскан с ответчика.

На основании изложенного, размер заявленной истцом ко взысканию задолженности не может превышать 266 811 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 10 987 878,77 – 4 294 277,80 – 4 993 425,84 – 1 433 363,17 = 266 811,96.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 327.1, 330, 333, 406, 410, 424, 450, 452, 453, 709, 711, 716, 743 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛОРИЯ ДЖИНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 266 811 (Двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 137 (Восемь тысяч сто тридцать семь) руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.