Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А43-13302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-13302/2019


13 июля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,


при участии индивидуального предпринимателя ФИО1

и ее представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,

а также представителя от индивидуального предпринимателя

ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.11.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО3


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу № А43-13302/2019


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании судебных расходов


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании неосновательного обогащения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Милкфуд»,

общество с ограниченной ответственностью «Дугалак ПФО»,



и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 685 393 рублей 22 копеек доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности (неосновательного обогащения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Милкфуд» и общество с ограниченной ответственностью «Дугалак ПФО».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2021, удовлетворил иск частично, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 644 269 рублей 63 копейки неосновательного обогащения.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 293 000 рублей судебных издержек, из которых 270 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 18 000 рублей расходов за проведение технико-криминалистического исследования объекта, понесенных по договору от 23.09.2020 № 0496/2020, 25 000 рублей расходов за проведение исследования объекта экспертизы (рецензия), понесенных по договору на оказание услуг от 14.12.2020 № 0743/2020.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 с учетом определения об исправлении описки от 25.03.2022, удовлетворил заявление частично, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 135 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

ИП ФИО3 считает, что суд снизил сумму судебных расходов без каких-либо законных оснований. По мнению истца, суд неправомерно отказал во взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой технико-криминалистического исследования объекта по договору от 23.09.2020 № 0496/2020 и исследования объекта экспертизы (рецензия) по договору на оказание услуг от 14.12.2020 № 0743/2020, поскольку непризнание ответчиком иска послужило ИП ФИО3 основанием для заключения названных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 отклонила доводы заявителя, попросила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ИП ФИО1 и ее представитель не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4).

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг ИП ФИО3 представил договор возмездного оказания услуг от 18.12.2018 № 034/18, дополнительное соглашение к договору от 01.09.2019, акт оказанных услуг от 30.09.2021 № 028 на сумму 270 000 рублей, платежные поручения от 19.10.2021 № 555, от 24.04.2019 № 117, от 28.05.2021 № 136, от 28.05.2021 № 133 на общую сумму 338 000 рублей, счета на оплату от 17.011.2019 № 003, от 22.01.2019 № 007, от 27.09.2019 № 105, от 01.12.2020 № 072-1, от 21.12.2020 № 074, от 01.02.2021 № 016-1, от 30.09.2021 № 026, от 30.09.2021 № 027, договор на оказание услуг по технико-криминалистическому исследованию от 23.09.2020 № 0496/2020, акт оказанных услуг от 28.09.2020 № 496/2020, платежное поручение от 28.09.2020 № 467 на сумму 18 000 рублей, договор на оказание услуг по проведению исследования объекта экспертизы (рецензия) от 14.12.2020 № 0743/2020, акт сдачи-приема по договору № 0743/2020, платежное поручение от 15.12.2020 № 563 на сумму 25 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 135 000 рублей. При этом суды учли фактический объем выполненных представителем работ, сложность дела, наличие аналогичных споров между теми же сторонами, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, а также принцип разумности и соразмерности.

Окружной суд рассмотрел доводы кассатора о неправомерном уменьшении судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя и признал их необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приняв во внимание, наличие многочисленных судебных споров между сторонами, суд первой инстанции фактически установил такой баланс, что не может рассматриваться в качестве судебной ошибки.

Суды сочли, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Отказывая в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с проведением технико-криминалистического исследования объекта по договору от 23.09.2020 № 0496/2020 (18 000 рублей), а также расходов за проведение исследования объекта экспертизы (рецензия) по договору от 14.12.2020 № 0743/2020 (25 000 рублей), суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что спорные исследования представлены ИП ФИО3 в порядке формирования доказательственной базы по делу, а выводы, изложенные в них, не повлияли на судебное решение, пришли к выводу, что предъявленные расходы к категории судебных издержек по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, в связи с чем возмещению в составе судебных расходов не подлежат.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судами учтено, что представленная ответчиком в дело копия договора аренды от 01.01.2017 № 31/20177 не была принята судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем необходимость проведения технико-криминалистического исследования объекта не доказана; заключение специалиста (рецензия) не принято судом первой инстанции, так как мнение специалиста не опровергает выводы эксперта судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А43-13302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова