Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-64913/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64913/22-100-474
г. Москва
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерошкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «НТО Промышленная безопасность»

к АО «Мультифлекс»

о взыскании 918 229,57 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТО Промышленная безопасность» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Мультифлекс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 21.11.2018 № 163/18 в размере 625 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 31 250 руб.00 коп., задолженности по счету-оферте от 29.06.2020 г. № 139 в размере 250 000 руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 02.08.2021 в размере 11 979 руб. 57 коп., процентов за период с 03.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу №А41-60000/21 требования ООО «НТО Промышленная безопасность» к АО «Мультифлекс» о взыскании задолженности по счету-оферте от 29.06.2020 № 139 в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 02.08.2021 в размере 11 979,57 руб. и процентов за период с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика - сумму основного долга по счету-оферте № 139 от 29.06.2020 в размере 250. 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 979 руб. 57 коп., рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2020 по 02.08.2021, с последующим начислением процентов, начиная с 03.08.2021 до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 250 000 руб. 00 коп.; расходы за услуги юриста в размере 12 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 между истцом – ООО «НТО Промышленная безопасность» и ответчиком - АО «Мультифлекс» заключен договор оказания услуг № 163/18, по условиям которого истец оказал ответчику услуги:

- получение технических условий по замене термомасляного котла в Мособлгазе;

- разработка проекта по замене котла в Мособлгазе;

- экспертиза промышленной безопасности проекта по замене котла;

- подготовка монтажной документации по установке котла и газопровода;

- проведение пуско-наладочных работ;

- сдача газопровода и котла инспектору Ростехнадзора (форма 14 и 14а);

Общая стоимость услуг, оказанных по договору, составила 1 250 000 руб.

Ответчиком была произведена предоплата в размере 50 % на сумму 625 000 руб. За ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на общую сумму 625 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 28.12.2020 № 201.

Кроме того, в процессе оказания услуг была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем истец выставил ответчику счет-оферту от 29.06.2020 № 139 на сумму 250 000 руб. Как усматривается из материалов дела, ответчик 07.07.2020 направил истцу гарантийное письмо с просьбой произвести работы по демонтажу и монтажу участка газопровода на котле, произвести механические испытания сварных стыков, произвести визуальный контроль стыков, произвести контроль стыков радиографическим методом. Также этим письмом ответчик гарантировал произвести оплату по счету-оферте на сумму 250 000 руб. в течение 5 рабочих дней.

Дополнительные работы были истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актом от 28.12.2020 № 200. Однако, оплата по счету-оферте № 139, в том числе гарантированное в письме ответчика, произведена не была.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области о взыскании с Ответчика задолженности по договору оказания услуг от 21.11.2018 г. № 163/18 в размере 625 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 31 250 руб.00 коп., задолженности по счету-оферте от 29.06.2020 г. № 139 в размере 250 000 руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 г. по 02.08.2021 г. в размере 11 979 руб. 57 коп., процентов за период с 03.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 21 865 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по делу № А41-60000/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы: задолженность по Договору оказания услуг от 21.11.2018 г. № 163/18 в размере 625 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 31 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 125 руб. 00 коп.

При этом, исковые требования о взыскании задолженности по счет-оферте от 29.06.2020 г. № 139 в размере 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде 15.07.2020 г. по 02.08.2021 г. в размере 11 979 руб. 57 коп. и процентов за период с 03.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, в также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп. выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, арбитражный суд, приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в виде суммы основного долга по счету-оферте № 139 от 29.06.2020 в размере 250 000 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 979 руб. 57 коп., рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2020 по 02.08.2021, с последующим начислением процентов, начиная с 03.08.2021 до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 250 000 руб. 00 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поэтому требования о взыскании указанной суммы процентов с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном истцом объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 12 500 руб., оплаченные на основании представленных в материалы дела Договором от 30.07.2021 № 1 и платёжным поручением от 02.08.2021 № 199 в сумме 12 500 руб., исходя из разумных пределов, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мультифлекс» в пользу ООО «НТО Промышленная безопасность» сумму основного долга по счету-оферте № 139 от 29.06.2020 в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 02.08.2021 в размере 11 979 (Одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 250 000 руб., начиная с 03.08.2021 до момента фактического исполнения обязательств, расходы за услуги юриста в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 740 (Пять тысяч семьсот сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева