Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А32-47612/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-47612/2021

«15» августа 2022 года


Резолютивная часть решения изготовлена 03.08.2022

Полный текст решения изготовлен 15.08.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-КУБАНЬ», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Тепла», г. Геленджик (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки и процентов,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 - доверенность от 01.12.2021;

от ответчика: не явился, уведомлен;

при участии (после первого перерыва):

от истца: ФИО1 - доверенность от 01.12.2021;

от ответчика: ФИО2 – директор, ФИО3 – адвокат, удостоверение № 7064,

при участии (после второго перерыва):

стороны не явились, уведомлены



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-КУБАНЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Тепла» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 160 200 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки № ТСК-1/2035 от 18.05.2021 г., 13 456 руб. 80 коп. неустойки за период с 17.06.2021 г. по 09.09.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 г. по дату вынесения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 215 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 20.07.2022 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.07.2022 г. до 16-30 час.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, а также представителей ответчика. Представители сторон изложили свои позиции по существу спора.

В судебном заседании 27.07.2022 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.08.2022 г. до 17-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между ООО «Ромекс-Кубань» (покупатель) и ООО «Империя Тепла» (сокращенно ООО «Империя-Т», поставщик) была заключен договор поставки № ТСК-1/2035 от 18.05.2021 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и установить «Сплит-системы» (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями или счетами, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена на каждую единицу Товара и(или) общая стоимость каждой партии, качество, способ доставки, сроки поставки, объект поставки, а также иные, не определенные в тексте Договора условия поставки каждой отдельной партии, оговариваются и указываются сторонами в спецификациях и счетах к Договору.

Согласно Спецификации № 1 (приложение к договору поставки № ТСК-1/2035 от 18.05.2021 г.), поставщик обязался осуществить поставку и монтаж сплит-систем LSWH-20FC1N в количестве 9 штук общей стоимостью 160 200 руб. 00 коп., в том числе НДС, и сдать выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ Покупателю.

Условия оплаты: 100% предоплата по счету № ТСК-1/2035/2021 от 17.05.2021г.

Срок монтажа: в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Пункт монтажа Товара: г. Новороссийск, Участок СМР «Контейнерная площадка (ХАБ-2) 1-ая ж/д петля».

Истец указывает, что им в соответствии с условиями Договора 08 июня 2021 г. платежным поручением № 7279 произведена полная предварительная оплата в размере 160 200 руб. 00 коп. Однако, поставка и монтаж сплит-систем не были осуществлены. В связи с существенным нарушением Поставщиком срока исполнения обязательств Покупатель претензией № РК-862/08 от 11 августа 2021 г. уведомил Поставщика о расторжении Договора поставки № ТСК-1/2035 от 18.05.2021 г. и потребовал возврата уплаченной суммы аванса и пени. Между тем, Поставщиком не произведен возврат суммы уплаченного ему аванса, ответ на претензию не поступил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что произвел поставку и монтаж 7 (семи) сплит-систем, 5 сплит-систем были установлены на фасаде здания, еще 2 сплит-системы были установлены на металлические вагончики, стоящие на территории рядом с зданием. Монтаж сплит-систем подтверждается актами выполненных работ с монтажником, установившим товар.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» сформулирована следующая правовая позиция.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая предмет спорного договора сторон, включающий поставку и монтаж Товара, передача которых опосредуется накладной ТОРГ-12 (УПД) и актом приемки выполненных работ (п.3.4 Договора), суд полагает, что Договор надлежит квалифицировать как смешанный, включающий элементы договора поставки и подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд при разрешении настоящего спора исходит из следующего.

В обоснование своих требований истцом представлен договор поставки № ТСК-1/2035 от 18.05.2021 г., включая Спецификацию № 1 (Приложение к Договору) (л.д. 13-18), платежное поручение № 7279 от 08.06.2021 г. на сумму 160 200 руб. 00 коп. (л.д. 19).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт заключения указанного договора, а также получения указанных денежных средств. Между тем, ответчик указывает, что счет № ТСК -1/2035/2021 от 17.05.2021 г. (л.д. 62) был просрочен истцом, поскольку действителен был в течение 3 рабочих дней, в связи с чем истец самостоятельно изменил срок поставки Товара по договору.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата осуществляется путем 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании выставленного счета на оплату.

Пунктом 3 Спецификации № 1 к Договору также указано, что оплата производится на следующих условиях: 100% предоплата по счету № ТСК -1/2035/2021 от 17.05.2021 г.

Вместе с тем, ни Договором, ни Спецификацией № 1 не предусмотрено условий о сроках внесения Покупателем предоплаты.

Согласно п. 3.1 Договора срок поставки и монтаж Товара указывается в спецификациях или счетах и исчисляется с даты подписания сторонами соответствующей спецификации, если иное не предусмотрено в спецификациях.

Пунктом 4 Спецификации № 1 к Договору предусмотрено, что срок монтажа: в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. Также в счете № ТСК -1/2035/2021 от 17.05.2021 г. содержится указание, что срок поставки и монтажа 3-5 рабочих дней со дня оплаты данного счета.

Договором предусмотрено, что выполнение обязательств Поставщиком обусловлено фактом внесения Покупателем полной предварительной оплаты товара и монтажных работ. Договор не содержит каких-либо условий о наступлении неблагоприятных последствий либо возникновения оснований для изменения условий Договора, в том числе в части сроков поставки, в случае истечения срока действительности счета. В связи с чем, указание Ответчика на действительность счета в течение 3 рабочих дней применительно к настоящему спору не имеет самостоятельного правового значения.

Рассматривая обоснованность возражений ответчика о том, что что им частично исполнены обязательства по договору - а именно по поставке и монтажу 7 (семи) сплит-систем, суд приходит к следующему.

Ссылка ответчика на то, что факт монтажа 7 (семи) сплит-систем подтверждается актами выполненных работ № 1 от 21.06.2021 и № 2 от 22.06.2021 г. с гр. ФИО4 (л.д. 58, 59) судом отклоняется, поскольку такие акты не признаются надлежащим доказательством выполнения ответчиком перед истцом принятых на себя обязательств. При этом в указанных актах имеется ссылка на выполнение работ по установке сплит-систем на основании заказ-наряда от 10.06.2021 г., в то время как ответчиком в материалы дела представлен заказ-наряд б/н от 15.06.2021 (л.д. 89).

Суд отмечает, что Определением суда от 07.06.2022 г. ответчику было предложено обеспечить явку свидетелей, производивших монтаж сплит-систем на объекте истца. Однако, указанное предложение суда было проигнорировано ответчиком.

В свою очередь, как установлено судом, допуск на объект осуществлялся на основании пропусков, выдаваемых охранной организацией, осуществляющей охрану строительного объекта. Сам ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает, что на объекте установлен пост охраны.

Так, Истцом у собственника объекта были запрошены сведения об охранной организации и лицах, кому выдавались пропуска на объект в спорный период времени (письмо № РК-10/06 от 10.06.2022 г.).

В ответ на указанное письмо, ООО «ОРЦ Новороссийск» было сообщено, что охрана и пропускной режим строительной площадки в период выполнения строительно-монтажных работ (июнь - июль 2021) осуществлялось ООО ЧОО «Сармат Юг» на основании договора № 75 от 01.06.2021 г.

Согласно письму исх. № 27 от 13.07.2022 г., ООО ЧОО «Сармат Юг» сообщило, что допуск работников подрядных организаций на участок СМР «Контейнерная площадка» ОРЦ Новороссийск (ХАБ2) осуществлялся по пропускам, которые оформлялись на основании заявок подрядных организаций с визой начальника участка генподрядной организации. Фиксация выданных пропусков производилась в Ведомости выдачи пропусков (выкопировка страниц Ведомости пропусков за июнь-июль 2021 г. прилагается к данному письму), после 26.07.2021 выдача пропусков не осуществлялась в связи с завершением строительных работ. ООО ЧОО «Сармат Юг» в названном письме указало, что заявок от ООО «Империя Тепла», равно как и от ФИО4 на оформление пропусков в июне-июле 2021 г. не поступало.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленные страницы Ведомости пропусков, а также книга учета легкового автотранспорта не могут быть признаны надлежащими доказательствами ввиду того, что истец, ООО «ОРЦ Новороссийск» и ООО ЧОО «Сармат Юг» являются аффилированными и заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку, ответчик, ссылаясь на данные обстоятельства, не представил доказательств обратного, что ответчик либо его работники имели допуск на объект в период выполнения строительно-монтажных работ (июнь - июль 2021) и фактически находились там в указанный период.

В свою очередь, согласно п. 3.4 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательство по поставке Товара считается выполненным с момента подписания Сторонами накладной ТОРГ-12 (УПД) и акта приемки выполненных работ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств частичной поставки и монтажа Товара, какие-либо накладные (УПД) и акты приемки выполненных работ, подтверждающие принятие истцом Товара и выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Одновременно с этим, в связи с утверждением ответчика о том, что им исполнены обязательства по поставке 7 сплит-систем, суд определением от 15.02.2022 г. предложил сторонам провести совместный акт осмотра помещений, находящихся по адресу: г. Новороссийск, участок СМР «Контейнерная площадка (ХАБ-и) 1-ая ж/д петля), на предмет наличия/ установки спорных сплит-систем. Судом была установлена дата осмотра 21.03.2022 г. в 12.00 час.

В судебном заседании 06.04.2022 г. истцом представлен акт комиссионного осмотра от 21.03.2022 г. (л.д. 118), из которого следует, что комиссия в составе ведущего юрисконсульта ООО «Ромекс-Кубань» ФИО1, инженера-энергетика ООО «ОРЦ Новороссийск» ФИО5, главного инженера ООО «ХАБ Новороссийск» ФИО6, в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Империя Тепла», произвела осмотр административного здания Объекта («Контейнерная площадка» по адресу: <...> ж/д петля) на предмет наличия сплит-систем и установила, что помещения первого и второго этажей административного здания оборудованы сплит-системами в количестве 16 (шестнадцать) штук, из них:

- сплит-системы Ferrum FIS09F1 в количестве 10 (десять) штук;

- сплит-ситемы Rovex RS-09 ST3 в количестве 2 (две) штуки;

- сплит-системы Haier/HSU-07HTT03/R2 в количестве 3 (три) штуки;

- сплит-система Panasonic в количестве 1 (одна) штука.

Также к акту комиссионного осмотра прилагается фототаблица.

По утверждению истца, сплит-системы Ferrum FIS09F1 в количестве 10 (десять) штук приобретены ООО «ОРЦ Новороссийск» у ООО «Новороссийск Логистик», что подтверждается товарной накладной № 5 от 01.10.2021 (л.д. 126, 127), а ООО «Новороссийск Логистик», в свою очередь, приобрел их у ООО «Торговый дом Кубань», что подтверждается договором поставки № 20/02/21 от 20.01.2021 (л.д. 128-131) и УПД № 2021022401 от 24.02.2021 (л.д. 132); сплит-ситемы Rovex RS-09 ST3 в количестве 2 (две) штуки приобретены истцом у ООО «СД-Вентстрой», что подтверждается УПД № 4 от 31.01.2020 (л.д. 133), сплит-системы Haier/HSU-07HTT03/R2 в количестве 3 (три) штуки приобретены истцом у ООО «СД-Вентстрой» , что подтверждается договором поставки № 5 от 01.03.2021 (спецификация № 10) ( л.д. 134-136) и УПД № 32 от 26.08.2021 (л.д. 137).

Таким образом, сплит-системы марки LSWH-20FC1N в количестве 7 штук, об установке которых утверждал ответчик, не были обнаружены при осмотре согласно представленному истцом акту.

В свою очередь, ответчик утверждает, что в назначенное судом время 21.03.2022 в 12.00 час прибывал по указанному адресу, однако, представители истца в назначенное время не явились, что им был произведен осмотр здания с внешней стороны, кабинеты внутри здания были закрыты. В подтверждение того, что кондиционеры марки LSWH-20FC1N были установлены и до настоящего времени находятся на фасаде здания по адресу: г. Новороссийск, участок СМР «Контейнерная площадка (ХАБ-2) 1-я ж/д петля, ответчиком представлены фотографии и видеозапись. Ответчик указывает, что визуально определить принадлежность сплит-систем можно по изображению товарного знака LSWH-20FC1N (LANZKRAFT), правообладателем которого является ООО «Технотрейд».

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по итогам осмотра здания, на котором подлежали установлению спорные сплит-системы, суд приходит к следующим выводам.

Суд разделяет позицию ответчика о том, что из представленной к акту комиссионного осмотра от 21.03.2022 г. фототаблице не представляется возможным установить наименование, маркировочные и иные данные установленных сплит-систем, в частности, отсутствуют доказательства того, что сплит-системы Ferrum FIS09F1 в количестве 10 (десять) штук, приобретенные ООО «ОРЦ Новороссийск» у ООО «Новороссийск Логистик», были установлены именно на фасаде спорного здания и находились там на момент осмотра. Аналогичный вывод следует и в отношении иных указанных истцом сплит-систем (сплит-систем Rovex RS-09 ST3, Haier/HSU-07HTT03/R2 и Panasonic).

В свою очередь, из представленной ответчиком видеозаписи и фотографий также не представляется возможным бесспорно установить, что запечатленные сплит-системы поставлены именно ответчиком во исполнение спорного договора. Само по себе наличие на внешней (видимой) стенке сплит-систем знака LANZKRAFT бесспорно не подтверждает данный факт. При этом из материалов дела не следует, когда и кем данная запись, а также фотографии были произведены. При этом согласно представленным сведениям ООО ЧОО «Сармат Юг» 21.03.2022 (в день, назначенный судом для осмотра) за пропуском на территорию объекта представители ООО «Империя Тепла» не обращались, на территорию объекта не заезжали.

Тем не менее, ответчик, в письменных пояснениях от 05.06.2022 г. утверждает, что 21.03.2022 г. им был произведен осмотр здания с внешней стороны, кабинеты внутри здания были закрыты». Между тем, в приложениях к пояснениям от 05.06.2022 ответчиком представлена «Фототаблица к осмотру административного здания» (дата и время осмотра неизвестны), в составе которой имеются 3 фотографии внутренних блоков каких-то сплит-систем внутри каких-то помещений, идентифицировать которые невозможно.

Одновременно с этим, ответчик также указывает, что по своей инициативе 25.05.2022 г. также посетил объект, где «обнаружил, что логотипы LANZKRAFT удалены истцом». Однако, указанные доводы суд находит неподтвержденными.

Суд отмечает, что само по себе приобретение ответчиком у своего поставщика - ООО «Технотрейд» сплит-ситем в количестве 7 штук согласно УПД № ТТНВР0000081 от 10.06.2021 и УПЛ № ТТНВР0000085 от 15.06.2021, а также оплата за них согласно представленным в материалы дела платежным поручениям не свидетельствуют об их приобретении именно для истца во исполнение спорного договора поставки и о фактической их установке на объекте истца.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами факт поставки и установки на объекте истца сплит-систем в количестве 7 (семь) штук.

Суд отмечает, что если ответчик, по его утверждению, устанавливает на объекте контрагента сплит-системы и не фиксирует данный факт соответствующими доказательствами, то он несет риск наступления последствий, связанных с неподтверждением данного факта в будущем.

Иные доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить договор в полном объеме (о возникновении перерасхода материала, о закрытии доступа ответчика на объект и др.) судом отклоняются как не основанные на договоре и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 Договора Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо досрочно по инициативе одной из сторон, при условии, что одна из сторон письменно предупредит об этом другую сторону за 30 (тридцать) календарных дней, если в этот срок стороны уточняют и производят окончательные взаиморасчеты.

Согласно п. 9.1 Договора любое уведомление, претензия, требование, запрос или сообщение, а также документы, направленные одной стороной другой Стороне в связи с исполнением Договора, могут направляться посредством электронных сообщений. При этом поставщик использует: tsc-23@mail.ru для направления/получения любой корреспонденции.

Согласно п. 9.3 Договора датой получения Стороной электронного сообщения считается день отправления электронного сообщения второй Стороной по электронному адресу получающей Стороны. Риск неполучения электронного сообщения несет принимающая Сторона.

Судом установлено, что ООО «Ромекс-Кубань» направило в адрес ООО «Империя Тепла» претензию с уведомлением о расторжении договора от 11.08.2021г. на указанный выше адрес электронной почты Поставщика 11.08.2021 г., а также 12.08.2021 г. - по Почте России.

Суд, учитывая указанные положения Договора, приходит к выводу о том, что договор поставки № ТСК-1/2035 от 18.05.2021 г. считается расторгнутым на 31-й день от даты получения Претензии от 11.08.2021 с уведомлением о расторжении договора, а именно с 11 сентября 2021 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору денежных средств не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании 160 200 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки № ТСК-1/2035 от 18.05.2021 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, выразившееся в нарушении сроков поставки Товара.

В соответствии с п. 6.2 Договора Поставщик в случае просрочки поставки Товара и/или нарушения срока замены некачественного Товара уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного /некачественного Товара за каждый день просрочки.

Пунктом 4 Спецификации № 1 к Договору предусмотрено, что срок монтажа: в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. Также в счете № ТСК -1/2035/2021 от 17.05.2021 г. содержится указание, что срок поставки и монтажа 3-5 рабочих дней со дня оплаты данного счета.

Таким образом, учитывая, что предварительная оплата Товара произведена истцом 08.06.2021г., то крайним сроком монтажа Товара являлось 16 июня 2021 г., следовательно просрочка началась с 17 июня 2021 г.

Проверяя расчет истца о взыскании неустойки за заявленный период с 17.06.2021 г. по 09.09.2021 г., суд установил, что данный расчет выполнен неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки поставки товара. Так, за период с 17.06.2021 г. по 09.09.2021 г. просрочка составила 85 дней.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 17.06.2021 г. по 09.09.2021 г., которая составила 13 617 руб. 20 коп. (160200 руб. 00 коп. х 0,1% х 85). Однако, учитывая, что истец заявил неустойку в размере 13 456 руб. 80 коп., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки за спорный период. При этом ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 160 200 руб. 00 коп. за период с 11 сентября 2021 г. по дату вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 г. по 31.03.2022 г.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 г. по 31.03.2022 г. составляют 8 626 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

160 200,00 р.

11.09.2021

12.09.2021

2
6,50

160 200,00 ? 2 ? 6.5% / 365

57,06 р.

160 200,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

160 200,00 ? 42 ? 6.75% / 365

1 244,29 р.

160 200,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

160 200,00 ? 56 ? 7.5% / 365

1 843,40 р.

160 200,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

160 200,00 ? 56 ? 8.5% / 365

2 089,18 р.

160 200,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

160 200,00 ? 14 ? 9.5% / 365

583,74 р.

160 200,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

160 200,00 ? 32 ? 20% / 365

2 808,99 р.

Сумма основного долга: 160 200,00 р.

Сумма процентов: 8 626,66 р.


Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 8 626 руб. 66 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день вынесения решения суд оставляет без удовлетворения по основаниям, изложенным выше (с учетом действия моратория).

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить истцу его право на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после окончания срока действия моратория, если основное обязательство к этому времени не будет исполнено ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Тепла», г. Геленджик (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-КУБАНЬ», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 160 200 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки № ТСК-1/2035 от 18.05.2021 г., 13 456 руб. 80 коп. неустойки за период с 17.06.2021 г. по 09.09.2021 г., 8 626 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 г. по 31.03.2022 г., а также 6 215 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Тепла», г. Геленджик (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 254 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко