Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А56-120907/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120907/2021
30 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие «Экострой» (адрес: Россия 198323, Санкт-Петербург, Волхонское <...>, ОГРН: <***>; ИНН <***>);

ответчик: акционерное общество "Технойл" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, Софийская <...>, стр. 1, пом. 18-Н, оф. 306, ОГРН: <***>; ИНН <***>);

о взыскании неустойки,


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 16.12.2021;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.03.2022;

установил:

Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие «Экострой» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Технойл" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 832 015 руб. 04 коп. неустойки по договору на поставку дизельного топлива от 11.05.2021 № 32110181778.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 535 035 руб. 52 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен договор на поставку дизельного топлива от 11.05.2021 № 32110181778 (далее – Договор).

Договор заключен на основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме с учетом норм и требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 1.2 Договора поставщик по Договору обязуется передавать заказчику товары в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Договору, по ценам и в количестве, указанном в Спецификации, являющейся Приложением № 2 к Договору.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что поставка товара должна происходить в течение 24 (Двадцати четырех) часов с момента получения заявки от Заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 Договора Поставщик обязан передавать Заказчику товары после получения устной заявки от Заказчика, а также обязан обеспечить бесперебойную поставку нефтепродуктов для Заказчика круглосуточно, в любой момент обращения в течение всего срока исполнения Договора.

Заказчиком в адрес поставщика 09.08.2021 было направлено две заявки № 1019/21 и 1020/21 на поставку топлива, которые не были исполнены поставщиком.

В связи с существенным нарушением поставщиком Договора Предприятием было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено поставщику 23.11.2021, что подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения (РПО 19614260007440), получено поставщиком 03.12.2021 (согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19614260007440).

Согласно пунктам 7.6 – 7.7 Договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ссылаясь на начисление неустойки за просрочку поставки товаров по заявкам № 1019/21 и 1020/21, истец направил ответчику претензию от 26.11.2021 № 1562/21 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку Общество требования претензии не исполнило, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора срок поставки – 24 часа с момента получения заявки от заказчика. Как указывает истец, не оспаривается ответчиком, заявки были направлены ответчику истцом 09.08.2021. Следовательно, спорный товар подлежал поставке не позднее 10.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика, в том числе, относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика, в том числе, относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено поставщику 23.11.2021, что подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения (РПО 19614260007440), получено поставщиком 03.12.2021 (согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19614260007440).

Договором предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора. Разъяснения относительно подлежащей применению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в случае необходимости ее определения на дату оплаты пени даны в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Обзора, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Правовая определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения договорного обязательства, в связи с чем при расчете неустойки суд полагает необходимым руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по поставке товара – 03.12.2021.

По состоянию на 03.12.2021 Центральным банком Российской Федерации установлена ключевая ставка 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 22.10.2021).

Сумма неустойки за просрочку поставки товаров за период с 11.08.2021 по 03.12.2021, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%, по заявке № 1019/21 составляет 397 349 руб. 38 коп., по заявке № 1020/21 – 397 349 руб. 38 коп., а всего 794 698 руб. 76 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку, рассчитав ее по ставке, предусмотренной по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой составляет 604 330 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 604 330 руб. 78 коп. неустойки.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснения, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14677 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка, а именно в резолютивной части решения ошибочно указано «822 340 руб. 45 коп. неустойки» вместо «604 330 руб. 78 коп. неустойки»; данная арифметическая ошибка привела к ошибке при расчете государственной пошлины, а именно вместо «14677 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины» ошибочно указано «19 640 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины».

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным исправить арифметические ошибки в настоящем решении без вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Технойл" в пользу Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия «Экострой» 604 330 руб. 78 коп. неустойки, 14677 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.