Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А24-163/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-163/2025
г. Петропавловск-Камчатский
19 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191123, г. Санкт – Петербург, ул. Кирочная, д. 19, литер А,  помещ. 13Н)

к

администрации городского округа «поселок Палана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 688000, <...>)

о признании недействительным решения от 29.11.2024 № 4751/01-16-47 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение комплексного обследования технического состояния объекта капитального строительства для корректировки проектных решений на основании результатов выполненного обследования по объекту капитального строительства «Реконструкция здания, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротова, д.24 (гостиница «Эльгай») от 06.08.2024                      № 003/2024, о взыскании 432 740 руб. задолженности за выполненные работы,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (удостоверение адвоката № 122 от 14.02.2008 (рег. № 41/44), посредством онлайн-заседания: директор ФИО2 (паспорт, решение № 2 от 2.05.2021, выписка из ЕГРЮЛ), представитель             ФИО3 (копия паспорта, доверенность от 17.02.2025, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа «поселок Палана» (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 29.11.2024                             № 4751/01-16-47 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение комплексного обследования технического состояния объекта капитального строительства для корректировки проектных решений на основании результатов выполненного обследования по объекту капитального строительства «Реконструкция здания, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротова, д.24 (гостиница «Эльгай»)» от 06.08.2024 № 003/2024, о взыскании 432 740 руб. задолженности за выполненные работы.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на отсутствие у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Пояснил, что направил в адрес ответчика заключение по результатам технического обследования объекта капитального строительства, откорректировав его с учетом замечаний заказчика, однако ответчик неправомерно отказал в приемке работ. Указал на нарушение ответчиком порядка приемки услуг в связи с оформление экспертного заключения о несоответствии оказанных услуг установленным требованиям единолично сотрудником заказчика, в отношении компетенции которого у истца есть сомнения, без создания приемочной комиссии, а также на нарушение порядка оформления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в связи с отсутствием в данном решении конкретных причин отказа.

С основаниями отказа в приемке услуг, изложенными в экспертном заключении, истец не согласился. Настаивал на том, что требования технического задания (приложение № 2 к контракту) исполнены им в полном объеме, визуальное и инструментальное исследование объекта проведено, все необходимые рекомендации по корректировке проектно-сметной документации на завершение реконструкции, восстановлению эксплуатационной безопасности  здания по результатам обследования заказчику выданы. Полагает, что оказал услуги надлежащим образом и в предусмотренном контрактом объеме, в связи с чем у заказчика не возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, а возникла обязанность принять и оплатить фактически оказанные услуги. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате услуг оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате услуг в судебном порядке. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по доводам истца возразил. Пояснил, что решение о расторжении контракта принято в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, в том числе в связи с нарушением срока сдачи результатов услуг. Настаивает на отсутствии оснований для приемки и оплаты услуг в связи с несоответствием представленного результата контракту и техническому заданию к нему.

Порядок отказа в приемке услуг и порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик считает соблюденными. Пояснил, что в единой информационной системе акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату размещены истцом только 02.12.2024, то есть после принятия оспариваемого решения, в связи с чем 10.12.2024 ответчик направил истцу экспертное заключение с указанием оснований для отказа в приемке услуг. Настаивает на оформлении экспертного заключения в надлежащем порядке уполномоченным ответчиком лицом, оснований для формирования приемочной комиссии не усматривает.

 В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведенной закупки 06.08.2024 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт                       № 003/2024, по условиям которого истец принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, и в соответствии с технической частью (приложение № 1) осуществить комплексное обследование технического состояния объекта капитального строительства для корректировки проектных решений на основании результатов выполненного обследования по объекту капитального строительства «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...> (гостиница «Эльгай»)» по цене согласно спецификации (приложение № 1) в количестве и характеристикам, установленным в техническом задании (приложение № 2).

Наименование, описание, характеристики и качество предоставляемой услуги указаны в технической части (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

В пункте 5 технического задания (приложение № 2 к контракту) стороны согласовали состав выполняемых работ:

1) изучение всей имеющейся технической и проектно-сметной документации, замечаний и предписаний органов госстройнадзора;

2) визуальное обследование несущих и ограждающих конструкций;

3) графическое оформление материалов обследования и обмерных работ;

4) определение соответствия выполненных работ проектно - сметной документации «Реконструкция здания, расположенного по адресу: Камчатский край. Тигильский район, пгт, Палана, ул. Поротова д. 24 (гостиница «Эльгай»)», выявление дефектов и деформаций строительных конструкций с фотофиксацией;

5) визуальное обследование внутренних инженерных сетей здания: электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция и иных в наличии;

6) уточнение конструктивной схемы здания;

7) анализ полученной информации;

8) составление технического отчета по результатам визуального  обследования с выводами о соответствии выполненных работ проектно-сметной документации на объект «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...> (гостиница «Эльгай»)», техническом состоянии конструкций и внутренних инженерных сетей, техническими решениями по усилению (в случае необходимости) и рекомендациями о необходимости мероприятий по восстановлению эксплуатационной безопасности здания.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали срок оказания услуг: с момента подписания контракта и до 20.09.2024.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 432 740 руб.

Порядок сдачи и приемки работ приведен сторонами в разделе 4 контракта.

Так, согласно пункту 4.3 исполнитель не позднее дня оказания услуги формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать указанные в данном пункте сведения.

Документ о приемке, подписанный исполнителем, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику, Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного исполнителем, считается цата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 4.5).

Не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем оказания услуг в адрес заказчика, последний осуществляет одно из следующих действий:

а)  подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размешает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 4.6).

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе направляются автоматически с использованием единой информационной системы исполнителю. Датой поступления исполнителю документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен исполнитель (пункт 4.7).

Во исполнение заключенного контракта 19.09.2024 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлено заключение с отметкой «на ознакомление».

Письмом от 11.10.2024 ответчик предложил истцу доработать проект, указав на отсутствие в нем информации, которая должна быть отражена в соответствии с техническим заданием, а именно информации о соответствии выполненных работ проектно-сметной документации на объект «Реконструкция здания, расположенного по адресу: Камчатский край. Тигильский район, пгт, Палана,                 ул. Поротова д. 24 (гостиница «Эльгай»)», о необходимости принятия технических решений по усилению конструкций и внутренних инженерных сетей, рекомендаций о необходимых мероприятиях по восстановлению эксплуатационной безопасности здания, выводов и рекомендаций по корректировке проектно-сметной документации на завершение реконструкции.

Письмом от 15.10.2024 № 240 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика доработанный проект. Ответ на указанное письмо получен не был.

29.11.2024 заказчиком со ссылкой на часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение размещено в единой информационной системе 29.11.2024.

Письмом от 02.12.2024 истец направил в адрес ответчика результат выполненных работ, документы о приемке и просил ответчика отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

  11.12.2024 ответчиком сформировано решение об отказе в приемке работ, которое размещено в единой информационной системе с экспертным заключением, содержащим выводы о несоответствии выполненных работ требованиям технического задания и рекомендации об отказе в приемке и оплате работ.

Письмом от 11.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, произвести приемку и оплату оказанных услуг в полном объеме. Указанная претензия направлена ответчику 29.01.2025 посредством почтового отправления и получена им в феврале 2025 года. Письмом от 26.02.2025 ответчик в удовлетворении претензии отказал. 

Кроме того, письмом от 12.12.2024 истец направил в адрес ответчика возражения на замечания, содержащиеся в экспертном заключении.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, полагая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В силу части 14 статьи 34 указанного Закона в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями  частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95  Закона № 44-ФЗ.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта согласована сторонами в пункте 9.3 контракта, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 9.4 – 9.4.5 контракта

Поскольку односторонний отказ от контракта представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Как следует из материалов дела, истец принял на себя обязательства по комплексному обследованию технического состояния объекта капитального строительства «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...> (гостиница «Эльгай»).

В соответствии со статей 783 ГК РФ общие положения о подряде                          (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что по условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по объекту до 20.09.2024, то есть в указанный срок в соответствии с пунктом 4.3 контракта исполнитель должен был сформировать с использованием единой информационной системы, подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и разместить в единой информационной системе документ о приемке услуг с приложением к нему результатов выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что в согласованный срок документ о приемке услуг в единой информационной системе сформирован не был и в адрес истца с приложением результатов выполненных работ не направлялся.

Вместо этого электронным письмом от 19.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено заключение на ознакомление, соответствующий скриншот письма представлен истцом в материалы дела.

Между тем условиями контракта не предусмотрено какое-либо предварительное согласование результатов услуг либо направление результатов услуг в порядке, отличном от предусмотренного разделом 4 контракта.

Судом установлено, что письмом от 15.10.2024 № 240 истец повторно с нарушением согласованного в контракте порядка направил в адрес ответчика результаты услуг.

Поскольку документы, предусмотренные разделом 4 контракта, в установленном порядке в адрес заказчика представлены не были, суд соглашается с позицией заказчика о том, что обязанность по рассмотрению письма от 15.10.2024 № 240 у заказчика не возникла.

При установленных обстоятельствах суд вынужден констатировать, что в согласованный срок услуги по объекту истцом оказаны не были. Данный факт в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих оказанию услуг в согласованные сроки, истцом не приведено и судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Как следует из текста решения от 29.11.2024 № 4751/01-16-47, отказ от исполнения договора мотивирован заказчиком со ссылкой на нарушение срока оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 9.4.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае нарушения исполнителем условий, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 4.13 контракта обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются исполненными с момента подписания заказчиком без замечаний документа о приемке.

Принимая во внимание тот факт, что на 29.11.2024 услуги по объекту сданы не были, документы, предусмотренные в пункте 4.3 контракта, в адрес заказчика не направлялись, суд приходит к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и на основании пункта 9.4.5 контракта.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком 29.11.2024. В этот же день указанное решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок и получено истцом, о чем в системе имеется соответствующая отметка.

То есть порядок принятия оспариваемого решения вопреки доводам истца соблюден ответчиком в полном объеме.

Оценивая наличие правовых оснований для отмены указанного решения в дальнейшем, суд исходит из того, что в силу части 13 статьи 95  Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 данной статьи предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом установлено, что 02.12.2024, то есть в пределах десятидневного срока,  истцом осуществлена загрузка в единую информационную систему документа о приемке от 02.12.2024 № 243 с прикрепленными к нему файлами, обозначенными как «заключение».

Следовательно, у ответчика возникла обязанность рассмотреть данные документы и принять одно из решений, предусмотренных пунктом 4.6 контракта.

Материалами дела подтверждается, что 11.12.2024, то есть в согласованный пунктом 4.6 контракта срок, ответчиком принято решение об отказе в приемке услуг, которое размещено в единой системе 11.12.2024 в 07 часов 56 минут (МСК). Одновременно ответчиком размещено экспертное заключение, в котором сделаны выводы о несоответствии результатов услуг требованиям технического задания.

Принимая во внимание, что иные документы ответчиком не представлены, суд расценивает экспертное заключение в совокупности с размещенной 11.12.2024 в единой системе  информацией об отказе в приемке услуг как мотивированный отказ от приемки услуг. В данном случае отсутствие подписанного ответчиком документа с указанием на отказ в приемке услуг и повторением выводов экспертного заключения не нарушает прав истца, поскольку мотивы отказа в приемке услуг приведены в экспертном заключении четко и недвусмысленно.

Представители истца в ходе рассмотрения дела с выводами экспертного заключения не согласились, настаивая на соответствии результата работ установленным требованиям, а также на отсутствии у лица, подписавшего экспертное заключение полномочий и квалификации на его выдачу.

При проверке доводов истца в указанной части суд учитывает, что               пункте 4.11 контракта сторонами предусмотрено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов в части их соответствия контракту заказчик вправе провести экспертизу своими силами. При этом условиями контракта не предусмотрены какие-либо требования к проведению экспертизы силами заказчика, в том числе требование об обязательном формировании приемочной комиссии с включением в ее состав специалистов с определенным образованием и квалификацией. Действующим законодательством какие-либо требования к проведению такой экспертизы также не установлены.

В отсутствие таковых заказчик вправе поручить подготовку экспертного заключения любому лицу по своему усмотрению.

С учетом указанных обстоятельств доводы истца о нелигитимности экспертного заключения подлежат отклонению как безосновательные.

Оценивая выводы экспертного заключения, суд исходит из того, что по правилам части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что в 2024 году на объекте  «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...> (гостиница «Эльгай»)» была выявлена необходимость корректировки проектно-сметной документации. В этой связи работы по объекту были приостановлены сначала на период с 05.04.2024 по 01.10.2024 (распоряжение администрации городского округа «поселок Палана» от 04.04.2024 № 89-р), а затем с 02.10.2024 по 01.07.2025 (распоряжение от 07.10.2024 № 232-р).

С целью последующей корректировки проектной документации и был заключен контракт с истцом, который должен был обследовать здание и дать рекомендации о необходимости выполнения дополнительных мероприятий по восстановлению эксплуатационной безопасности здания (пункт 5 технического задания).

            В ходе рассмотрения дела представители истца настаивали на том, что указанные мероприятия выполнены истцом в полном объеме и отражены в заключении по результатам обследования технического состояния спорного объекта.

Ознакомившись в представленным в материалы дела заключением, суд вынужден не согласиться с позицией истца и поддержать позицию ответчика о том, что цель обследования истцом не достигнута.

Так, подпунктом 2 пункта 5 технического задания стороны предусматривали  визуальное обследование несущих и ограждающих конструкций реконструируемого объекта.

В соответствии с пунктом 5.1.9 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2024 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, подлежащего применению с 01.05.2024, предварительное (визуальное) обследование проводят в целях предварительной оценки технического состояния строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, инженерного оборудования, средств связи по внешним признакам, определения необходимости в проведении детального (инструментального) обследования и уточнения программы работ. При этом проводят сплошное визуальное обследование строительных конструкций здания, систем инженерно-технического обеспечения, инженерного оборудования, средств связи (в зависимости от типа обследования технического состояния) и выявление дефектов (повреждений) по внешним признакам с необходимыми измерениями и их фиксацией.

При предварительном (визуальном) обследовании выполняют проверку характерных деформаций несущих и ограждающих конструкций (прогибы, крены, неравномерные осадки и пр.). Для фиксации дефектов (повреждений) и предварительного определения общих деформаций конструкций допускается применение фотограмметрических методов обработки с построением ортофотопланов, в том числе на основании фотографий объекта, полученных аэрофотосъемкой, а также технологии лазерного сканирования.

Пунктом 5.1.10 Стандарта предусмотрено, что результатом проведения предварительного (визуального) обследования являются:

- схемы и ведомости дефектов (повреждений) с фиксацией их мест, характера и параметров;

- описания, фотографии дефектных участков;

- результаты проверки наличия характерных деформаций здания (сооружения) и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.п.);

- выявление аварийных участков (при наличии);

- уточненная конструктивная схема здания (сооружения), включающая несущие конструкции по этажам и их расположение;

- уточненная схема мест выработок, вскрытий, зондирования конструкций (при необходимости проведения инструментального (детального) обследования);

- описание близлежащих участков территории, вертикальной планировки, организации отвода поверхностных вод;

- оценка расположения здания (сооружения) в застройке с точки зрения подпора в дымовых, газовых, вентиляционных каналах;

- предварительная оценка технического состояния строительных конструкций (см. приложения В - Д), систем инженерно-технического обеспечения, инженерного оборудования, средств связи (при необходимости), определяемая по степени повреждений и характерным признакам дефектов;

- отчет по результатам предварительного (визуального) обследования [если отсутствует необходимость проведения детального (инструментального) обследования или техническим заданием и договором предусмотрено выполнение только предварительного (визуального) обследования].

Данные правила императивны и подлежат исполнению вне зависимости от того, были ли предусмотрены требования об оформлении перечисленных документов в контракте и техническом задании к нему.

Согласно пункту 3.1 заключения (стр.11) истцом проводилась оценка технического состояния фундаментов и оснований, однако ни одного из документов, предусмотренных пунктом 5.1.10 Стандарта, в заключении не приведено. Доказательства того, что истцом фактически исследовались фундаменты и откапывались шурфы для проверки состояния данных элементов здания, ни заказчику, ни суду представлены не были.

При сличении фотографий, размещенных истцом в заключении, установлено, что данные фотографии взяты из отчета ООО «ВостокПроектСтрой» от 2020 года, который предоставлялся заказчиком исполнителю в качестве исходных данных. В судебном заседании 17.04.2025 истец оспаривал заимствование данных фотографий, однако в судебном заседании 29.04.2025 признал данный факт. Из фотографий, сделанных представителями истца, факт осмотра фундаментов, в том числе их подземной части, как основных конструктивных элементов здания не подтверждается. Результаты проверки наличия характерных деформаций здания (сооружения) и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.п.), что, по сути, является одной из важнейшей целей обследования, ни в заключении, ни в приложенных к нему документах не зафиксированы.

В указанной части доводы ответчика о несоответствии оказанных услуг условиям контракта и технического задания к нему нашли свое подтверждение.

Аналогичная ситуация возникла с обследованием колонн. В заключении указано на вскрытие колонны, при этом фотография соответствующего конструктива взята из отчета ООО «ВостокПроектСтрой». Доказательства того, что истцом действительно проводилось обследование колонн, в материалы заключения представлены не были.

Суд считает необходимым отметить, что с 2020 года прошло 4 года, в течение которых, в том числе с учетом достаточно сильных землетрясений, информация о которых размещена в общедоступных источниках, в том числе в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», техническое состояние фундаментов могло измениться. В этой связи непроведение предварительного (визуального) обследования строительных конструкций влечет объективную непригодность всего заключения по результатам обследования здания.

Согласно подпункту 4 пункта 5 технического задания на исполнителя был возложена обязанность определить соответствие выполненных работ проектно-сметной документации на объект.

Подпунктом 8 пункта 5 технического задания предусмотрено составление исполнителем технического отчета с рекомендациями о необходимости мероприятий по восстановлению эксплуатационной безопасности здания. Кроме того, подпунктом 3 пункта 3 технического задания на исполнителя возложена обязанность разработать выводы и рекомендации по корректировке проектно-сметной документации на завершение реконструкции, восстановлению эксплуатационной безопасности здания по результатам обследования.  

При проверке выполнения исполнителем данных условий судом установлено, что указанные обязанности ответчиком исполнены не были. Так, заключение истца не содержит никаких ссылок на собственно проект, работы, проведенные в рамках реконструкции (перечень работ, общий и специальный журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и т.д.), на основании которых следовало дать оценку соответствию (либо несоответствию) проекту выполненных работ. Фактически проверка соответствия выполненных работ проектно-сметной документации на объект проведена не была.

Не выявлено судом и рекомендаций по корректировке проектно-сметной документации на завершение реконструкции, восстановлению эксплуатационной безопасности здания по результатам обследования. Фактически все рекомендации исполнителя сведены к текущему ремонту: восстановить защитный слой бетона, поврежденные участки облицовочной плитки, защитный слой бетона отмостки и т.д.

Между тем в приложении 2 к заключению имеются материалы, в которых указаны такие существенные дефекты как разрушение защитного слоя бетона потолка с оголением и коррозией арматуры, трещины в стене на 3 этаже шириной раскрытия до 1 мм, разрушение конструкций бетонной отмостки здания, многочисленные затеки воды внутри здания и т.д. В ходе обследования не установлены ни причины появления таких недостатков, ни мероприятия, которые необходимо провести для устранения данных причин (а не только ликвидации последствий). 

Указанные недостатки заключения свидетельствуют о том, что цель, которую ставил заказчик перед исполнителем, заключая контракт, достигнута не была. На указанные недостатки заказчик обращал внимание исполнителя в письме от 11.10.2024 № 4070/01-16-39, однако в итоговом варианте заключения, представленном суду и приобщенном к материалам дела, данные недостатки так и не были устранены.

При наличии таковых суд приходит к выводу о том, что оснований для приемки и оплаты услуг у ответчика не имелось. Доводы истца об обратном прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлено, что в экспертном заключении заказчик также ссылался на отсутствие в заключении сведений о состоянии трансформаторной подстанции и площадки сбора ТКО. Суд лишен возможности  оценить доводы заказчика в указанной части, поскольку проектная документация на объект «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...> (гостиница «Эльгай»)» суду не представлена, установить, входили ли указанные сооружения в состав объекта, не представляется возможным.

Вместе с тем при наличии иных, существенных оснований для отказа в приемке услуг данные обстоятельства, а также иные, приведенные истцом в ходе рассмотрения дела, не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту установлен, суд вынужден констатировать, что оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у ответчика не имелось.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу о законности принятого заказчиком решения и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что по факту выполнения работ истцом оформлен документ о приемке от 02.12.2024 № 243. Указанный документ подписан истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Судом установлено, что документ о приемке от 02.12.2024 № 243, подписанный истцом в одностороннем порядке, направлен на подпись истцу с результатом работ и получен истцом. Отказ в подписании данного документа, оформленный 11.12.2024, мотивирован заказчиком отсутствием оснований для приемки услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на отсутствие у представленной истцом документации ценности ввиду наличия недостатков, которые так и не были исполнителем устранены.

По правилам пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2                статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, которые имели место в ходе исполнения спорного контракта, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло право на отказ от принятия исполнения со стороны истца как в связи с истечением срока оказания услуг, предусмотренного контрактом, и односторонним отказом от исполнения контракта, и так и  связи с несоответствием подготовленного заключения требованиям контракта и технического задания.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате исполнителю оказанных услуг у заказчика не возникла. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 432 740 руб. задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова