Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А27-23240/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23240/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод горного крепления» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2019 (судья Конкина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-23240/2018 по иску акционерного общества «Шахта «Заречная» в лице конкурсного управляющего Третьяка Григория Павловича (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, дом 1, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод горного крепления» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, магистраль Октябрьская, дом 2, офис 710, ОГРН 1074217007545, ИНН 4217096834) о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод горного крепления» (далее – завод) о взыскании 4 298 566 руб. 08 коп. задолженности, 2 570 542 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 128 527 руб. 13 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, иск удовлетворен.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что договор от 17.11.2017 № 41/ОКТ-17 (далее – договор от 17.11.2017) заключен по инициативе общества с целью погашения его задолженности по договору поставки товара от 01.09.2017 № 61 (далее – договор от 01.09.2017), что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон; судами неверно истолкованы положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); требование завода, направленное конкурсному управляющему обществом 02.04.2019 по договору поставки от 01.09.2017, до настоящего времени не рассмотрено; действия завода не отвечают принципам добросовестного поведения, получив заявление о зачете встречных однородных требований, общество не уведомило завод об отказе от проведения зачета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор от 17.11.2017, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар (уголь) в объеме, подлежащем согласованию сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора от 17.11.2017 определено, что товаром по договору является уголь марки «Г».

Количество (объем) подлежащего поставке товара, его цена, качественные характеристики, период поставки, а также иные условия, существенные условия согласуются сторонами путем оформления приложений к договору. В случае, если покупатель не производит оплату в установленный договором либо дополнительным соглашением срок, то стороны признают сумму неоплаты коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, пункты 1.3, 4.1 договора от 17.11.2017).

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору от 17.11.2017 расчеты покупателем должны производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после отгрузки угольной продукции по окончанию месяца поставки в течение 5-ти календарных дней.

В случае невыполнения, несвоевременного выполнения обязательств по оплате товара, поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму неоплаты (недоплаты) из расчета 0,2% за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора от 17.11.2017).

Согласно пункту 5.1 договора от 17.11.2017 последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств определяются договором и действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения покупателем условий по оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Покупатель освобождается от ответственности, в случае, если оплата товара не была осуществлена по причинам, не зависящим от покупателя (пункт 5.3 договора от 17.11.2017).

Во исполнение условий договора поставщик отгрузил покупателю2 998,1 тонны угля не общую сумму 4 298 566 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.11.2017 № 00144, от 20.11.2017 № 00158.

Поскольку в установленный договором от 17.11.2017 срок оплата товара покупателем не произведена, истец направил ответчику претензию от 22.06.2018 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Невыполнение заводом требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 486, 516, 809, 810, 823 ГК РФ, Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), и исходил из доказанности факта поставки товара, наличия задолженности у ответчика по его оплате, согласования сторонами условий о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Отклоняя довод ответчика о прекращении обязательства по оплате товара путем зачета встречного требования суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13598/12, от 07.02.2015 № 12990/11, пункте 51 Постановления № 25, отметил о его недопустимости в связи с введением в отношении общества решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 процедуры конкурсного производства.

Оценивая представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции отметил, что представленная переписка свидетельствует о намерении произвести соответствующий зачет встречных требований, который фактически не проведен, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, а не ее обязанностью (статья 410 ГК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив отсутствие доказательств заключения договора от 17.11.2017 с целью погашения задолженности общества по договору от 01.09.2017, в действиях общества признаков злоупотребления правом.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 454, 486 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факты поставки товара и принятия его ответчиком, введения в отношении общества процедуры банкротства, невозможности проведения зачета в связи с введением в отношении общества конкурсного производства, отсутствие документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника, отсутствие доказательств наличия в действиях общества признаков злоупотребления правом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Утверждения завода о заключении договора от 17.11.2017 по инициативе общества с целью погашения его задолженности по договору от 01.09.2017 был предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций и отклонен как не подтвержденный документально.

Оценивая действия, переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что стороны не достигли соглашения о проведении зачета, прекращение обязательства зачетом является правом стороны, а не обязанностью (статья 410 ГК РФ), в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом надлежащей правовой оценки, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А27-23240/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Л.В. Туленкова



О.Ф. Шабалова