Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А45-6534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-6534/2018

Решение в виде резолютивной части изготовлено 28 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорхан 21 век - Новосибирск" (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 343 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж"   обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорхан 21 век - Новосибирск"  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 343 руб. 14 коп.

 В обоснование иска истец указывает, что платежным поручением №99 от 09.10.2013 ООО "Кемеровоэлектромонтаж" перечислило ООО "Дорхан 21 век - Новосибирск" 101 596 руб. 01 коп. с указанием в назначении платежа «№NVННД021728 от 01.10.2013, договор №ННД000021 от 01.03.2013 по счету №NVННД012444 от 07.10.2013, за конструкцию рольставен». Договор между сторонами не заключался.

По двум товарным накладным ООО "Дорхан 21 век - Новосибирск" поставило ООО "Кемеровоэлектромонтаж" товар на сумму 76 252 руб. 87 коп.

Обязательства на сумму 25 343 руб. 14 коп. ответчиком не исполнены, денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик требования не признал, указав на наличие письменного договора №ННД000021 от 01.03.2013 и пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

ООО "Кемеровоэлектромонтаж" и ООО «ДорХап 21 век - Новосибирск» 01.03.2013 заключен дилерский договор № ННД000021 от 01.03.2013, предмет которого - установление длительных хозяйственных связей на поставку товара.

Согласно п. 5.2. договора, если срок поставки дополнительно не согласован в заявках или сметах, то устанавливается срок поставки не более 21 календарного дня. Пунктом 6.3. договора предусмотрена 100% предоплата за товар.

Платежным поручением №99 от 09.10.2013 ООО "Кемеровоэлектромонтаж" перечислило ООО "Дорхан 21 век - Новосибирск" 101 596 руб. 01 коп. с указанием в назначении платежа «№NVННД021728 от 01.10.2013, договор №ННД000021 от 01.03.2013 по счету №NVННД012444 от 07.10.2013, за конструкцию рольставен».

Ответчик факт перечисления ему денежных средств не отрицает.

Поскольку срок поставки дополнительно установлен сторонами не был,  суд принимает довод ответчика о том, что срок поставки (передачи) товара следует определять, исходя из условий, содержащихся в пункте 5.2. дилерского договора -  не более 21 календарного дня.

В связи с отсутствием  заказа истца  (заявки, как это указано в дилерском договоре) на поставку товара на сумму 25343,14 руб.,  срок исполнения обязательства по поставке истек 30.10.2013. Доказательств согласования иного срока поставки истцом в материалы дела не представлено, как не представлен заказ от 01.10.2013, на который имеется ссылка в платежном поручении №99 ото 09.10.2013.

Согласно товарным накладным №NVННД014221 от 21.10.2013 и №NVННД001894 от 07.03.2014 ООО "Дорхан 21 век - Новосибирск" поставило ООО "Кемеровоэлектромонтаж" товар на общую сумму 76 252 руб. 87 коп.

Из отзыва ответчика следует, что на оставшуюся сумму, составляющую 25 343 руб. 14 коп., истцу было предложило приобрести товар, но соответствующих заказов от ООО "Кемеровоэлектромонтаж" в адрес ООО "Дорхан 21 век - Новосибирск" не поступило.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Претензия о возврате денежных средств №2512/22 от 25.12.2017  направлена истцом в адрес ООО "Дорхан 21 век - Новосибирск" 27.12.2017,  получена последним 10.01.2018.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для защиты права истца, вытекающего из договора поставки, составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Поскольку истец не подтвердил наличие заказанного им товара на сумму 25343,14 руб., эта сумма им уплачена ответчику излишне по дилерскому договору, в отсутствие согласованной заявки, следовательно, истец обоснованно ее квалифицирует, как неосновательное обогащение ответчика, о чем истец должен был узнать в момент перечисления излишней суммы.

Возможность истребования неосновательного обогащения допускается и в случае излишне перечисленных денежных средств по договору, что подтверждается арбитражной практикой (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 АПК РФ).

Факт излишне перечисленных денежных средств ответчику в размере 25343,14 руб. не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, по требованию о взыскании неосновательного обогащения, основанного на платежном документе (платежное поручение от 09.10.2013 №99), подтверждающим перечисление денежных средств ответчику, истек 09.11.2016 (с учетом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора), а исковое заявление подано истцом только 24.02.2018  (штамп Почты России о принятии почтового отправления – л.д. 42).

Обстоятельства введения в отношении истца процедур банкротства не влияет на начало исчисления срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО "Кемеровоэлектромонтаж" в иске.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                              РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              А.Г. Хлопова