Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А51-4835/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4835/2021
г. Владивосток
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Артель старателей «Приисковая» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалсервистрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.01.2010)

о взыскании 510 695 рублей 15 копеек,

при участии в заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Артель старателей «Приисковая» (далее истец, АО «АС «Приисковая») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервистрейд» (далее ответчик, ООО «УСТ») суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 695 рублей 15 копеек, а также процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 26.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.10.2021 судом на основании статьи 143 АПК РФ производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-355/2021 по иску ООО «УСТ» к АО «АС «Приисковая» о взыскании с АО «АС «Приисковая» задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа №1-2018 от 01.04.2018.

Определением суда от 20.04.2022 производство по настоящему делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, в соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункта 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Проверяя указанный довод, суд установил, что 15.01.2021 АО «АС «Приисковая» направило ООО «УСС» письмо по юридическому адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ. В тексте данного письма содержится требования о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей, перечисленных на счет ответчика платежным поручением от 14.09.2020 №43 по счету №1 от 10.09.2020 за аренду спецтехники.

На основании изложенного, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом необоснованными.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из текста искового заявления следует, что в отсутствие между сторонами договорных отношений, в качестве гарантии заключения договора, предметом которого является аренда специальной техники, АО «АС «Приисковая» (истец) перечислило ООО «УСТ» (ответчик) платежным поручением от 14.09.2020 №43 500 000 рублей с указанием назначения платежа: «оплата по счету №1 от 10.09.2020 аренда спецтехники».

Истец, ссылаясь на то, что в последующем вышеуказанных договор между сторонами так и не был заключен, счет от 10.09.2020 №1 ответчиком истцу не выставлялся, в отсутствие со стороны ООО «УСТ» встречного исполнения АО «АС «Приисковая» в виде предоставления в аренду спецтехники, 15.01.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей, перечисленных на счет ответчика платежным поручением от 14.09.2020 №43 по счету №1 от 10.09.2020 за аренду спецтехники, которая последним оставлена без ответа, а требования – без удовлетворения.

Указывая на то, что какое-либо письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах отсутствует, фактическая передача спецтехники в аренду не состоялась, следовательно, ответчик пользуется чужими денежными средствами безосновательно, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, основанными на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12.

Согласно утверждению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика обусловлено незаконным перечислением денежных средств с расчетного счета АО «АС «Приисковая» на расчетный счет ООО «УСТ» платежным поручением от 14.09.2020 №43 на сумму 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2021 по делу №А51-355/2021 между ООО «УСТ» (ответчик по настоящему делу) в лице генарального директора ФИО2 и АО «АС Приисковая» (истец по настоящему делу) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности №25/117-н/25-2018-4-384, заключен договор от 01.04.2018 аренды специальной техники без экипажа №1-2018, предметом которого является аренда специальной техники, указанной в Приложении, без экипажа для осуществления работ на участке «Большая Приисковая», Красноармейского района Приморского края.

Договор заключен сроком до 31.12.2018 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с Приложением №1 в аренду передается погрузчик фронтальный XUGONG ZL50G по тарифу 550 000 рублей/мес.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.05.2018 к договору №1-2018 аренды специальной техники без экипажа, которым стороны согласовали Приложение №2 к договору, в соответствии с которым в аренду передается экскаватор NEW HOLLAND E385 по тарифу 600 000 рублей/мес.

Договор, дополнительные соглашения и приложения со стороны АО «АС Приисковая» подписаны ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность в соответствующем акционерном обществе.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «АС Приисковая» от 04.10.2017 следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, являлся генеральный директор ФИО4, который выдал ФИО3 указанную нотариальную доверенность от 27.03.2018 №25АА 2409680.

В решении от 21.10.2021 по делу №А51-355/2021, вступившем в законную силу, суд пришел к выводу, что осуществление платежа от 14.09.2020 в сумме 500 000 рублей от АО «АС «Приисковая» в пользу ООО «УСТ» со ссылкой на аренду спецтехники, в отсутствие доказательств наличия каких-либо иных действующих отношений по поводу аренды соответствующего имущества, подлежит оценке в поддержку признания действовавших отношений из спорного договора, их частичного исполнения.

Суд удовлетворил исковые требования ООО «УСТ» в части требования о взыскании с АО «АС «Приисковая» задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа №1-2018 от 01.04.2018, установив факт заключения между ООО «УСТ» и АО «АС Приисковая» договора аренды специальной техники без экипажа 01.04.2018 №1-2018, предметом которого является аренда специальной техники, указанной в Приложении, без экипажа для осуществления работ на участке «Большая Приисковая», Красноармейского района Приморского края, с учетом дополнительного соглашения к указанной технике отнесены погрузчик фронтальный XUGONG ZL50G по тарифу 550 000 рублей/мес., экскаватор NEW HOLLAND E385 по тарифу 600 000 рублей/мес.

Актами приема-передачи №1 от 01.04.2018 и №2 от 15.05.2018 ООО «УСТ» передало АО «АС Приисковая» указанную технику.

В рамках договора истец выставил ответчику счета и стороны подписали акты выполненных работ на общую сумму 8 600 000 рублей. В декабре 2018 года, марте и июле 2019 года АО «АС Приисковая» неоднократно направляло ООО «УСТ» письма о невозможности оплаты выставленных счетов с просьбой отсрочить срок их оплаты (имеются в материалах дела).

Судами установлено, что с учетом частичной оплаты (платежное поручение от 14.09.2020 №43 на сумму 500 000 рублей) долг АО «АС Приисковая» по договору аренды специальной техники без экипажа от 01.04.2018 №1-2018 составил 8 100 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено наличие между сторонами спора обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды специальной техники без экипажа, признанного заключенным решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2021 по делу №А51-355/2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают, что перечисление денежных средств в сумме 500 000 рублей произведено истцом в рамках договорных отношений с ООО «УСТ» за предоставление в аренду спецтехники. Следовательно, истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования в рамках настоящего дела не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.