Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А53-31664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31664/2022
02 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

рассмотрев материалы дела по иску муниципального казенного учреждения г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗОВСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 17 579,19 руб.,

установил, что МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «АЗОВСТРОЙ» о взыскании пени в сумме 17 579,19 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 11/2021 от 18.06.2021.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не допускал нарушения срока выполнения работ по контракту, закончил выполнение работ 29.10.2021 на основании чего были составлены акт формы КС-2 №1 от 29.10.2021, акт формы КС-3 № 1 от 29.10.2021 г., счет-фактура № 29/10/21/01 от 29.10.2021 г., счет на оплату № 177 от 29.10.2021 г. Указанные документы были переданы истцу 29.10.2021 с сопроводительным письмом № 7 от 29.10.2021.


.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.11.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2022.

25.11.2022 от МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» (заказчиком) и ООО «АЗОВСТРОЙ» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 11/2021 от 18.06.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы с использованием своих механизмов, приспособлений и материалов по объекту: «Благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: г. Азов, в районе школы № 3 по ул. Севастопольская, 113», и сдать работы в срок, установленный контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 2 130 811,19 руб., в том числе НДС 20% - 355 135,20 руб.

Общая продолжительность работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта: приступить к работам с даты заключения контракта и выполнить работы по 31.10.2021 (пункт 3.1 контракта).

Порядок сдачи приемки работ регламентирован разделом 6 контракта.

Подрядчик по завершению работ письменно сообщает заказчику о готовности к сдаче выполненных работ и представляет соответствующую документацию (подписанные подрядчиком акт выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме Кс-3 с приложением исполнительной документации в 2 экземплярах, перечень которой указан в разделе 7 «Порядок сдачи приемки» технического задания), материалов фото и видео фиксации, а также гарантийный паспорт на законченные работы по благоустройству общественной территории согласно форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему контракту: счета-фактуры (счета), акт приемки объекта благоустройства согласно форме, предусмотренной Приложением 3 к настоящему контракту для проверки соответствия качества и количества выполненных работ, предусмотренных контрактом (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.2, заказчик в течение 10 рабочих дней осматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на соответствие их объема и качества требованиям, установленным контрактом, проверяет и оформляет представленные документы, подписывает форму № КС-3 или направляет обоснованный отказ.

Как следует из материалов дела, исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные работы, и 29.10.2021 письмом № 7 передал заказчику подписанные с его стороны акт формы КС-2 №1 от 29.10.2021, акт формы КС-3 № 1 от 29.10.2021 г., счет-фактура № 29/10/21/01 от 29.10.2021 г., счет на оплату № 177 от 29.10.2021. Отметка о получении указанных документов проставлена заказчиком на сопроводительном письме.

Вместе с тем согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2021 №1, акту приемки объекта благоустройства от 01.12.2021 №1 работы на объекте были завершены 01.12.2021. По мнению истца, подрядчиком нарушен срок выполнения работ на объекте, предусмотренный контрактом на 33 дня.

Ссылаясь на то, что ООО «АЗОВСТРОЙ» не выполнило в установленный контрактом срок согласованные работы, МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» направило ответчику претензию от 09.06.2022 исх. № 50/15-2/951, с требованием уплатить начисленную на основании контракта пеню, однако ООО «АЗОВСТРОЙ» оставило указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 7.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Вместе с тем судом установлено, что письмом № 7 от 29.10.2021, полученным заказчиком 29.10.2021, ответчик передал заказчику для рассмотрения и подписания акт о приямке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет на оплату. Доказательств того, что после указанной дате подрядчиком в рамках муниципального контракта выполнялись какие-либо работы, материалы дела не содержат.

Так, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств подрядчика считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Кроме того, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу и предъявить ее к сдаче в соответствующий день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МКУ «ДИСОТИ» к ООО «ПМСУ 61» о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СудьяУкраинцева Ю. В.