Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А19-24584/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24584/2017
11 мая 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2018 года по делу № А19-24584/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛИМПЭКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 649006, <...>, кабинет 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании 2 611 315 руб. 42 коп.,

(суд первой инстанции: Уразаева А.Р.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛИМПЭКС» обратилось с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» о взыскании задолженности по договору в размере 2 611 315 руб. 42 коп

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на полное погашение задолженности ко 02.03.2018 года.

Представленные в обоснование доводов ответчика копии платежных поручений и оборотно-сальдовой ведомости судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛИМПЭКС» (поставщик) и ООО «БЗФ» (покупатель) заключен договор поставки № 165, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее по тексту «товар»), в количестве, номенклатуре (вид, категория), по цене ив сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. Товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 2787-75 с учетом следующих требований: - отбор проб для определения влаги и масла в товаре производитель ГОСТ 28053-89, - определение массовой доли влаги и масла в товаре производитель ГОСТ 28053-89 (пункт 1.1).

В разделе 4 договора поставки № 165 от 29.05.2012 стороны определили цену и порядок расчёта. В пункте 4.1 договора поставки указано, что цена товара указывается в спецификациях. Оплата производится по фактическому весу поставленного товара. Стоимость фактически поставленного товара определяется по количеству и виду (марке) товара, принятого покупателем и указанному в ПСА, в котором цена товара указывается в соответствии со спецификацией подписанной сторонами.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента подписания приемо-сдаточного акта, если иное не прописано в спецификациях к настоящему договору.

Между сторонами подписаны спецификации, содержащие наименование товара, регион отгрузки, количество товара, вид стружки, цену за одну тонну товара без учета транспортных расходов, а именно:

- спецификация №19 от 15.08.2017 (наименование товара – стружка стальная, регион отгрузки – Красноярский край, количество товара – 65 (± 10%), вид стружки 16А, цена за одну тонну товара без учета транспортных расходов -8700 руб.;

- спецификация №18 от 15.08.2017 (наименование товара – стружка стальная, регион отгрузки – Иркутская область (расстояние от станции отгрузки до ст. Багульная от 501 км и более), количество товара – 245 (± 10%), вид стружки 16А, цена за одну тонну товара без учета транспортных расходов -12 500 руб.;

- наименование товара – стружка стальная, регион отгрузки – Республика Бурятия, Забайкальский край, количество товара – 195 (± 10%), вид стружки 14А, цена за одну тонну товара без учета транспортных расходов -13 300 руб.;

- спецификация №17 от 25.04.2017 (наименование товара – стружка стальная, регион отгрузки – Иркутская область (расстояние от станции отгрузки до ст. Багульная от 501 км и более), Республика Бурятия, Забайкальский край, количество товара – 60 (± 10%), вид стружки 16А, цена за одну тонну товара без учета транспортных расходов -11 200 руб.;

- спецификация №16 от 26.04.2017 (наименование товара – стружка стальная, регион отгрузки – Иркутская область (расстояние от станции отгрузки до ст. Багульная от 501 км и более), количество товара – 120 (± 10%), вид стружки 4А, цена за одну тонну товара без учета транспортных расходов -12 000 руб.;

- наименование товара – стружка стальная, регион отгрузки – Республика Бурятия, Забайкальский край, количество товара – 60 (± 10%), вид стружки 16А, цена за одну тонну товара без учета транспортных расходов -11 200 руб.;

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 7 741 665 руб. 60 коп. подтверждается подписанными сторонами без разногласий и скрепленными оттисками их печатей товарными накладными: №05/5 от 03.05.2017 ну сумму 693 660 руб. 80 коп., №05/11 от 05.05.2017 на сумму 773 472 руб., №06/1 от 01.06.2017 на сумму 793 260 руб., №08/32 от 29.08.2017 на сумму 876 616 руб. 30 коп., №09/4 от 06.09.2017 на сумму 1 651 328 руб., №09/06 от 06.09.2017 ну сумму 768 112 руб.50 коп., №09/05 от 08.09.2017 на сумму 860 496 руб. 70 коп., №09/07 от 12.09.2017 на сумму 797 281 руб. 80 коп.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 1 170 008 руб. 28 коп., в оставшейся части обязательства по оплате товара в установленный договором срок не исполнены.

Во исполнение требований действующего законодательства о соблюдении сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования спора 03.10.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате имеющейся задолженности.

Ответчиком претензия получена 16.10.2017, после чего произведена частичная оплата в размере 750 000 руб.

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность ответчика по оплате товара составляла 6 161 316 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также произведена оплата за поставленный товар в сумме 3 550 000 руб. 90 коп.

Истец в судебном заседании 29.01.2018, с учетом частичной оплаты ответчика. уменьшил исковые требования до суммы 2 611 315 руб. 42 коп.

Так как факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме не был представлено, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворил в заявленном объеме.

Довод ответчика о необходимости отмены решения суда первой инстанции, со ссылкой на полное погашение задолженности ко 02.03.2018 года, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 29.01.2018 года задолженность не была погашена ответчиком.

Поскольку суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может принять дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции, суд возвратил ответчику представленные копии платежных поручений и оборотно-сальдовой ведомости.

Вместе с тем, оплата задолженности, произведенная ответчиком после вынесения судебного акта, может быть учтена на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2018 года по делу № А19-24584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

А.Е. Мацибора