Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А12-32544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5423/2025

Дело № А12-32544/2023
г. Казань
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 10.12.2024,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройСфера» ФИО2, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А12-32544/2023

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройСфера» ФИО2, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера», ИНН <***>,

с участием заинтересованных лиц: саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (далее – общество «СтройСфера», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, с учетом, принятых судом уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся:

- в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов общества «СтройСфера»;

- в не предоставлении в суд и кредиторам отчета о ходе конкурсного производства;

- в неопубликовании заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

- в неотражении в заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника сделок, отвечающих критериям вредоносности;

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника;

- в необоснованном инициировании обособленных споров по разрешению разногласий, направленных на уклонение от исполнения обязанностей по оспариванию сделок должника, затягиванию сроков конкурсного производства;

- в формальном уточнении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройСфера» после подачи ФНС России жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2;

а также просила отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2025 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов общества «СтройСфера» и в не предоставлении в суд и кредиторам отчета о ходе конкурсного производства, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части отказа в признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и в части отказа в отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объёме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что конкурсным управляющим не опубликованы на сайте ЕФРСБ сведения, подлежащие обязательному опубликованию; в финансовом анализе не отражены сделки, отвечающие признакам вредоносности; конкурсным управляющим допущено бездействие при оспаривании сделок, связанных с выбытием автотранспортных средств; конкурсным управляющим необоснованно инициированы обособленные споры. Которые привели к затягиванию процедуры банкротства должника; уполномоченный орган ссылается на недобросовестный, формальный подход конкурсного управляющего ФИО2 к сопровождению процедуры банкротства общества «СтройСфера», в частности спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России кассационную жалобу поддержал в полном объеме; конкурсный управляющий должником ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2024 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «СтройСфера» требование ФНС России в сумме 445 066,42 руб. - основной долг; включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме 13 188 006,21 руб., из которой 7 900 684 руб. - основной долг, 4 002 404,21 руб. - пени, 1 284 918 руб. - штрафы.

ФНС России, полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, а также свидетельствуют о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, обратилась в арбитражный суд с жалобой и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СтройСфера».

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся:

- в неопубликовании заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства на ЕФРСБ;

- в неотражении в заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника сделок, отвечающих критериям вредоносности;

-в непринятии мер по оспариванию сделок должника; в необоснованном инициировании обособленных споров по разрешению разногласий, направленных на уклонение от исполнения обязанностей по оспариванию сделок должника, затягиванию сроков конкурсного производства;

- в формальном уточнении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройСфера» после подачи ФНС России жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Отклоняя ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Судами установлено, что заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не опубликовано на сайте ЕФРСБ, однако представлено конкурсным управляющим ФИО2 в арбитражный суд 20.06.2024 вместе с документами по результатам собрания кредиторов 13.06.2024, к которым было приложено сопроводительное письмо о направлении конкурсным управляющим 11.06.2024 заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в адрес Прокуратуры г. Волжского Волгоградской области для принятия мер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суды сочли, что уполномоченным органом не доказано нарушение его прав и законных интересов неопубликованием заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства на ЕФРСБ.

Судами установлено, что из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника конкурсным управляющим следует проведение анализа сделок должника; в ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим в материалы дела предоставлен анализ сделок общества «СтройСфера» от 28.05.2024; в целях проведения анализа указанных сделок на предмет возможной фиктивности, неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим ФИО2 истребованы первичные финансовые документы у бывшего руководителя должника, направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно пояснениям бывшего руководителя предоставить бухгалтерскую документацию не предоставляется возможным в виду ее утраты; в целях установления расчетных счетов в адрес ФНС России неоднократно направлялись запросы о предоставлении соответствующей информации.

По итогам проведенного анализа сделок должника конкурсным управляющим ФИО2 приняты меры для получения документации, доказательств, необходимых для формирования позиции.

Учитывая наличие в материалах дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, содержащего анализ сделок должника, последующее предоставление в материалы дела анализа сделок должника, по результатам которого конкурсным управляющим проведены активные действия по принятию мер к оспариваю сделок должника, суды признали недоказанными доводы уполномоченного органа о проявлении конкурсным управляющим ФИО2 бездействия, выразившегося в неотражении в заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника сделок, отвечающих критериям вредоносности.

Судами установлено, что по состоянию на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа, в производстве суда находились шесть обособленных споров о признании сделок должника недействительными, инициированные конкурсным управляющим ФИО2

Пояснения конкурсного управляющего должником относительно сроков подачи указанных заявлений, обусловленных принятием мер по получению документов должника, в том числе в целях установления контрагентов по сделкам, а также получения договоров, на основании которых были отчуждены транспортные средства, признаны судами удовлетворительными.

Судами учтено, что должник отнесен к категории - отсутствующий должник, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документация должника не передана, учен промежуток времени, необходимый для истребования у банков, третьих лиц и государственных органов информации об имуществе должника, учтен период затраченный конкурсным управляющим на получение соответствующей информации.

Отклоняя жалобу уполномоченного органа в части требования признать незаконным необоснованное инициирование конкурсным управляющим должником обособленных споров по разрешению разногласий, направленных на уклонение от исполнения обязанностей по оспариванию сделок должника, затягиванию сроков конкурсного производства, суды исходили из того, что обращение арбитражного управляющего с заявлениями о разрешении разногласий с конкурсным кредитором не противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве, а потому само по себе не свидетельствует о намерении арбитражного управляющего затянуть процедуру банкротства, при которой установлено единовременное фиксированное вознаграждение.

Доводы уполномоченного органа о формальном уточнении конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройСфера» отклонены судами, поскольку опровергаются установленными по спору обстоятельствами, свидетельствующими о том, что действия конкурсного управляющего привели к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником судами отклонено ввиду того, что уполномоченным органом не доказано наличие со стороны арбитражного управляющего ФИО2 ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, которое привело к отрицательным последствиям для проведения процедуры банкротства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) от 14.11.2018).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 указано, что арбитражный суд

не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

(статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ кредитор должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для него.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий в обжалуемой части не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, и не допущено незаконного бездействия, которое привело к отрицательным последствиям для проведения процедуры банкротства, суды правомерно отклонили требования о признании действий (бездействия) ФИО2 незаконными, требования об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судами норм права, сводятся к иной оценке деятельности конкурсного управляющего и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, проанализированных судами на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и

добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклонены с подробным изложением мотивов, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи

доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А12-32544/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

В.Ф. Советова