Постановление от 20 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45051/2016
21 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,

при участии:

согласно протоколу от 14.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15121/2020) Чижова Алексея Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-45051/2016/сд.2, принятое в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Васильева Ю.Н. к Чижову Алексею Павловичу об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Сандлера Дмитрия Роальдовича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

28.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего Васильевна Ю.Н. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2015, о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ФИО1 возвратить все полученное по сделке ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2019 указанные определение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и договора купли-продажи квартиры №78 АА 887891 от 09.11.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1. С ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере стоимости автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 19.10.2015 – 1 900 000,00 руб., а также денежные средства в размере стоимости квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры №78 АА 887891 от 09.11.2015 – 4 273 092,56 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. Как указывает податель жалобы, в обжалуемом определении суд первой инстанции неправильно установил стоимость имущества. Вместо установления действительной стоимости имущества путем ее оценки на момент совершения недействительных сделок, суд взыскал с ФИО1 стоимость, указанную в недействительных договорах купли - продажи.

ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, ФИО3 доводы жалобы, ходатайства поддержали.

Представители финансового управляющего, ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответчиком данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки законности и обоснованности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции установлен факт недействительность сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО1, а именно: договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN <***>) от 19 октября 2015 года; договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица Бадаева, дом 6, корпус 1, квартира 217, № 78 АА 8878913 от 09 ноября 2015 года.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности сделок арбитражный суд округа указал, что материалами спора не подтверждается вывод о том, что сделки совершены по нерыночным условиям с занижением цены транспортного средства и квартиры, в связи с чем судом не установлено наличие признаков злоупотребления правом со стороны ФИО4 и ФИО5, а также с выводом об их недобросовестности.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами спора не подтверждается участие ФИО4 и ФИО5 в цепочке взаимосвязанных недействительных сделок, арбитражный суд усмотрел необходимость применения иных последствий недействительности указанных арбитражным судом округа сделок.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, переданное по вышеуказанным договорам ФИО1, выбыло из его владения и перешло в собственность иных лиц, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата в конкурсную массу Должника стоимости реализованного имущества.

Согласно условиям договора от 09.11.2015 стоимость квартиры определена в размере 4 273 092,56 руб., стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора от 19.10.2015 - 1 900 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, судом правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 обусловленные указанными договорами суммы в размере 4 273 092,56 руб. и 1 900 000,00 руб. соответственно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-45051/2016/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

Н.А. Морозова