Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А08-11136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11136/2017
г. Белгород
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалов А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи помощником судьи Летуновской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области (ИНН 3123317412, ОГРН 1133123002540) к индивидуальному предпринимателю Фролов О. В.. (ИНН 312103241479, ОГРН 316312300089848), третьи лица: Полещук А.И., ОАО «ОКМ» о взыскании 67 460 руб. 20 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 19.07.2017,

от ответчика: ФИО1, паспорт РФ,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета Белгородской области 68 052 руб. 38 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Белгородской области.

Определением суда от 16 октября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

13 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ОАО «ОКМ».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в связи с применением погрешности весового оборудования. Истец просит взыскать с ответчика 67 460 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Белгородской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными.

Ответчик в судебном заседании отметил, что перевозимый груз – делимый, что также отражено в акте №2. Грузоотправитель должен был загрузить меньше груза – кирпича по массе. Вину полностью не отрицал. Сослался на то, что взвешивание на заводе при загрузке кирпича не производилось, водитель сам не взвешивал груз. Считал, что грузоотправитель должен оплачивать названную сумму ущерба.

В судебное заседание третьи лица не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежаще. Согласно ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, с учетом позиций сторон, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Распоряжения Правительства Белгородской области от 19.10.2015 № 530-рп «О наделении полномочиями по определению размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами», Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области наделено полномочиями по определению размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами.

Положением об управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области № 61-пп от 06.02.2012, к полномочиям Управления отнесено осуществление расчета, начисления и взимания платы (в том числе в судебном порядке) в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значений Белгородской области (пункт 5.4 Положения).

Таким образом, Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области вправе обращаться в суд с требованием о взыскании вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Белгородской области.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 сотрудниками Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России на передвижном посту весового контроля ППВК 21 (весы № 11-30597) на автомобильной дороге «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством с регистрационным номером <***> с прицепом, регистрационный номер <***> перевозил делимый тяжеловесный груз (кирпич керамический М100) с превышением допустимой массы и осевых нагрузок, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 31210000863 от 14.03.2017.

Из акта № 2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 14.03.2017 следует, что нагрузка на вторую ось составила 11,12 т, что превышает допустимую нагрузку 7, 00 т., на третью ось – 6,86 т. при допустимой нагрузке 5,00 т., на четвертую – 7, 12 т. при допустимой нагрузке 5,00 т.,, на пятую – 7,13 т., что также превышает допустимую нагрузку – 5,00 т.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, превысившего установленные ограничения по массе и нагрузке на ось, его владельцем является индивидуальный предприниматель ФИО1.

В соответствии с расчетом возмещения вреда, причиняемого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Белгородской области, подготовленным управлением общего пользования и транспорта Белгородской области, сумма вреда с учетом уточнения составила 67 460 руб. 20 коп.

В адрес ответчика направлено уведомление от 14.04.2017 № 02-1857 с требованием компенсировать вред, причиненный автомобильным дорогам транспортным средством, в размере 68 052 руб. 38 коп. в течение 7 дней с момента получения данного уведомления.

Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Расчет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством производился с использованием программного обеспечения, путем внесения необходимых сведений о транспортном средстве и маршруте его движения. В результате внесения имеющейся информации, происходит обработка данных, что нашло свое отражение в отчетах о превышении допустимых нагрузок.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены сведения о поверке весов, подтверждающего его действительность, ТН и ТТН на перевозку груза.

Ссылаясь на необходимость возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон об автомобильных дорогах).

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст. 31 Закон об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении. Производится взвешивание транспортных средств.

В соответствии с положениями Административного регламента, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 г. № 193, приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, после определения веса, в случае наличия превышения массы или осевых нагрузок, проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме. По результатам взвешивания транспортного средства составляется акт. Акт подписывается должностным лицом, составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона об автомобильных дорогах на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии с п.8 Положения о размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Белгородской области, утвержденного постановлением Губернатора области от 17.12.2009 года № 114, оплата вреда производится владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, на основании счета, выставленного Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области владельцу транспортного средства.

Согласно постановлению Правительства Белгородской области от 09.12.2013 № 502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений» автодорога «Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки» входит в перечень автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значений, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления у Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области.

В силу п. 7 ст. 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (ч. ч. 8, 9 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Факт причинения ответчиком, как владельцем транспортных средств, ущерба автомобильной дороге, находящейся в государственной собственности и размер ущерба подтверждается актом № 2 в совокупности с другими доказательствами по делу. Следовательно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.

Расчет платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной указанными выше Правилами.

Таким образом, ответчик, осуществив провоз тяжеловесного груза без соответствующего разрешения, обязан возместить ущерб, причиненный автомобильной дороге, рассчитанный как плата за провоз тяжеловесного груза.

Денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов, зачисляются в доход федерального бюджета Российской Федерации. Исковые требования истца направлены на защиту государственных интересов, пополнение доходной части федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений на иск суд отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Так, в отзыве предприниматель ФИО1 ссылается на то, что грузоотправитель не указала в транспортной накладной массу груза в нарушение ст. 35 п.3 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Санкция, применяемая за нарушение законодательства согласно данной статье – штраф в размере 20 % провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями. Полагает, что сумма ущерба согласно ст. 35 п. 3 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта подлежит взысканию с грузоотправителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен грузоотправитель ОАО «ОКМ», которого суд в определениях обязывал явкой в судебное заседание. Позиции от ОАО «ОКМ» по существу рассматриваемых требований не поступило. Истцом не заявлено ходатайство о замене ответчика.

Кроме того, акт № 2 от 14.03.2017 ответчиком оспаривается по нескольким основаниям.

Так ответчик указывает, что в акте от № 2 от 14.03.2017 не указано в каком состоянии (динамика или статика) производилось взвешивание транспортного средства, не указано предлагалось ли контрольное и (или) повторное взвешивание транспортного средства.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам (в км); полная масса транспортного средства (т): и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Таким образом, в акте не указывается в каком режиме производится взвешивание - в статистическом или динамическом.

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в. двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Водитель транспортного средства имел возможность представить свои возражения на акт, но таких возражений не заявил. Поэтому доводы ответчика о недостоверности содержащихся в акте сведений нельзя признать обоснованными.

Ответчик в отзыве также ссылается на то, что в акте ПВК не указано, сколько составляет пройденное расстояние и соответственно в материалах дела и в исковом заявлении отсутствуют фактические доказательства пройденного участка пути.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования и представлен расчет протяженности маршрута движения транспортного средства, который составляет 95 км.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что в акте ПВК не указано, что инспектор ПВК осуществлял замер расстояний между осями транспортного средства вручную, не указано с помощью, каких средств измерения он осуществлял данный замер. Так же в акте ПВК отсутствует информация о порядке обжалования данного акта. Сослался на отсутствие должностной инструкции инспектора ПВК, инструкция на весовое оборудование, правила взвешивания и не представлен подробный расчет ущерба. Отметил, что в материалах дела нет заверенных копий на весовое оборудование, программный комплекс, осуществляющий весовой контроль, свидетельство о поверке весового оборудования с обязательной отметкой центра методологии и сертификации.

Оператор СПВК является техническим работником. Государственный инспектор УГАДН осуществляет государственные функций по контролю и надзору в сфере транспорта - осуществляет весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, в пунктах весового контроля. Акт № 2 от 14.03.2017 составлен уполномоченным должностным лицом Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России. Взвешивание производилось сотрудниками УГАДН в соответствии с административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденной приказом Минтранса РФ от 21 июля 2011 г. № 193.

Кроме того, с учетом положений Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» в акте не указывается с помощью, каких средств измерения инспектор ППВК осуществлял замер расстояний между осями транспортного средства, информация о порядке обжалования данного акта.

Положениями Закона не предусмотрено предоставление должностной инструкции инспектора ПВК, инструкции на весовое оборудование, правил взвешивания. Подробный расчет ущерба истцом в материалы дела представлен, в том числе уточненный расчет. На весовое оборудование, программный комплекс, осуществляющий весовой контроль, свидетельство о поверке весового оборудования с обязательной отметкой центра методологии и сертификации в материалы дела истцом не представлено, однако сведения о поверке весов (свидетельства о поверке весов) приобщены к материалам дела и содержат все необходимые реквизиты и отметки с заверением соответствующих лиц.

Достоверных доказательств подтверждающих возражения и оплату задолженности ответчик суду не представил.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них, достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 67 460 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Белгородской области подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении с иском в суд, государственная пошлина не оплачена. В силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец - Управление автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Белгородской области 67 460 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Белгородской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 698 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов