Решение от 21 января 2019 г. по делу № А75-18251/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18251/2018
22 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                     Ароновой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «Каюм Нефть» (628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 606 090 руб. 41 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра»,

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Каюм Нефть» (далее – ответчик) о взыскании 606 090 руб. 41коп., в том числе 528 982 руб. 20 коп. задолженности, 77 108руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства № ЮЮ-066/15 от 23.01.2015 к договору подряда от 23.01.2015 № ЮЮ-039/15.

Определением от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,                                не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (далее - третье лицо).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Третьим лицом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы со ссылкой на пункт 28.2 договора подряда от 23.01.2015 № ЮЮ-039/15.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование поступившего ходатайства третье лицо ссылается на пункт 28.2 договора подряда, согласно которому в случае отказа в удовлетворении  претензии или неполучении ответа на претензию в указанный в ней срок, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в рамках настоящего дела обратился с иском не к ООО «Юкатекс-Югра» - должнику по договору подряда, а к солидарному должнику - ответчику (поручителю) по договору поручительства. При этом договор поручительства не содержит условий о договорной подсудности споров (раздел 7 договора поручительства).

В свою очередь, местом нахождения ответчика по настоящему делу (поручителя по договору поручительства) также является город Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С учетом вышеизложенного применению подлежат общие правила АПК РФ                       о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. В рассматриваемом случае местом нахождения третьего лица является город Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Кроме того, ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы со ссылкой на пункт 28.2 договора подряда от 23.01.2015 № ЮЮ-039/15 было предметом рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дел №  А75-10372/2016 и                                          № А75-7123/2017.

При этом судом установлено, что  договор подряда подписан с разногласиями, о чем,  в том числе проставлена отметка со стороны истца - «с протоколом разногласий».

Из протокола разногласий, содержащего редакцию третьего лица (заказчика)                          и согласованную редакцию, предложенную истцом, усматривается иная редакция пункта 28.2, обозначенная в качестве согласованной, а именно: в случае отказа в удовлетворении  претензии или неполучении ответа на претензию в срок, указанный в пункте 28.1 договора, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд в соответствии                      с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В свою очередь, протокол разногласий к договору подряда также подписан                             с разногласиями, о чем проставлена отметка со стороны третьего лица - «с протоколом  согласования разногласий».

Как следует из протокола согласования разногласий к протоколу разногласий                      к договору подряда, стороны достигли соглашения по всем пунктам договора, отметив отдельно о согласованной редакции, принятой сторонами по пунктам 23.21 и приложения № 12 к договору  подряда.

При этом пункт 28.2 договора подряда о подсудности спора не отражен третьим лицом в  протоколе согласования разногласий к протоколу разногласий к договору подряда в качестве волеизъявления третьего лица о передаче споров в Арбитражный суд города Москвы, изначально предложенный третьим лицом истцу при заключении договора подряда.

Иные документы на предмет заключения договора подряда от участвующих в деле лиц не поступили, судом первой инстанции не исследовались.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что истец и третье лицо не  пришли к соглашению о договорной подсудности применительно к статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований для применения в данном деле пункта 28.2 договора подряда не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство третьего лица о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы подлежат отклонению.

Исследовав материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, в период январь 2017 в рамках договора подряда истец (подрядчик) выполнил третьему лицу (заказчик) комплекс работ на согласованных условиях, в доказательство чего представлены: подписанные без возражений унифицированные формы КС-2 и КС-3 от 25.01.2017 на сумму 528 982 руб.                      20 коп., а также выставлена счет-фактура от 25.01.2017 на сумму 528 982 руб. 20 коп.

При этом 23.01.2015 года между третьим лицом (должником), истцом (кредитором) и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору подряда, а именно: обязательств должника по оплате работ по строительству скважин на Западно-Каюмовском лицензионном участке, выполняемых кредитором по договору подряда в части обязательств должника по оплате стоимости работ, авансов, неустоек (штрафов), предусмотренных договором подряда, возмещение других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда, которые возникнут в процессе исполнения договора подряда в течение срока его действия на сумму, не превышающую 855 104 554,86 рубля 80 копеек.

По условиям пункта 3.1 указанного договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств поручителя по договору                    и согласно пункту 2.1 поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору подряда, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков.

Обязательства по оплате не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом представленных доказательств, не оспоренных ответчиком, в рамках дела истец ставит вопрос о взыскании долга в сумме 528 982 руб. 20 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего судебного дела усматриваются основания для применения,              в том числе норм законодательства о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (в том числе, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных                                 со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом оценив договор поручительства, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в силу поручительства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Долг в размере 528 982 руб. 20 коп. ответчиком не оспорен, доказательства его погашения суду не представлены. Претензии по объему либо качеству работ                            по настоящему делу также не заявлены.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 108 руб. 21коп. по состоянию на 08.11.2018, согласно имеющимся расчетам, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, прав ответчика не нарушают, самим ответчиком            не оспорены, какие-либо возражения, в том числе, согласно судебным определениям               не заявлены, исковое требование рассмотрено судом в заявленном размере.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего судебного              дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания процентов                       за пользование чужими денежными средствами в размере 77 108 руб. 21коп. имеются.

С учетом изложенного в порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению требование истца о продлении взыскания процентов с 09.11.2018 по день погашения долга ответчиком.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, суммы долга в размере 528 982,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 108,21 руб. – взысканию с ответчика  в судебном порядке.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра»о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Каюм Нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз»                      606 090 руб. 41 коп., в том числе 528 982,20 руб. задолженности, 77 108,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Каюм Нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 528 982,20 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.11.2018 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова