Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А41-45074/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45074/24
06 декабря 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГК «АСВ» конкурсный управляющий ООО КБ «Экспресс» (ОГРН: <***>),

к судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН <***> ОГРН: <***>),

3-е лицо – ОАО "АННИНСКОЕ" (ИНН: <***>,

о признании незаконным бездействия

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО3, п-т., дов. от нот. дов. 06.06.2024 № 61 АВ 0307113, диплом;

от СПИ, СПИ, ГУФССП – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГК «АСВ» конкурсный управляющий ООО КБ «Экспресс» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо), с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 выразившееся в длительной непередаче заложенного имущества на торги по цене, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 г. по делу № 40-271987/18 в размере 42 686 000 руб. в рамках исполнительного производств № 104105/23/50036-ИП от 17.10.2019 г. в отношении АО «Аннинское»;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рузского РОСГ ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайств о передаче заложенного имущества на принудительную реализацию на торгах (исх. № 1479-Ю от 13.10.2023 г и исх. № 212-Ю от 26.02.2024 г.) и непредоставлении копий постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств в адрес взыскателя;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 обратить взыскание на заложенное имущество в рамках исполнительного производства № 104105/23/50036-ИП от 17.10.2019 г. в отношении АО «Аннинское» по цене установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 г. поде." № А40-271987/18 в размере 42 686 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ОАО "АННИНСКОЕ".

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц и 3-их лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 г. по делу № А53-9864/2018 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (ООО КБ «Кредит Экспресс»), ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Рузском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство № 104105/23/50036-ИП от 17.10.2019 г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 032968785 от 26.06.2019 г., выданного Арбитражным судом города г. Москвы в отношении ОАО «Аннинское» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

- земельный участок общей площадью 180 157 кв. м, адрес: Московская обл., Рузский р-н, Колюбакинское с.п., д. Неверово, кадастровый номер 50:19:0050601:166;

- телятник на 200 голов общей площадью 1 470,60 кв. м, адрес: Московская обл., Рузский р-н, Колюбакинское с.п., д. Неверово, кадастровый номер 50:19:15:00969:001; л

- телятник на 200 голов общей площадью 1 101,60 кв. м, адрес: Московская обл., Рузский р-н, Колюбакинское с.п., д. Неверово, кадастровый номер 50:19:15:00969:002;

- водонапорная башня высотой 10 м, адрес: Московская обл., Рузский р-н, Колюбакинское с.п., д. Неверово, тер. ОАО «Аннинское», кадастровый номер 50:19:15:00948:004;

- механическая мастерская общей площадью 211,60 кв. м, адрес: Московская обл., Рузский р-н, Колюбакинское с.п., д. Неверово, тер. ОАО «Аннинское», кадастровый номер 50:19:15:00948:001;

- станция общей площадью 6,60 кв. м, адрес: Московская обл., Рузский р-н, Колюбакинское с.п., д. Неверово, тер. ОАО «Аннинское», кадастровый номер 50:19:15:00948:002;

- коровник на 200 голов общей площадью 1 743,90 кв. м, адрес: Московская обл., Рузский р-н, Колюбакинское с.п., д. Неверово, кадастровый номер 50:19:15:00969:004;

- картофелехранилище общей площадью 1 401,60 кв. м, адрес: Московская обл., Рузский р-н, Колюбакинское с.п., д. Неверово, кадастровый номер 50:19:15:00969:003;

- здание КСП-25 общей площадью 999,20 кв. м, адрес: Московская обл.,. Рузский р-н, Колюбакинское с.п., д. Неверово, кадастровый номер 50:19:15:00969:006; I

- унифицированный склад общей площадью 968,40 кв. м, адрес: Московская обл., Рузский р-н, Колюбакинское с.п., д. Неверово, кадастровый номер 50:19:15:00969:007;

- силосная траншея 2000 тн. общей площадью 865,20 кв. м, адрес: Московская обл., Рузский р-н, Барынинское со., д. Неверово, тер. ОАО «Аннинское», кадастровый номер 50:19:15:00969:005;

- силосная траншея 1000 тн. общей площадью 871,20 кв. м, адрес: Московская обл., Рузский р-н, Колюбакинское с.п., д. Неверово, кадастровый номер 50:19:15:00969:008,

установив начальную продажную стоимость в размере 162 000 000 руб.

22.06.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес определение по делу № А40-271987/18 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 г. в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 42 686 000 руб.

20.10.2023 г. в Рузское РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено ходатайство о передаче заложенного имущества на принудительную реализацию (исх. № 1479-Ю от 13.10.2023 г.).

Факт направления подтверждается идентификатором почтового отправления №80081389173819.

Согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления, данное заявление полечено Рузским РОСП ГУФССП по Московской области 27.10.2023.

Поскольку заявление на было рассмотрено, 26.02.2024 заявителем в порядке подчиненности направлена жалоба (исх. №212-Ю от 26.02.2024) на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Факт направления подтверждается идентификатором почтового отправления №80103693884301.

Так же 08.04.2024 заявителем на имя Руководителя ГУФССП по Московской области направлена жалоба на бездействие должностных лиц судебных приставом.

Факт направления подтверждается идентификатором почтового отправления №80081195130211.

Поскольку заявление (ходатайство) о передаче заложенного имущества на принудительную реализацию судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 не рассмотрено, а также жалоба направленная в адрес начальника РОСП, также на рассмотрена, а имущество на торги не передано, заявитель обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Рассматривая требования заявителя в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайств о передаче заложенного имущества на принудительную реализацию на торгах (исх. № 1479-Ю от 13.10.2023 г и исх. № 212-Ю от 26.02.2024 г.) и непредоставлении копий постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств в адрес взыскателя, суд указывает следующее.

Ходатайство о передаче заложенного имущества на принудительную реализацию (исх. № 1479-Ю от 13.10.2023 г.) получено заинтересованным лицом 27.10.2023.

С учетом десятидневного срока рассмотрения, последней датой рассмотрения ходатайства является 10.11.2023.

Жалоба (исх. № 212-Ю от 26.02.2024 г.) на бездействие должностных лиц судебных приставом получено заинтересованным лицом 17.04.2024.

С учетом десятидневного срока рассмотрения, последней датой рассмотрения ходатайства является 06.05.2024.

С настоящим заявлением общество обратилось в суд 24.05.2024, то есть с нарушением десятидневного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Рассматривая требования заявителя в части пунктов 1, 3 заявленных требований суд указывает следующее.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "(в редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

22.06.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес определение по делу № А40-271987/18 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 г. в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 42 686 000 руб.

Как установлено судом, 20.10.2023 г. в Рузское РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства (сводное 104105/23/50036-ИП) направлено ходатайство о передаче заложенного имущества на принудительную реализацию (исх. № 1479-Ю от 13.10.2023 г.).

Факт направления подтверждается идентификатором почтового отправления №80081389173819.

Согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления, данное заявление полечено Рузским РОСП ГУФССП по Московской области 27.10.2023.

В ходе рассмотрения спора заинтересованным лицом представлены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России и ряд постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства. Между тем доказательств передачи заложенного имущества на принудительную реализацию, во исполнение судебного акта согласно ст. 16 АПК РФ не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) ( абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку на момент рассмотрения спора, заинтересованным лицом не представлена информация о передаче заложенного имущества на торги по цене, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 г. по делу № 40-271987/18 в размере 42 686 000 руб. в рамках исполнительного производств № 104105/23/50036-ИП от 17.10.2019 г. в отношении АО «Аннинское», судом установлены основания для удовлетворения заявленных требований в части допущенного судебным приставом бездействия по не передаче имущества на принудительную реализацию.

В остальной части заявленных требований оснований для их удовлетворения судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части восстановления нарушенного права суд считает возможным, обязать судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №104105/23/50036-ИП совершить соответствующие действия по передаче заложенного имущества на принудительную реализацию посредством торгов, т.е. исполнить возложенные судом обязанности на судебного пристава в силу ст.ст.12 и 13 Закона №118-ФЗ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 выразившееся в не передаче заложенного имущества на принудительную реализацию на торгах в рамках исполнительного производства №104105/23/50036-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №104105/23/50036-ИП совершить соответствующие действия по передаче заложенного имущества на принудительную реализацию посредством торгов

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева