Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А76-38022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-38022/2018
07 марта 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 19 февраля 2019 г.

Полный текст решения на основании заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» изготовлен 07 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск,

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г. Челябинск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 5685 руб. 16 коп. неустойки начисленной за период с 28.03.2017 по 12.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович, ОГРН 315745600003038, г. Магнитогорск, (далее – истец, ИП Боровлев С.Г.), 16.11.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО СК «Рогосстрах»), о взыскании 5685 руб. 16 коп. неустойки начисленной за период с 28.03.2017 по 12.09.2017.

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление 22.01.2019. По мнению ответчика, обращение истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением следует расценивать как злоупотребление правом.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017по делу №А76-26490/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 3 364 руб., неустойка с 14.10.2016 по 27.03.2017 в размере 3364 руб., стоимость оценки – 7 000 руб., а также судебные расходы.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа с расчётного счёта ПАО СК «Росгосстрах» на расчётный счёт ИП ФИО1 платёжным поручением №210963от 12.09.2017 списаны взысканные судом денежные средства.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец 17.10.2018 вручил ответчику претензию о выплате неустойки.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения, сумма задолженности (3364 руб. 00 коп.), наличие у ответчика обязанности по её выплате, просрочка ответчиком обязанности по выплате задолженности, факт заключения между собственником повреждённого транспортного средства и ИП ФИО1 договора уступки права требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки, а также действительность данного договора являлись предметом исследования суда в рамках дела №А76-26490/2016 и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017по делу №А76-26490/2016.

Перечисленные выше обстоятельства в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу №А76-26490/2016 установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по выплате страхового возмещения, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вследствие чего арбитражным судом с ответчика взыскана неустойка, начисленная за период времени с 14.10.2016 по 27.03.2017.

Представленным в материалы дела платёжным поручением №210963 от 12.09.2017подтверждается, что взысканная решением арбитражного суда задолженность в сумме 3 364 руб. 00 коп. ответчик фактически выплатил только 12.09.2017.

Судом признаётся необоснованным довод ответчика о том, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением следует расценивать как злоупотребление правом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения фактически исполнено ПАО СК «Росгосстрах» только 12.09.2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 28.03.2017 по 12.09.2017, является законным и обоснованным, а рассматриваемый иск не является злоупотреблением правом со стороны истца.

Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 5 685 руб. 16 коп., начисленной за период времени с с 28.03.2017 по 12.09.2017 (169 дней) на задолженность в сумме 3364 руб. 00 коп., является верным (3364 руб. 00 коп. х 1% х 169 дня).

Доказательств выплаты истцу неустойки в указанной выше сумме ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5658 руб. 16 коп. законно и обосновано.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ущерб составил 3364 руб. 00 коп., размер взыскиваемой неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что присутствуют основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 3000 руб. 00 коп., с учетом , что решением суда уже взыскана неустойка за предыдущий период.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №0348/18-Ю от 15.10.2018, в соответствии с условиями которого ФИО3 принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2016 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ФИО3 обязался составить претензию и приложения к ней, направить претензию ответчику, оставить исковое заявление и приложения к нему, направить исковое заявление в арбитражный суд, составить мнение на отзыв ответчика, направить мнение в арбитражный суд.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №482 от 31.10.2018, в соответствии с которым ИП ФИО1 выдал ФИО3 денежные средства в сумме 4500 руб. 00 коп. в счёт оплаты юридических услуг по договору №0348/18-Ю от 15.10.2018.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и подготовлены представителем истца ФИО3, действовавшим на основании выданной истцом доверенности.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг .

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства, вследствие чего оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика и их направление в суд.

При этом обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уже установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а методика расчёта неустойки является общеизвестной и не требует значительных временных и умственных затрат.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб. 00 коп. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 3000 руб. 00 коп.

При заявленной истцом цене иска в сумме 5685 руб. 16 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части только по причине применения судом положений ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск сумму 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. неустойки начисленной за период с 28.03.2017 по 12.09.2017, расходы на юридические услуги – 3000 (три тысячи) руб. 00 коп ., расходы по госпошлине – 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе "Электронный страж" по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.