Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А40-64038/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64038/21-25-457
06 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021

Полный текст решения изготовлен 06.07.2021

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Эс-энд-Кей» (ИНН: <***>, Дата регистрации: 27.04.2017, 195269, <...>)

к ООО «Сумма Технологий очистки Воды» (ИНН: <***>, Дата регистрации: 20.04.2016, 124489, г. МОСКВА, <...>/Н, оф. 302)

о признании не заключенным Договора на поставку оборудования № 59/10-2019 от 01.11.2019 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020г. по 27.03.2021г. на сумму неосновательного обогащения в размере 10 896, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эс-энд-Кей» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Сумма Технологий очистки Воды» с исковыми требованиями:

1. Признать не заключенным Договор на поставку оборудования № 59/10-2019 от 01.11.2019 между ООО «Эс-энд-Кей» и ООО «Сумма Технологий Очистки Воды»;

2. взыскать

- 400 000 руб. неосновательного обогащения,

- 10 896, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей, за период с 06.08.2020 по 27.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 400 000 руб. за период с 28.03.2021 по день фактической уплаты суммы этих средств;

Письменные заявления Истца

о фальсификации доказательств, а именно: электронного ответа Истца на письмо №0579-2019 от 21.11.2019, в котором подписи и печати Генерального директора ООО «Эс-энд-Кей» ФИО4 сфальсифицированы (осуществлен монтаж);

и о назначении судебной экспертизы указанного документа (в случае отказа Ответчика от исключения письма из числа доказательств по делу),

судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения протокольным определением, так как

подлинники указанного документа участвующими в деле лицам в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд самостоятельно даст оценку относимости и допустимости указанного доказательства по делу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Эс-энд-Кей» (Истец, Покупатель) на счет ООО «Сумма Технологий Очистки Воды» (Ответчик, Поставщик) подписан договор на поставку оборудования №59/10-2019 от 01.11.2019, во исполнение которого на основании счета Поставщика №93 от 01.11.2019 Покупатель перечислил по платежному поручению от 07.11.2019 №107 предоплату в сумме 400 000 руб.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, модель, технические характеристики, провести пуско-наладочные работы поставляемого оборудования, обеспечить требуемое качество очистки воды, согласно приложению №2 к данному договору, назначение и количество, стоимость, срок поставки и порядок оплаты, которого указывается в спецификациях (приложения к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить оборудование.

Согласно п. 1.2. Договора оборудование изготавливается Поставщиком по заказу Покупателя согласно выработанному техническому заданию.

Таким образом, вышеуказанный договор является смешанным и включает в себя элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно п.5 Приложения №1 к Договору расчет по Договору производится следующим образом:

Первоначально оплачивается авансовый платеж, в размере 400 000 руб., в том числе НДС; второй платеж в размере 3 500 000 руб., в том числе НДС, оплачивается в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента согласования документации; третий платеж в размере 900 000 руб., в том числе НДС, оплачивается в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования; окончательный платеж в размере 200 000 руб., в том числе НДС, производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно п.7.1.1. Договора результатом разработки пакета документации Исполнителем (Ответчиком) является документация (габаритный чертеж с точками подключения. Технологическая схема, компоновочное решение, задание на фундамент, расчет мощности). Выполнение исполнителем работ по разработке документации в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указывает, что в нарушение условий указанного договора, Ответчик не подготовил техническое задание и иную документацию по Договору, в связи с чем, стороны не согласовали существенные условия Договора №59/10-2019 от 01.11.2019.

В процессе переписки по электронной почте письмом от 26.02.2020 Истец просил Ответчика предоставить:

1) паспорт на систему;

2) спецификацию оборудования тип, марка, изготовитель. Указать материал изготовления флотатора;

3) план размещения оборудования в блок модуле;

4) схему баланса масс;

5) кол-во и тип подаваемых реагентов;

6) кол-во необходимого персонала;

7) эксплуатационные расходы.

В ответ на указанное письмо Истец получил формальную отписку о том, что паспорт на систему будет предоставлен за 10 дней до поставки; информация о типе, марке и изготовителе будет указана Экспликации; для предоставления схемы баланса масс необходимо 5 рабочих дней для разработки; о количестве и типе подаваемых реагентов предварительная информация имеется, возможно она будет скорректирована на стадии пуско-наладочных работ; информация о количестве необходимого персонала будет указана в паспорте; эксплуатационные расходы будут представлены на стадии пуско-наладочных работ.

Таким образом, Ответчик не предоставил Истцу полную информацию о поставляемом оборудовании.

Направленная Ответчиком документация не соответствовала требованиям действующего законодательства и условий договора, не может быть принята Истцом в связи с отсутствием согласованного сторонами технического задания.

Истец указывает, что на основании направленной Ответчиком документации невозможно изготовить оборудование, соответствующее условиям договора, так как условия договора не могут быть признаны согласованными при их абстрактном определении.

Согласно переписке сторон посредством электронной почты Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика требования о предоставлении документов, необходимых для подготовки проектной документации, в том числе ТЗ (Техническое задание), подписание которой должно свидетельствовать о согласовании всех условий договора. Сторонами не было согласовано Техническое задание, предусмотренное пунктом 1.2. Договора, в связи с чем, невозможно определить предмет спорного Договора, так как Ответчик в отсутствие разработанного ТЗ имеет основания предъявить к приемке Истцу оборудование, не соответствующее запросам Истца.

Также, в Договоре не установлены сроки согласования документации от которых исчисляются сроки на изготовление оборудование, срок доставки и монтажа оборудования.

Кроме того, сторонами не была согласована цена Договора, так как спустя восемь месяцев после подписания спорного Договора, в адрес Истца было направлено письмо с подписанным со стороны Ответчика Дополнительным соглашением об увеличении цены Договора.

Обосновывая факт отсутствия согласования существенных условий договора, Истец, ссылаясь на ст.ст.421, 432, 702, 703, 726, 743, 755 ГК РФ, указывает, в т.ч.,

что для признания договора заключенным необходимо одновременное соблюдение двух требований: согласование всех существенных условий и придание этому согласованию соответствующей формы;

что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение;

что исходные данные, содержащиеся в Техническом задании, являются основой для производства работ (перечень таких исходных данных приведен в п. 1.4. ГОСТ 19.201-78 (СТ СЭВ 1627-79);

В связи с отсутствием согласования существенных условий договора, истец считает такой договор не заключенным между сторонами, а сумму предоплаты – неосновательным обогащением, подлежащим возврату Ответчиком Истцу.

Письменная претензия Истца о возврате суммы предоплаты по причине того, что Договор №59/10-2019 от 01.11.2019 между сторонами не заключен, Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

- 400 000 руб. неосновательного обогащения,

- 10 896, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей, за период с 06.08.2020 по 27.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 400 000 руб. за период с 28.03.2021 по день фактической уплаты суммы этих средств;

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права послужили основаниями для предъявления настоящего иска в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Заключенный между сторонами договор № 59/10-2019 от 01.11.2019 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки, регулируемого нормами главы 30 ГК РФ, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.

Как указано в п.1.2. Договора № 59/10-2019 от 01.11.2019 оборудование изготавливается Поставщиком по заказу Покупателя согласно выработанному Техническому заданию.

Вопреки мнению Истца, предмет Договора не содержит обязательств по выполнению строительных работ или строительства, как это предусмотрено ст. 740 ГК РФ - построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч.2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязуется поставить оборудование, наименование, модель и технические характеристики, которого определятся спецификациями (приложениями), провести пусконаладочные работы поставляемого оборудования, обеспечить требуемое качество очистки воды, согласно Приложению № 2 к данному договору, назначение и количество, стоимость, срок поставки и порядок оплаты, которого указываются в спецификациях (приложениях к договору), а покупатель принять и оплатить оборудование.

Таким образом, вывод Истца о применении норм ГК РФ о строительном подряде является ошибочным.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В Договоре, в частности п. 1.2, не раскрывается понятие выработанного ТЗ, его объема, содержания.

В этой связи представляется не верным трактование ТЗ в п. 1.2. Договора в качестве технической документации в понятии п. 743 ГК РФ, а также проектной документации, в понятии п. 7.1.1 Приложения № 1 к Договору.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оборудование, согласованное сторонами - установка очистки наземного типа в контейнерном исполнении СТОВ-ПРО 1, производительностью 10 м3/сутки, является типовым оборудованием, размещенным в каталоге на сайте Поставщика (Ответчик) - во вкладке очистные сооружения для промышленных предприятий подробно прописан модельный ряд установок (СТОВ-ПРО-1, СТОВ-ПРО-5, СТОВ-ПРО-10, СТОВ-ПРО-15, пр.), приведена мощность, габаритные размеры, масса, эффективность очистки и состав станции и представляет собой контейнер, с комплектом оборудования и химических реагентов, установленных по технологии (https://stowater.com/katalog-oborudovaniya/stancziya-ochistki- promyishlennyix-stochnyix-vod.html).

Целью заключенного Договора является поставка на объект Истца и установка оборудования наземного типа для очистки в количестве 1 шт., соответствующей модели с определенными характеристиками (Приложение № 1), шеф-монтажные и пуско-наладочные работы поставленной установки, заключающиеся в руководстве при установке контейнера на фундамент, подключении установки к узлу электропитания, трубопроводу, внешним сетям силами Истца (п. 6.1 Приложения № 1), пуск установки с целью достижения параметров очистки воды на выходе (Приложение № 2).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1.1 Договора Приложениях № 1 и № 2 Договора содержаться данные на оборудование, составляющие предмет договора поставки (наименование, назначение оборудования, модель, мощность, исходные параметры воды и нормативы на выходе).

Приложение № 2 «Качественные параметры сточной воды» является выработанным ТЗ согласно п. 1.2 Договора, так как вырабатывалось Ответчиком при заключении Договора.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика).

Документация, указанная в п.7.1.1 Приложения № 2 к Договору, не устанавливает объем работ и их содержание. Более того, Документация, согласованная сторонами в п.7.1.1 Приложения № 1 к Договору: габаритный чертеж с точками подключения, технологическая схема с точками подключения, компоновочное решение не меняют технологические решения по очистке воды, согласованные сторонами в Приложении №1 - установка очистки наземного типа в контейнерном исполнении, производительностью 10 м3/сутки, модель СТОВ-ПРО-1, и качественные параметры воды после проведения очистки (Приложение № 2). По сути, она не является проектной документацией, но -рабочей для подключения оборудования.

Стороны в Договоре не указывают, что условия о Документации (п. 7.1.1.) и ее согласование являются существенными.

Согласование Документации носит ознакомительный характер для установки и подключения оборудования к внешним сетям на объекте, а также для начала изготовления оборудования Поставщиком.

В Договоре отсутствует график выполнения и оплаты работ, смета, поэтапная сдача работ, другие признаки строительного подряда.

Согласно п. 7.2 Приложения № 1 срок изготовления оборудования 90 (девяносто) рабочих дней с момента поступления авансового платежа и согласования документации.

При этом, согласно п. 5 в течение 5 рабочих дней после согласования документации Покупателем должен быть внесен платеж на сумму 3 500 000 рублей за оборудование, что может объяснить затягивание Истцом согласования Документации, с учетом пояснений Ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 3 ст. 43 Постановления Пленума № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 44 - 45 Постановления Пленума № 49, если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Договор был заключен между сторонами «01» ноября 2019 г.

Авансовый платеж на сумму 400 000 рублей в соответствии с п. 5 Приложения № 1 был получен Ответчиком «07» ноября 2019 г.

С момента заключения Договора стороны вели переписку по электронной почте с электронных адресов va.septik78@yandex.ru (со стороны Истца (Покупателя) и sff@stowater.com, Kliminvu@stowater.com. r.orlov@stowater.com (со стороны Ответчика (Поставщика).

21.11.2019 в адрес ООО «Эс-Энд-Кей» было направлено письмо № 0579-2019 о согласовании Документации на поставляемое оборудование.

08.07.2020 в адрес Истца было повторно направлено письмо № 0296-2020 о согласовании Документации и акт выполненных работ.

Ответчик не получал ответ о согласовании от Истца на официальном бланке ООО «Эс-Энд-Кей». Однако, в адрес Ответчика неоднократно поступали подтверждения о согласовании представленной в рамках Договора информации посредством электронной почты с адреса va.septik78@yandex.ru. на указанные выше адреса Ответчика, что, в свою очередь, указывает на сформировавшуюся практику направления юридически значимых сообщений сторонами посредством адресов электронной почты, указанных выше.

На все входящие по электронной почте указанные выше адреса Ответчика с запросами информации был дан своевременный ответ. В результате переписки между сторонами, длившейся с момента заключения Договора, Ответчиком были направлены данные, необходимые для подключения оборудования к внешним сетям.

Согласно п. 8.8 Договора соглашения, подтверждения, уведомления, счета, сообщения, претензии, акты и иные документы, отправленные ответственными лицами Сторон по электронной почте или с использованием факсимильной связи, признаются Сторонами юридически эквивалентными без каких - либо ограничений документам, составленных в письменной форме, до момента получения сторонами оригинала документов.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании абз. 2 п. 64, п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «23» июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, более полугода, с 01.11.2019 до июля 2020 г. стороны вели активную переписку, в результате которой в адрес Истца не раз поступала согласованная в п. 7.1.1 Документация, исходные данные для подключения, прочая информация. Ответчик согласовывал передачу информации, оборудование, прочие данные, делал запросы на адреса электронной почты сотрудников Ответчика с расширением @stowater.com.

Получение юридически значимых сообщений, иной информации в таком порядке было обычно практикой при взаимодействии сторон по Договору.

Таким образом, Истец признавал действительность Договора и на протяжении полугода в переписке принимал исходные данные и информацию, а следовательно, принимал все адреса Ответчика, с которых происходила передача сообщений достоверными и установленными.

Указанные выводы о заключенности спорного договора с учетом установленных судом фактических обстоятельств спора, имеют место быть и безотносительно ответного на письмо от 25.11.2019 №0590/2019 Письма Истца (б/н и б/д) о подтверждении согласования оборудования со стороны ООО «Эс-энд-Кей» (о фальсификации которого заявлено Истцом).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Таким образом, Договор является заключенным, аванс на сумму 400 000 руб. является поступившим в соответствии с условиями Договора на законных основаниях (ст.ст. 487, 516 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком предпринимались действия, направленные на примирение Сторон, в частности, Почтой России в полном объеме повторно был направлен комплект документации согласно п. 7.1.1 Приложения № 2 (письмо исх. № 0296/2020 от 08.07.2020), «21» июля 2020 г. - ответ на претензию Истца (исх. № 0329/2020) с требованиям отозвать претензию, подписать акт сдачи-приемки и оплаты второго платежа. 04.09.2020 направлено еще одно письмо с документацией, а также с напоминанием об оплате второго платежа согласно Приложению №1 на сумму 3 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)).

Заявленная Истцом ко взысканию сумма является предоплатой по заключенному между сторонами договору № 59/10-2019 от 01.11.2019.

Спорный договор является действующим, в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возврата истцу предоплаты по договору по заявленным истцом основаниям.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 431, 432, 487, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз