Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А70-13019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13019/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-Стройсервис» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2022 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А70-13019/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-Стройсервис» (625530, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Винзили, вокзальная улица, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ИССС», должник).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий ФИО3.

В заседании принял участие представитель ФИО4 (далее - ответчик) – ФИО5 по доверенности от 15.05.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 276 589 097,83 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, подтверждение оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности представленными в дело доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО4, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель ФИО4 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 к производству принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании должника банкротом, определением того же суда от 21.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 24.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО4 являлся единственным участником и в период с 16.01.2003 до 24.06.2019 руководителем общества «ИССС».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на невозможность осуществления полного погашения требований кредиторов вследствие противоправных действий ФИО4, повлекших банкротство общества, на неподачу ответчиком в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие действия (бездействие) ответчика, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности:

- сокрытие денежных средств в период с 25.05.2018 по 25.12.2018;

- удовлетворение требований одних кредиторов (преимущественно пятой очереди) в ущерб другим (задолженность по налогам первой очереди): с 01.01.2017 - на основании агентских договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО6, с 06.06.2018 - на основании агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью «ИССС+»;

- наращивание кредиторской задолженности (на 25.05.2018 налоговая задолженность составляла 14 276 954,29 руб., а на 25.12.2018 - 32 630 102,80 руб.,), в том числе перед кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, что явилось причиной обращения Сбербанка в суд с заявлением о признании требований в размере 206 347 920,38 руб. – после 30.07.2017;

- необращение в арбитражный суд 25.08.2018 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельности (банкротом), по мнению конкурсного управляющего, возникла 25.05.2018).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

При этом если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу названного закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу этого Закона.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий указал, что ответчик обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника до 25.06.2018, поскольку на 25.05.2018 стала очевидной невозможность погашения требований кредиторов в связи с недостаточностью денежных средств у должника (налоговая задолженность составляла 14 276 954,29 руб.).

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –постановление № 53), согласно которым под объективным банкротством понимается неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В настоящем случае по результатам исследования и оценки доказательств суды констатировали, что в период 2017 - 2018 годов должник осуществлял хозяйственную деятельность, исполнял обязательства перед кредиторами. Вместе с тем у должника имелись задолженность, возникшая в 2014 - 2017 годах, и сопоставимое с нею по стоимости имущество (земельные участки, производственные мощности, транспорт и т.д.).

Суды также установили, что стоимость объектов для реализации, построенных должником на кредитные средства, привлеченные от Сбербанка, превышала сумму остатка по кредиту и неустойку (203 147 920,38 руб.), а также позволяла получить остаток примерно 49 853 912,35 руб. (253 001 832,73 руб. - 203 147 920,38 руб.).

Ответчик предпринимал меры, направленные на получение кредитов для погашения кредиторской задолженности, в частности, пытался договориться о предоставлении должнику кредитов с публичным акционерным обществом «Мособлбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегазбанк».

Учитывая то, что Сбербанк обратился с заявлением о признании должника банкротом 17.08.2018, у должника имелась задолженность по налогам, по исполнению обязательств перед кредиторами, не исключено, что на 25.05.2018 у должника имелись признаки объективного банкротства.

Вместе с тем дело о банкротстве должника возбуждено 20.08.2018.

Настаивая на привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий не указал, какие обязательства возникли у должника в период с 25.06.2018 до 20.08.2018 в отсутствие осведомленности кредиторов о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Другую дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обоснованную ссылками на конкретные доказательства, конкурсный управляющий не назвал.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указал, что банкротство должника наступило вследствие действий ответчика, совершенных как до 01.07.2017, так и после указанной даты. Следовательно, применению к спорным отношениям подлежат нормы статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

В пункте 23 постановления № 53 также разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Конкурсный управляющий пояснил, что ответчик допускал оплату задолженности перед одними кредиторами должника при длительном неисполнении обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами не является причиной банкротства должника.

Кроме того, в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наступлении банкротства должника вследствие неправомерных действий ответчика, конкурсный управляющий ссылается приговоры Тюменского районного суда Тюменской области от 23.04.2019, от 17.05.2021, которыми ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указал, что приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 23.04.2019 установлено, что после принятия обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов должника последний использовал схему расчетов с контрагентами через агентов, с которыми заключал агентские договоры. Заключение агентского договора установлено при рассмотрении требования индивидуального предпринимателя Ключа А.П., с которым должником заключался такой договор.

Вместе с тем само по себе использование такой схемы расчетов не свидетельствует о неосновательном выводе денежных средств должника, повлекшим неплатежеспособность должность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство должника возникло вследствие заключения агентских договоров.

Из приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 17.05.2021 следует, что ФИО4 совершил хищение денежных средств граждан. Само по себе привлечение ответчика к уголовной ответственности не означает его виновность в банкротстве должника.

Конкурсный управляющий не указал конкретные сделки, совершенные должником в лице ответчика, в результате которых выбыло имущество должника, стало невозможным осуществление хозяйственной деятельности, получение прибыли и расчеты с кредиторами.

При таких условиях суды пришли к верному выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А70-13019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1