Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А40-94487/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94487/24-5-277
г. Москва
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трубкиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Когель Трейлер РУ» (115304, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, ул. Каспийская, д. 22, к. 1, стр. 5, этаж/помещ. 3/VII, ком. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сейлс» (115035, <...>, помещ. 36, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 04.02.2004, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №783420 и №869078 в размере 90 000 евро,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 18.09.2024г. был объявлен перерыв до 20.09.2024г. до 14 час. 00 мин. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Когель Трейлер РУ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сейлс» с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №783420 и №869078 в размере 90 000 евро.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания Kogel Trailer GmbH является правообладателем следующих товарных знаков:

«KOGEL» по международной регистрации № 783420, зарегистрированного 07.03.2002 в отношении товаров и услуг 6, 12, 20, 36, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

«» по международной регистрации № 869078, зарегистрированного 24.02.2005 в отношении товаров и услуг 6, 12, 20-го классов МКТУ.

Между компанией Kogel Trailer GmbH (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 07.11.2022 о предоставлении последнему исключительной лицензии на использование обоих указанных товарных знаков на территории Российской Федерации, Республики Казахстан и Республики Беларусь на весь срок действия исключительного права на товарные знаки (зарегистрирован Роспатентом 12.01.2023г., номер регистрации РД 0419269).

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Лицензионного договора, Лицензиату (истцу) предоставляется право использования обоих товарных знаков правообладателя на соответствующей территории способами, аналогичными правомочиям, входящим в исключительное право правообладателя товарного знака, перечисленным в п. 2 ст. 1484 ГК РФ, а также в фирменном наименовании и коммерческом обозначении.

Таким образом, истцу предоставлена исключительная лицензия на право использования товарных знаков правообладателя всеми способами и правомочиями, входящими в исключительное право правообладателя товарного знака в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГКРФ.

В соответствии с п. 5.1 Лицензионного договора, за предоставленное право использования товарных знаков истец уплачивает правообладателю вознаграждение в размере 3 000 (три тысячи) Евро за каждое поставленное транспортное средство, производимое и реализуемое правообладателем.

В соответствии с п. 6.2 Лицензионного договора, приоритетное право принимать меры против незаконного использования товарных знаков принадлежит Лицензиату.

Истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории РФ по мониторингу и контролю ввоза на территорию РФ техники, производимой правообладателем, привлечению и аккредитации официальных дилеров по реализации и распространению указанной техники, осуществляет ее сервисное, гарантийное обслуживание и ремонт, предпринимает меры по устранению обнаруженных нарушений исключительных прав правообладателя в отношении обоих товарных знаков на территории РФ (в том числе в сети Интернет), отчитываясь напрямую правообладателю (производителю).

Указанная деятельность истца, сопровождается широким использованием обоих товарных знаков.

При проведении регулярного мониторинга импорта (фактов ввоза на территорию РФ) и учета единиц техники, производимой правообладателем, в период с 08 декабря по 15 декабря 2023г. в распоряжение истца поступили:

- Коммерческое предложение ответчика о реализации полуприцепа марки «KOGEL».

Данное коммерческое предложение содержит в себе 2 (две) фотографии предлагаемой к реализации единицы техники, ее техническое описание и стоимость реализации - 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей.

Также, на последней странице указано, что ответчик является официальным дилером и представителем производителя Кегель Трайлер ГмбХ (правообладателя) с указанием его комбинированного товарного знака;

- Счет на оплату № 1412-НН от 14 декабря 2023г. по внесению аванса в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей за 15 единиц полуприцепов марки «KOGEL»;

- Подписанный руководителем обособленного подразделения ООО «Глобал Трак Сейлс» г. Нижний Новгород ФИО1 Договор о внесении авансового платежа на покупку товара от 15.12.2023г.

Предметом данного договора является обязательство ООО «Глобал Трак Сейлс» по реализации (продаже) Покупателю (лицу, вносящему соответствующий авансовый платеж) 15 (пятнадцати) единиц полуприцепов марки «KOGEL» стоимостью 5 850 000 (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей каждая.

В соответствии с п. 3 договора, полная стоимость товара составляет 87 750 000 (восемьсот семь миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- Доверенность № 82 от 11.07.2023г., выданная ООО «Глобал Трак Сейлс» руководителю обособленного подразделения ООО «Глобал Трак Сейлс» г. Нижний Новгород ФИО1

Все вышеуказанные документы исходили от менеджера по продажам ООО «Глобал Трак Сейлс» ФИО2 с использованием электронного адреса i.monakhova@gt-sales.ru.

В указанном договоре (п. 1.1) приведен поименованный перечень всех 15 (пятнадцати) предлагаемых ответчиком к фактической реализации единиц техники правообладателя с указанием идентифицирующих их VIN-номеров.

Указанный счет был выставлен для целей оплаты аванса по приобретению данной партии единиц техники с соответствующими VIN-номерами (п.п. 1, 1.1, 2 договора, содержание счета).

По результатам проверки всех данных единиц техники по их VIN-номерам в онлайн-сервисе проверки транспортных средств на официальном сайте Государственной автомобильной инспекции РФ (ГИБДД РФ) гибдд.рф, истцом были получены выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащие предметную информацию о 13 из 15 вышеуказанных единиц техники правообладателя.

Все данные 13 единиц техники 2023 года выпуска и поставлены собственниками на регистрационный учет в РФ в 2024 году.

Исходя из информации, содержащейся в указанном онлайн-сервисе, оставшиеся единицы техники (VIN-номера WK0S0002400290034 и WK0S0002400290036) не поставлены на регистрационный учет на территории РФ.

В отношении одной из указанных оставшихся единиц (VIN-номер WKOS0002400290036) истцом получена выписка из электронного паспорта транспортного средства, в соответствии с которой, год ее выпуска также 2023, собственником является ответчик.

Все 15 единиц техники имеют последовательные числовые значения в своих VIN-номерах, что говорит о последовательном выпуске производителем (правообладателем) данных единиц техники, в связи с чем, последняя оставшаяся единица (VIN-номер WK0S0002400290034) вероятно также 2023 года выпуска.

Исходя из структуры организации предпринимательской деятельности производителя (правообладателя) на территории РФ (в том числе по поставкам на соответствующий товарный рынок производимой техники для целей ее реализации или иного коммерческого использования), на протяжении 12 лет официальным представительством производителя на указанной территории выступал Истец, который являлся одним из лиц, уполномоченных производителем (правообладателем) на поставки или на организацию поставок единиц техники в РФ.

С момента заключения Лицензионного договора (07.11.2022г.) истец является единственным таким уполномоченным лицом на осуществление указанных действий на территории Российской Федерации, Республики Казахстан и Республики Беларусь.

То есть, в отношении единиц техники, произведенных правообладателем в Германии в 2023 году, только истец имел соответствующее эксклюзивное право на ввоз таких единиц на территорию РФ с последующим введением их в оборот.

Вместе с тем, ни в один период всего 2023 года истец не осуществлял каких-либо действий или деятельности: по ввозу на территорию РФ; и/или введению в оборот на территории РФ; и/или по выдаче паспортов транспортных средств; и/или по постановке транспортных средств на регистрационный учет на территории РФ в отношении всех вышеуказанных 15 (пятнадцати) единиц техники правообладателя 2023 года выпуска, а также не давал ответчику согласия (разрешения) на осуществление таких действий или деятельности.

Равно как не осуществлял таких действий или деятельности и не выдавал кому-либо (кроме истца) каких-либо согласий или разрешений на их осуществление на территории РФ и сам правообладатель (производитель).

Также, в 2023 году и по настоящий момент ответчик не являлся и не является партнером, официальным дилером, лицензиатом (сублицензиатом), дистрибьютором ни самого правообладателя (производителя), ни истца.

Таким образом, ответчик в открытой (доступной для третьих лиц) форме реализовал правомочия, входящие в состав исключительного права правообладателя товарных знаков согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ, в частности, предлагая к продаже многочисленные товары правообладателя, неправомерно ввезенные на территорию РФ и вводимые в гражданский оборот третьими лицами, в отсутствие согласия или разрешения правообладателя (или истца) и информируя потенциальных покупателей об имеющихся у ответчика возможностях таких продаж и статусе официального дилера и представителя правообладателя (производителя) на территории РФ, что не соответствует действительности, вводя их таким образом в заблуждение.

При этом, с момента принятия Приказа Минпромторга России от 19.04.2022г. №1532 и далее во всех его редакциях, а также в редакции заместившего его Приказа Минпромторга России от 21.07.2023г. №2701 (Приказы об утверждении перечня товаров и их производителей, в отношении которых допускается параллельный импорт), ни сам правообладатель (производитель), ни его товарные знаки, ни производимая им техника в них не внесены, поскольку правообладатель (производитель) спорной техники никогда не заявлял об уходе с рынка РФ (ни публично, ни косвенно).

Также, истец указывает, что все 15 спорных единиц техники правообладателя произведены им самим (являются оригинальным товаром), однако, для целей правоприменения при рассмотрении судебного спора о защите прав на товарные знаки такие товары признаются контрафактными ввиду того, что были ввезены на территорию РФ и/или вводятся в гражданский оборот на территории РФ не самим правообладателем и в отсутствие его согласия (разрешения) на указанное. В рассматриваемом случае оригинальность спорных товаров подлежит учету только при определении судом надлежащей меры ответственности нарушителя.

По факту обнаружения истцом вышеуказанных нарушений ответчиком исключительного права на каждый из товарных знаков, он направил в адрес ответчика досудебную претензию № 01/03 от 01.03.2024 г. с целью попытки досудебного урегулирования данного спора и соблюдения соответствующего порядка.

В соответствии с указанной претензией, истец ссылался на наличие выявленных нарушений, требовал отозвать (снять) все предложения/объявления о продаже единиц техники правообладателя, содержащие спорные товарные знаки, и выплатить компенсацию за допущенные нарушения в двукратном размере стоимости права использования обоих товарных знаков правообладателя в совокупном размере 90 000 (девяносто тысяч) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с указанием расчета заявленной суммы компенсации, а также выразил готовность обсуждать вопросы и условия мирного урегулирования спора.

Исходя из данных, опубликованных в сервисе по отслеживанию доставки почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет (https://www.pochta.ru/), указанная досудебная претензия была вручена ответчику 13 марта 2024 года.

Однако, какого-либо ответа со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут как факт наличия у истца прав на товарные знаки по свидетельствам №783420 и №869078, так и факт использования обозначения «KOGEL» при предложении к продаже и продаже спорного товара.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015г. № 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сопоставив используемое ответчиком обозначение и принадлежащие истцу товарные знаки №783420 и №869078, в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, суд приходит к выводу о том, что данные обозначения являются тождественными за счет тождественности фонетического и сематического признаков.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В рассматриваемом случае, товары в отношении которых использует спорное обозначение ответчик (грузовая техника) однородны товарам и услугам для которых зарегистрированы товарные знаки истца (грузовая техника).

При изложенных обстоятельствах, используемое ответчиком обозначение «KOGEL» и товарные знаки № 783420 и № 869078 являются тождественными.

При этом, вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства использования ответчиком спорных товарных знаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой акт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца доказательства (скриншоты страниц сайта в сети "Интернет") относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке судами в совокупности и взаимосвязи с доказательствами по делу.

Представленными истцом доказательствами подтверждается использование ответчиком спорных товарных знаков путем предложения к продаже товаров в сети интернет.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик помимо прочего указал, что ответчик вправе осуществлять продажи и предложение к продаже техники под маркой «KOGEL» на основании сертификатов дилера, выданных истцом.

Так, ответчиком в материалы дела представлены сертификаты официального дилера, которые выданы истцом в 2017, 2018 годах и уполномочивают ответчика на осуществление продажи полуприцепной техники марки «KOGEL», а также выполнение прочих действий, вытекающих из статуса официального дилера. Сертификат, выданный в 2019 году, имел срок действия до 31.12.2022, а сертификаты, выданные в 2017 и 2018 годах, оформлены без указания срока действия и не были официально отозваны истцом.

При этом, согласно буквальному толкованию текстов сертификатов 2017 и 2018 годов ответчик уполномочен осуществлять продажи полуприцепной техники марки «Kogel», а также выполнять прочие действия, вытекающие из его статуса официального дилера. В сертификате 2019 года общество «Глобал Трак Сейлс» указано в статусе официального партнера истца.

Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного суда от 06.03.2024г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2024г. по делу № А40-179738/2023.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 10.06.2024г., установил, «что согласно сведений скриншота, представленного ответчиком в материалы настоящего дела, содержащихся на сайте официальном сайте истца: https://koegel-trailer.ru по состоянию на октябрь 2023 год, аффилированная ответчику, входящая в группу его компаний, общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис» поименована как официальный сервис-партнер истца, с указанием данных юридического лица и ссылкой на его официальный сайт.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что изложенную в этом скриншоте информацию, равно как и само данное доказательство, истец документально не опроверг, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «КОГЕЛЬ Трейлер РУ» также не заявлял, что подтвердил представитель истца в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Таким образом, любые третьи лица, обращающиеся к официальному сайту истца, могли в разделе его официальных представителей, минимум до октября 2023 года получать информацию о том, что таковым является лицо, входящее в группу лиц (аффилированных) с ответчиком.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, у ответчика и иных третьих лиц, на момент обращения истца с иском (10.08.2023) по настоящему делу, не было объективных оснований считать, что коммерческие (дилерские) отношения между ответчиком и обществом «КОГЕЛЬ Трейлер РУ» прекращены.

Вместе с тем истец, не представив в материалы настоящего дела, надлежащих доказательств, опровергающих изложенные доводы. Поэтому, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, применительно к конкретному факту вменяемого истцом ответчику нарушения о защите исключительного права на товарный знак, использованный в отношении спорной продукции, о запрете ответчику размещать предложения к продаже в сети Интернет и использовать любые изображения техники «Kogel» в 2023 году направлены на ограничение конкуренции.».

Таким образом, судом установлено что использование ответчиком товарных знаков «KOGEL» при предложении к продаже и продаже грузовой техники в 2023г. не является нарушением ввиду отсутствия бесспорных доказательств прекращения срока действия/отзыва сертификатов истцом.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, срок действия сертификатов в 2023г. истцом в настоящем деле не опровергнут, заявления о фальсификации не поступало. Информационные письма, представленные истцом, составлены к моменту рассмотрения настоящего дела и не свидетельствуют о том, что об ином сроке действия сертификатов был уведомлен ответчик.

В свою очередь, требования по настоящему делу заявлены в отношении нарушения, совершенного ответчиком в период с 08 декабря по 15 декабря 2023г.

Документов, свидетельствующих об использовании ответчиком спорных товарных знаков в последующие периоды, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При рассмотрении дел, связанных с оценкой действий правообладателей товарных знаков как недобросовестных, судами учитывается указанное нормативное регулирование, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Исходя из правовых позиций, содержащихся в пункте 1 Постановления № 25, а также пунктах 154, 162, 170, 171 Постановления № 10, действия по приобретению прав на товарный знак, по его использованию и применению правообладателем конкретных мер защиты могут быть признаны судом недобросовестными и ему может быть отказано в защите права с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном поведении, которые приводят к нарушению баланса интересов участников правоотношений.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае, действия истца по оспариванию права ответчика на использование в 2023г. товарных знаков № 783420 и № 869078, являются недобросовестным поведением.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1229, 1250, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева