Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-60293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60293/22-136-432
г. Москва
28 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «28» марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" (142204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, ПУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 45, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: 1175074016039, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2017, ИНН: 5043063100)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИС" (125499, ГОРОД МОСКВА, КРОНШТАДТСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 39, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, КОМ. 12, ОГРН: 5157746171391, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 9715234236)

о взыскании 5341220,28 руб., о расторжении договора,

третье лицо ПАО КБ "УБРИР" (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, САККО И ВАНЦЕТТИ УЛИЦА, ДОМ 67, ОГРН: 1026600000350)

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Лупета А.В. по доверенности от 16.08.2021, от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен, Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21.04.2020 между ООО «Велис» (Поставщик) и ИП Светочевой С.В. (Покупатель) был заключен Договор № 21/04-20 на поставку Оборудования в согласованной комплектации и способу использования между Поставщиком и Покупателем, (п.2.7. Договора).

На основании Договора цессии уступки права (требования) денежных средств от 20.04.2021 № 1/21 ИП Светочева С.В. (Цедент) уступила ООО «АТОМНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» (Цессионарий) право требования к ООО «Велис» о


возврате денежных средств, уплаченных Покупателем по Договору № 21/04-20 от 21.04.2020 по поставке оборудования согласно спецификациям:

- Спецификация № 1 от 21.04.2020 на сумму 6 300 000 руб.;

- Спецификация № 2 от 21.04.2020 на сумму 770 000 руб., что также подтверждается Актом зачета взаимных требований от 21.04.2021г.

Номенклатура, ассортимент, количество продукции, ее цена и сроки поставки указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п.3.1 Договора).

Технические характеристики к поставляемому оборудованию, согласованы сторонами в Приложении № 1 от 21.04.20г к Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора и п.2 указанных Спецификаций, Покупатель произвел предоплату на расчетный счет Поставщика в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в гл. 10 Договора, в размере - 50% по каждой Спецификации на основании выставленных Поставщиком Счетов:

- Счет на оплату от 21.04.2020 № 10 на поставку товара - Автоматическая линия для производства масок на сумму 6 300 000 руб.

- Счет на оплату от 24.04.2020 № 12 на поставку товара - Упаковщик медицинских масок модель: «FQL-450A» на сумму 770 000 руб.

Обмен документами производился в порядке ЭДО посредством электронной почты. Подписанные и направленные Ответчиком в адрес Покупателя сканированные копии Договора, Спецификаций, выставленных счетов были подписаны Покупателем. Оригиналов перечисленных документов, Поставщик от Покупателя так и не получил.

Покупателем была произведена оплата 50% стоимости Оборудования на основании выставленных Поставщиком счетов.

Факт оплаты Покупателем 50% стоимости Оборудования по Договору в соответствии с выставленными счетами, подтверждается платежными документами (платежное поручение -«ПП»):

- п/п № 2105 от 21.04.2020 на сумму 3 150 000 руб.; - п/п № 2239 от 24.04.2020 на сумму 385 000 руб.

Всего Покупатель произвел оплату 50% стоимости Оборудования на условиях Договора в соответствии с ценами, выставленными Поставщиком и согласованными в Спецификациях № 1 и № 2 на общую сумму: 3 535 000 руб.

Указанные платежи были произведены ООО «АТОМНЕФТЕГA3ДЕТАЛЬ» за Покупателя - ИП Светочеву СВ. по поручению Покупателя на основании писем исх. № 1 от 21.04.2020 и исх. № 2 от 24.04.2020 по обязательствам в рамках Договора займа № 1 от 20.04.2020г., заключенного между ООО «АТОМНЕФТЕГA3ДЕТАЛЬ» и ИП Светочева СВ.

Оставшуюся сумму в размере 50%) от цены, согласованной в Спецификациях, Покупатель обязан уплатить в течение суток с даты проведения Поставщиком пусконаладочных работ, ввода Оборудования в эксплуатацию (п.4.2 Договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.


Ранее ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора от 21.04.2020 № 21/04-20.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

О фальсификации доказательств, принимая во внимание субъективную сторону - прямой умысел и субъектов фальсификации доказательств, можно говорить в случае, если участник судебного процесса совершил хотя бы одно из следующих действий:

предъявил суду в качестве доказательства искусственно созданные предметы или документацию, не содержащие достоверную информацию по делу;

предъявил суду в качестве доказательства предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие характер и суть доказательства;

сообщил суду не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела, если лицу заведомо известно, что эти обстоятельства не соответствуют действительности.

В настоящем споре, Договор является не доказательством, а предметом иска, который оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик не заявил, что оспариваемые им документы, сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

Таким образом, учитывая, что Ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ, не имеется оснований для проверки достоверности заявления заявителя о фальсификации доказательств.

Более того, ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил, сведения об экспертных организациях и экспертах не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № A40-60293/22-136-432 до вынесения решения Тверским районным судом города Москвы по делу № 02-1323/2022 к ответчикам нотариусу Чернигову Игорь Олегович и Круглову Алексею Вячеславовичу о признании недействительной доверенности серия 77 АГ 3209128 № 77/797-н/77-2019-22-607 от 04.10.2019г., выданную ООО «ВЕЛИС» в лице Сивачинской А. В. на Круглова А. В.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения,


вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Во всех остальных случаях приостановление производство является правом суда.

Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № 02-1323/2022.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, в остальной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В своем отзыве ответчик приводит следующие доводы:

1. ООО «ВЕЛИС» не является контрагентом ООО "АТОМНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ", стороной сделки, получателем денежных средств - обязанным лицом по их возврату, ввиду фальсификации подписи директора, печати общества, нотариальной доверенности при содействии в этом нотариуса и других неустановленных лиц.

2. Договор банковского счета заключен не ответчиком, а неуполномоченным лицом по ничтожной доверенности. Следовательно, это лицо получило денежные средства, заключив сделку с ООО "АТОМНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" в своем интересе, а не в интересе ООО «ВЕЛИС» и несет ответственность за причиненный вред перед истцом.

Определением суда от 07.12.2022 удовлетворено ходатайство ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ПАО КБ "УБРИР".

Как следует из пояснений третьего лица, Расчетный счет № 407028102****1465 ООО «Велис» в ПАО КБ «УБРиР» открыт 23.04.2020 г.

Корпоративный счет № 407028102****1466 также открыт ООО «Велис» 23.04.2020 г.

При открытии счетов в банк был представлен полный пакет документов обязательный для открытия счета юридическому лицу.


При визуальном осмотре документов, признаков фальсификации не усматривается, подписи собственника бизнеса Сивачинской А.В. во всех документах имеют сходство с подписями в нотариально заверенных документах.

Сотрудником банка была произведена идентификация представителя клиента по предоставленным документам. Представитель клиента предоставил документы, удостоверяющие личность - паспорт; и подтверждающие его полномочия - нотариальную доверенность, приказ, нотариально заверенную карточку с образцами подписей; а также нотариально заверенный паспорт генерального директора, оригинал всех необходимых для открытия счета учредительных документов: приказ, решение, устав, свидетельство о постановке на налоговый учет.

Банк осуществил проверку соответствия представленных документов действующему законодательству по форме и содержанию.

Согласно данному перечню в отношении ООО «Велис» проверялись следующие документы:-Учредительные документы в действующей редакции (Устав, или Учредительный договор (при наличии), а также договор об учреждении общества (при наличии), либо сведения об участниках общества по форме Банка (предоставляются юридическими лицами, зарегистрированными после 01.07.2009 г.); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), выданная не ранее 30 календарных дней до даты открытия счета; информация о единоличном исполнительном органе юридического лица (документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий полномочия; карточка с образцами подписей и описка печати; информация о лицах, наделенных правом распоряжаться счетом; документы, удостоверяющие личность лиц, наделенных правом распоряжаться счетом; документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом распоряжаться счетом; информация о доверенном лице (в случае открытия счета доверенным лицом юридического лица); документ, удостоверяющий личность доверенного лица; документ, подтверждающий полномочия доверенного лица).

Таким образом, Банком были предприняты все необходимые меры для идентификации лиц, обратившихся за открытием счета.

Решением тверского районного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу № 021323/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕЛИС» о признании доверенности недействительной отказано.

Суд также обращает внимание, что ответчик оспаривая открытие банковского счета, теме не менее в суд о признании сделки недействительное не обращался.

Более того, суд отмечает, что за весь период рассмотрения дела № А40-60293/22, ответчик ни в одно судебное заседание не явился.

Обязанность Поставщика передать в обусловленный срок товары Покупателю установлена частью 1 статьи 456, статьей 506 ГК РФ, а Покупатель согласно статье 516 ГК РФ обязан оплатить товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда Поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар.

По состоянию на 21.03.2022г. ООО «Велис» свои обязательства по Договору № 21/04-20 от 21.04.2020г по передаче, монтажу и проведению пусконаладочных работ оплаченного товара в порядке 50% аванса - не исполнил.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора установлена ответственность Поставщика за не поставку Товара - штраф в размере 20 % от общей стоимости оборудования, что составляет: 1 414 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия


договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В случае не исполнения Поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В этой связи требования истца о взыскании аванса в размере 3 535 000 руб., штрафа в размере 1 414 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 220,28 руб. за период с 24.05.2020 по 22.03.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оставляя требование истца о расторжении договора поставки от 21.04.2020 № 21/04-20 оставить без рассмотрения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ Ттебование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, доказательств направления такого требования непосредственно истцом в адрес ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, истец, устранив все недостатки с учетом соблюдения требований ГК РФ, вправе впоследствии повторно заявить требование о расторжении договора.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С


ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" о расторжении договора поставки от 21.04.2020 № 21/04-20 подлежит оставлению без рассмотрения, в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" о расторжении договора поставки от 21.04.2020 № 21/0420 оставить без рассмотрения.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" удовлетворить.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" аванс в размере 3 535 000 руб., штраф в размере 1 414 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 220,28 руб. за период с 24.05.2020 по 22.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 706 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 5:39:08

Кому выдана Петрухина Анна Николаевна