Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А34-11862/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8175/17

Екатеринбург

15 января 2018 г.


Дело № А34-11862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «Энергосбытовая компания «Восток») на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 по делу № А34-11862/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняла участие представитель общества «Энергосбытовая компания «Восток» – Горбунова И.С. (доверенность от 29.12.2017).

Общество «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анастасову Александру Викторовичу (далее – предприниматель Анастасов А.В.) о взыскании задолженности в сумме 56 508 руб. 83 коп. по договору энергоснабжения от 09.07.2004 № 2290 за безучетно потребленную электрическую энергию за период с 25.08.2014 по 13.08.2015 на основании акта от 13.08.2015 № 015926.

Определением суда от 31.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 27.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.07.2017 (судья Абдулин Р.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е. Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается подписанным представителями сетевой организации и потребителя актом о безучетном потреблении электрической энергии от 13.08.2015 № 015926, который соответствует требованиям п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Как отмечает общество «Энергосбытовая компания «Восток», согласно данному акту при проведении проверки измерительного комплекса ответчика стороны зафиксировали погрешность измерения прибора учета электрической энергии 76,70% в сторону уменьшения; результаты проведенных измерений ответчиком не оспорены.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета, невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в силу п. 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Ссылаясь на судебную практику, общество «Энергосбытовая компания «Восток» считает, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Анастасовым А.В. (абонент) заключен договор энергоснабжения от 09.07.2004 № 2290, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией электрической энергии и покупка ее абонентом на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора абонент потребляет электроэнергию для объектов, в том числе магазина, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 121.

На основании п. 3.1.2, 3.1.3 данного договора абонент обязался оплачивать потребленную электрическую энергию в расчетный период в соответствии с установленными тарифами и настоящим договором; передавать показания счетчиков с 20 до 30-го числа текущего месяца письменно.

Условиями п. 3.16., 3.1.7 названного договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать сохранность электрооборудования, приборов учета и других элементов сети; обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергосетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета электроэнергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В ходе проверки правильности работы прибора учета, установленного на объекте потребителя, проведенной представителем сетевой организации, установлено, что погрешность электросчетчика превысила допустимые пределы и составила 76,70 %.

Указанное нарушение зафиксировано в акте от 13.08.2015 № 015926, составленном в присутствии представителя потребителя.

На основании названного акта гарантирующим поставщиком определен объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком и произведен расчет за 353 дня с даты предыдущее проверки – 25.08.2014 по дату выявления факта безучетного потребления – 13.08.2015, по максимальной мощности 5 кВт из расчета количества часов в расчетном периоде – 2 471, с учетом предъявленного ранее объема электроэнергии, учтенного измерительным комплексом учета электроэнергии за спорный период, на сумму 56 508 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что предприниматель Анастасов А.В. добровольно обязательство по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии не исполнил, общество «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления истцом доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчик умышленно воздействовал на прибор учета в целях искажения его показаний.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений № 442 установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию такого акта установлены в п. 193 названных Основных положений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор энергоснабжения от 09.07.2004 № 2290, акт от 13.08.2015 № 015926, а также принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества «Энергосбытовая компания «Восток».

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчик умышленно воздействовал на прибор учета в целях искажения его показаний, а также доказательств существования неисправности прибора учета в течение периода, предшествующего проверке, и осведомленности ответчика об этой неисправности.

Судами принято во внимание, что в акте от 13.08.2015 № 015926 указано, что клеммная крышка счетчика опломбирована исправной пломбой № 03365650, ранее установленная на прибор учета ответчика антимагнитная пломба (магнитный индикатор) «ЭНЕРГОКУРГАН» № F0032604 находится в исправном состоянии, рисунок на магнитном элементе четкий, термоиндикаторный слой термометки не расплавлен.

Доказательства направления прибора учета на экспертизу или заключение эксперта, подтверждающее причины погрешности прибора учета, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая также доводы ответчика о том, что показания электросчетчика в предыдущие периоды им передавались исправно в соответствии с условиями договора и со стороны гарантирующего поставщика никаких претензий относительно объемов потребленной электроэнергии не имелось, равно как и у ответчика не возникало сомнений в достоверности переданных им показаний, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для взыскания с предпринимателя Анастасова А.В. стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что прибор учета потребителя неверно учитывает объемы поставляемой электроэнергии в результате виновных действий ответчика, выразившихся в невыполнении предусмотренных действующим законодательством обязанностей, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Апелляционный суд, исходя из содержания п. 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, п. 2 Основных положений № 442, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в рассматриваемом случае истец не обосновал, каким образом выявленные при проверке прибора учета обстоятельства могут свидетельствовать о совершении потребителем (покупателем) действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Кроме того, истец не обосновал, каким образом потребитель мог узнать о неисправности для последующего извещения об этом ответчика, при том, что для выявления этой неисправности истец использовал специальное оборудование.

Ссылка общества «Энергосбытовая компания «Восток» в кассационной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на других фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Иные доводы заявителя жалобы, в частности о том, что факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом № 015926 от 13.08.2015, по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте п. 1–3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые обществом «Энергосбытовая компания «Восток» утверждения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 по делу № А34-11862/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Гайдук


А.Д. Тимофеева