Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А60-35271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2021/19

Екатеринбург

15 мая 2019 г.


Дело № А60-35271/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу № А60-35271/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Шугар А.В. (доверенность от 04.02.2019 № 04-16/00713), Оносова Т.А. (доверенность 26.04.2019 № 04-16/02700);

акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» (далее – общество «УЗГА», налогоплательщик, заявитель) – Удовенко И.В. (доверенность от 09.01.2019 № 7/7), Плотникова Ю.Г. (доверенность от 09.01.2019 № 9/7).

Общество «УЗГА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ныне – Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10) от 07.03.2018 № 54 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 802 542 руб., пени в сумме 236 188 руб. 10 коп., штрафа в сумме 1 560 508 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 07.03.2018 № 54 в части доначисления НДС в сумме 7 802 542 руб., пени в сумме 236 188 руб. 10 коп., штрафа в сумме 1 560 508 руб. 40 коп. признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований общества, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствует о том, что целью заявителя явилось получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорным контрагентом.

Налоговый орган отмечает, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТМ Ресурсгрупп» (далее – общество ТД «ТМ Ресурсгрупп») поставлено на налоговый учет незадолго до заключения договоров купли-продажи авиационной техники; учредитель и руководитель спорного контрагента на допрос в налоговый орган не явился; земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагента отсутствуют; численность работников спорного контрагента незначительна; заявитель является единственным покупателем товара у спорного контрагента, контрагенты второго звена, у которых общество ТД «ТМ Ресурсгрупп» приобрел продукцию, переданную заявителю по договорам купли-продажи, являются проблемными, сами договоры купли-продажи авиационной техники заключены уже после того, как имущество было передано в производство заявителю.

Инспекция считает, что налогоплательщиком не проявлена достаточная степень осмотрительности при заключении договоров со спорным контрагентом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЗГА» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества «УЗГА», по результатам которой составлен акт от 23.10.2017 № 54 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2018 № 54, в соответствии с которым обществу «УЗГА» доначислен НДС в сумме 7 802 542 руб., в том числе, за 2 квартал 2016 – в сумме 480 508 руб., за 3 квартал 2016 – в сумме 7 322 034 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) начислены пени в общей сумме 251 174 руб. 96 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 560 508 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 18.05.2018 № 924/18 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции в части не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество «УЗГА» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не опровергнуты доводы общества «УЗГА» о том, что в спорных отношениях оно действовало в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно, налоговый вычет по сделкам с обществом ТД «ТМ Ресурсгрупп» заявлен обоснованно, при выборе спорного контрагента проявлена должная степень осмотрительности.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного Постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 названного Постановления).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем (Покупатель) и спорным контрагентом обществом ТД «ТМ Ресурсгрупп» (Продавец) заключен:

договор купли-продажи авиационной техники от 26.08.2016 № УР-ОФП-2016-08-187, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя групповые комплекты для ремонта BP-14;

договор купли-продажи авиационной техники от 26.08.2016 № УР-ОФП-2016-08-186, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя ремфонд 40 (сорока) главных редукторов ВР-8А и ремфонд главного редуктора ВР-14;

договор купли-продажи авиационной техники от 04.05.2016 № УР-ОФП-2016-05-108, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя ремфонд 4 двигателей ТВ2-117А(АГ) и 3 главных редукторов ВР-8А.

В рамках указанных договоров обществом ТД «ТМ Ресурсгрупп» выставлены счета-фактуры от 10.05.2016 № 2, от 06.09.2016 № 47,48 на общую сумму 51 150 000 руб., в том числе, НДС в сумме 7 802 542 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета, явились выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности; между обществом «УЗГА» и спорным контрагентом создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, реальность исполнения сделки именно спорным контрагентом не подтверждена; спорный контрагент не мог оказать услуги в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки в отношении спорного контрагента были установлены ряд обстоятельств, послуживших основанием для вывода налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые подробно изложены в оспариваемом решении.

Однако судами установлено, что доказательств того, что товар был поставлен иными лицами, а не спорным контрагентом, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто, дальнейшая реализация поставленного товара не опровергнута. Факт получения обществом «УЗГА» товарно-материальных ценностей, равно как и использование спорного товара налогоплательщиком в производственной деятельности, инспекцией не опровергнут.

Судами установлено, что деятельность по приобретению запасных частей для ремфонда осуществляется налогоплательщиком в следующей последовательности.

Изначально поступивший товар (без перехода права собственности и представления поставщиком документов, ее подтверждающих) принимается налогоплательщиком на хранение, в ходе которого оценивается пригодность и необходимость для производственной деятельности, а также определяется стоимость.

Впоследствии согласовывается цена и объем приобретаемого товара в целях формирования ремфонда с поставщиком, который на основании указанного согласования составляет передаточные документы и соответствующий счет-фактуру.

При этом в связи с конструктивной сложностью поступившего товара период его оценки может занимать значительное время, в течение которого может произойти смена собственника ранее доставленного товара.

В рассматриваемом случае право собственности на ранее доставленный от имени общества с ограниченной ответственностью «Финанс Групп» (далее – общество «Финанс Групп») в 2015 году ремфонд перешло к обществу «ТД «ТМ Ресурсгрупп» на основании договора купли продажи от 16.03.2016, и в момент передачи товара налогоплательщику его продавцом фактически являлся спорный контрагент.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами – письмом общества «Финанс Групп» от 18.03.2016 и договором от 16.03.2016.

Как следует из материалов проверки налоговый орган не оспаривает, что спорный контрагент в периодах заключения и исполнения договоров зарегистрирован и поставлен на налоговый учет, отчитывался в налоговые органы, т.е. тот факт, что указанная организация в установленном порядке зарегистрирована, обладала всеми правами юридического лица и имела все признаки юридической правоспособности.

Судами принято во внимание, что в рамках договоров купли-продажи авиационной техники от 26.08.2016 обществом ТД «ТМ Ресурсгрупп» выставлены счета-фактуры на общую сумму 51 150 000 руб., в том числе, НДС в сумме 7 802 542 руб., что составляет приблизительно 0,36 % от общей суммы покупок в соответствующие проверяемые периоды.

Учитывая, что сумма покупок товара по спорным операциям с обществом ТД «ТМ Ресурсгрупп» занимала незначительный объем для налогоплательщика, их заключение путем обмена документов не свидетельствует о неосмотрительности налогоплательщика в выборе указанного контрагента.

При таких обстоятельствах, со стороны заявителя не требовалось проявления повышенной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а достаточно было документальной проверки организаций и наличия факта их регистрации в ЕГРЮЛ.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций и их документального оформления, отсутствие деловой цели заключенной сделки, заведомое вовлечении в процесс расчетов организации, правомерность и реальность деятельности которой вызывает сомнения, недобросовестность участника таких операций налоговым органом не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя информации, позволяющей усомниться в добросовестности контрагента, установить наличие неисполнения налоговых обязательств. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделки со спорным контрагентом, не установлено и налоговым органом не доказано.

Судами верно отмечено, что собранные налоговым органом доказательства носят предположительный характер, являются косвенными, их характер и количество не позволяют сделать однозначный и неоспоримый вывод о наличии у руководства общества «УЗГА» умысла на совершение таких действий.

Согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено. Таким образом, основания считать, что сделки с обществом ТД «ТМ Ресурсгрупп» были для заявителя экономически необоснованными, направленными лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае отсутствуют.

В рассматриваемом споре общество «УЗГА» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, товарные накладные, платежные поручения, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны налогоплательщика нарушений положений статей 169, 171, 172 НК РФ. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия у налогоплательщика разумной экономической цели и направленности его действий именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами рассмотрены и правомерно отклонены ссылки налогового органа на формальный документооборот со спорным контрагентом, поскольку фактически реальность поставки инспекцией не оспорена. Кроме этого, заявитель при работе с ремфондом, как это следует из материалов дела, в определенной степени вынужден заключить договор с лицом, подтвердившим право собственности на авиадвигатели, поступившие ранее на предприятие для оценки на предмет ремонтопригодности.

Судами верно отмечено, что доводы налогового органа, касающиеся «включения» спорного контрагента в цепочку поставщиков для целей получения налогового вычета не подтверждены надлежащими доказательствами. В деле отсутствуют данные о принадлежности авиадвигателей физическим лицам, не являвшимися плательщиками НДС. В указанной части сведения о доставке ремфонда физическими лицами подтверждает лишь факт доставки, тогда как право собственности третьего лица на указанные объекты подтверждается соответствующей перепиской и иными документами.

Судами также рассмотрены и правомерно отклонены доводы налогового органа, связанные с оформлением договоров с третьим лицом после поступления продукции на склад, поскольку наличие договорных отношений подтверждается материалами дела, обязательства сторон по договорам носили реальный характер, иное не подтверждается соответствующими доказательствами. Общество ТД «ТМ Ресурсгрупп» в оспариваемый период представляло соответствующую отчетность. Данных о том, что спорные операции не отражались в отчетности, в деле не имеется. Таким образом, источник уплаты НДС был сформирован.

Таким образом, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о формальных отношениях между налогоплательщиком и спорным контрагентом, о том, что налоговая выгода является единственной или превалирующей целью их оформления, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды правомерно удовлетворили в соответствующей части требования общества «УЗГА» и признали оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным.

Доводы инспекции аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу № А60-35271/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Е.А. Поротникова


А.В. Кангин