Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А83-32638/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-32638/2023
15 апреля 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» (ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (ИНН <***>)

о взыскании,


с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фоди» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- основной долг по договору поставки № 717-05/23КС от 23.05.2023г. в размере 1 777 656,00 руб.;

- пеню по договору поставки № 717-05/23КС от 23.05.2023г. в размере 69 269,33 руб. и продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 469,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2023г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

30.01.2024 (дата обработки судом – 31.01.2024) от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной задолженности.

21.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о признании иска в части взыскания основного долга, а так же доказательства оплаты суммы основной задолженности.

25.03.2024 (дата обработки судом – 26.03.2024) от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату.

В судебное заседание, состоявшееся 26.03.2024 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Судом частично удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания на иную дату, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 08 апреля 2024 года до 09 часов 20 минут.

05.04.2024 (дата обработки судом – 08.04.2024) от истца поступили возражения.

В судебное заседание 08.04.2024 стороны не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 08.04.2024 года на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФОДИ» и ГУП РК «Крым-Фармация» в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 года № 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» заключен договор поставки № 717-05/23КС от 23.05.2023 (далее - Договор) на сумму 10 665 936,00 рублей.

Согласно условий Договора ООО «ФОДИ» (Поставщик) обязуется передать ГУП РК «Крым-Фармация» (Покупателю) в собственность лекарственные препараты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.п. 3.8. 3.9. Договора обязанность Поставщика по поставке Товара считается выполненной при условии поставки Товара надлежащего качества с полным пакетом сопроводительных документов (товарной (товарно-транспортной) накладной, счета на оплату, протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП; копии сертификатов/деклараций соответствия и/или паспорта качества; копии регистрационных удостоверений на каждое наименование Товара).

Оплата за Товар, согласно п. 2.5. Договора, производится Покупателем после приемки Товара на складе Покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета-фактуры, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки Товара и получения от Поставщика полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, протоколов согласования цен на ЖНВЛП и других документов, предусмотренных Договором).

ООО «ФОДИ» свои обязательства по поставке товара по указанному Договору исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными с полным пакетом документов. ГУП РК «Крым-Фармация» товар приняло, что подтверждается товарными накладными. Однако, в нарушение условий Договора Покупателем свои обязательства по оплате принятого товара исполнены не в полном объёме. Сумма неисполненных ГУП РК «Крым-Фармация» обязательств по Договору составляет 1777 656,00 руб., что подтверждается следующей товарной накладной:

Товарные накладные

Дата поставки

Дата приемки

Сумма товара, руб.

№ ФД-004429 от 11.09.2023

11.09.2023

12.09.2023

1 777 656,00

Итого:


1 777 656,00


Согласно п.7.5 Договора, установлена ответственность Покупателя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в виде пени за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы договора.

В связи с неисполнением взятых ответчиком обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию за исх. №1478 от 02.10.2023г. с требованием оплаты задолженности в полном объеме. В ответ на указанную претензию в адрес истца поступило гарантийное письмо об оплате в течении длительного периода, который не устроил Поставщика.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако, ответчиком, согласно представленному в материалы дела платежному поручению, была оплачена сумма основного долга в полном объеме, что явилось основанием для отказа от иска в части долга.

Как указывалось судом ранее, 30.01.2024 (дата обработки судом – 31.01.2024) от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 777 656,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части либо полном объёме, является процессуальным правом истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, принимается судом.

Суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований, установил, что истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой ответчиком в полном объеме в процессе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.05.2023 №31/05/23 и имеющей право на полный, либо частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд счел возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 1 777 656,00 руб., и прекратить производство по делу в данной части.

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что Договор поставки №717-05/23КС от 23.05.2023, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, не признан недействительным.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарной накладной, которая подписана сторонами без замечаний и удостоверена печатями предприятий.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 1 777 656,00 рублей.

Однако, в процессе рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность по Договору поставки в размере 1 777 656,00 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа от иска в части.

Так же истец просит взыскать с ответчика пеню по договору поставки № 717-05/23КС от 23.05.2023г. в размере 69 269,33 руб. и продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора, установлена ответственность Покупателя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в виде пени за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком была оплачена задолженность в размере 1 777 656,00 рублей согласно платежному поручению N 50414 от 28.12.2023.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 92 912,15 рублей, исходя из произведенного судом расчета.


Задолженность:

1 777 656,00 руб.

Период просрочки:

с 22.09.2023 по 28.12.2023

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на конец периода

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 777 656,00

22.09.2023

Новая задолженность на 1 777 656,00 руб.

1 777 656,00

22.09.2023

28.12.2023

98

16

1 777 656,00 ? 98 ? 1/300 ? 16%

92 912,15 р.

Сумма основного долга: 1 777 656,00 руб.

Сумма неустойки: 92 912,15 руб.


При этом, при расчете неустойки, с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга, судом применена ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день оплаты суммы долга.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (момент оплаты задолженности), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу № 302-ЭС18- 10991.

Однако, как следует из положений договора, в п. 7.5 Договора, сторонами установлено ограничение размера взыскиваемой пени – не более 5% от суммы договора.

При этом, 5% от 1 777 656,00 руб. составляет 88 882,80 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 88 882,80 руб.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановления N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков взыскателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключив договор № 717-05/23КС от 23.05.2023, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе – с предусмотренным договором размером пени.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд признал требование истца о взыскании пени обоснованным и, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия экстраординарных условий для их снижения, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, условия договора содержат механизм, ограничивающий размер начисленной неустойки - 5% от неуплаченной в срок суммы. Таким образом, стороны договора заранее определили пределы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с расчетом, произведенным судом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору при сумме задолженности за указанный период, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 136 855,16 руб., что так же является больше суммы неустойки, начисленной истцом.

При этом суд учитывает значимую продолжительность не исполнения взятых на себя обязательств ответчиком, а также реальную соразмерность неустойки сумме долга 1 777 656,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления от 11 июля 2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом, судом учитывается, что в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик исковое заявление признал в части долга.

Сумма задолженности (1 777 656,00 руб.) составляет 96,2% от суммы заявленных требований.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение требования о взыскании задолженности, составляет 30 273,18 руб. (96,2% от 31469,00 руб.).

С учетом признания ответчиком суммы долга, госпошлина в размере 9 081,95 рублей (30% от 30 273,18 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1195,82 руб. за требование о взыскании неустойки, удовлетворенное судом.

Госпошлина в размере 21 191,23 рублей (70% от 30 273,18 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

Общая сумма требований с учетом требования истца о взыскании неустойки по фактическое исполнение обязательств, составляет 1 866 538,80 руб., госпошлина, подлежащая оплате при таком размере заявленных требований, составляет 31665,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 31469,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №3062 от 21.12.2023.

Таким образом, 196,00 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным распределить судебные расходы следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10473,77 рублей (10 277,77 + 196), возвратить истцу из федерального бюджета 20995,23 рублей (21 191,23 – 196).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» (ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 777 656,00 рублей.

2. Прекратить производство по делу №А83-32638/2023 в части взыскания суммы основного долга 1 777 656,00 рублей.

3. Исковые требования – удовлетворить.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» (ИНН <***>) неустойку в размере 88 882,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10473,77 руб.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фоди» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20995,23 руб., уплаченную платежным поручением №3062 от 21.12.2023.



Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Колосова А.Г.