Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А29-4532/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4532/2016
19 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Инта

к открытому акционерному обществу «Интаводоканал» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Инта

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Инта

к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Инта

третье лицо: временный управляющий ООО «Водоканал» ФИО2, г. Санкт-Петерубург

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее по тексту МО ГО «Инта» в лице МО ГО «Инта») о взыскании 123 521 руб. 08 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за март 2016 года, 312 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 123 521 руб. 08 коп. за период с 23.04.2016 по день оплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением суда от 10.05.2016 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

МО ГО «Инта» в лице МО ГО «Инта» в отзыве на иск от 27.06.2016 указало, что НСП-2, расположенное по адресу: <...> между домами № 39 и 41 передано ОАО «Интаводоканал» по договору аренды № 1139 от 09.09.2015, НСП-6, расположенное по адресу: <...> у дома № 19 передано также ОАО «Интаводоканал» по договору аренды № 1123 от 09.09.2015, следовательно, оплату коммунальных и эксплуатационных услуг производит данная организация. Объекты недвижимого имущества: ГНС-1 и ГНС-2, по адресу: ул. Мира, 40 «а», насосные станции, по адресу: ул. Горького, 11, насосная станция 2 подъема, Станция подъема-2 и Хлораторная в м-не Западный, павильон над скважиной Г-5 БИС по ул. Сельхозная, с 17.02.2016 переданы ООО «Водоканал» по договорам аренды и, в соответствии с условиями заключенных договоров, оплату коммунальных и эксплуатационных услуг производит данная организация. Объекты недвижимого имущества: насосная станция по ул. Горького, 25 и склад по ул. Школьная, 11 (ул. Халеева) в реестре муниципальной собственности не числятся (т. 1, л.д. 37).

Определением арбитражного суда от 28.06.2016 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 27.07.2016, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее по тексту ОАО «Интаводоканал») и общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту ООО «Водоканал»).

Указанное определение, направленное в адрес истца, ответчика и третьего лица получено ими, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и реестр массовой выдачи документов на руки.

Определением арбитражного суда от 27.07.216 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 13.09.2016.

ОАО «Интаводоканал» в отзыве от 08.09.2016 № 249/1181 указало, что объекты НСП-6, НСП-2, ГНС-1 и ГНС-2 переданы ООО «Водоканал» по договорам субаренды № 13 и № 14 от 26.10.2015, № 10 от 22.01.2016, № 85 от 18.03.2016 и № 1 от 26.10.2015, остальные объекты недвижимого имущества так же эксплуатируются ООО «Водоканал» и используются для целей оказания водоснабжения и водоотведения г. Инты с 01.01.2016 на основании Постановления об определении гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО ГО «Инта» № 11/3046 от 03.11.2015 и с учетом Приказа Службы РК по тарифам № 77/32 от 08.12.2015 (т. 1, л.д. 59).

ООО «Водоканал» в отзыве № 24-9/1378 от 13.10.2016 на иск указало, что договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя между обществом и ПАО «Т Плюс» не заключен, объекты, указанные в исковом заявлении, задействованы в производственном цикле обществом и используются для целей оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям г. Инты, а так же имеют приборы учета (т. 2, л.д. 29-30).

Определениями арбитражного суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением суда от 17.11.2016 по ходатайству истца ОАО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техник» (далее по тексту ООО «Техник»).

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техник».

Истец заявлением от 18.01.2017 просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию в размере 128 772 руб. 65 коп. за март 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 128 772 руб. 65 коп., начиная с 01.02.2017 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России (т. 2, л.д. 155-157).

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Водоканал» ФИО2.

Определением арбитражного суда 27.04.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.06.2017.

В системе «Картотека арбитражных дел» 28.04.2017 размещена информация о том, что определением арбитражного суда от 27.04.2017 рассмотрение дела № А29-3201/2016 отложено на 07.06.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец заявлением от 06.06.2017 просил отложить судебное заседание.

МО ГО «Инта» в лице МО ГО «Инта» представило ходатайство от 05.06.2017 № 06/7004 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 07.06.2017 по 14.06.2017 до 15 час. 00 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Истец представил дополнительные пояснения по делу от 14.06.2017, в которых поддержал исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 18.01.2017.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 в отношении ООО «Водоканал» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 в отношении ООО «Водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2, отчет временного управляющего назначен на 23.08.2017.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ранее – ОАО «ТГК №9», ОАО «Волжская ТГК»), являясь теплоснабжающей организацией на территории МО ГО «Инта», оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя, осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя с 01 по 31 января 2015 года на объекты: НСП-2 ул. Куратова 39, НСП-6 ул. Куратова 19, Насосная станция ул. Горького 1, Насосная станция ул. Горького 11, Насосная станция ул. Горького 25, Павильон над скважиной Г-5 ул. Сельхозная, ГНС-1 ул. Мира 40а, ГНС-2 ул. Мира 40а, Насосная станция 2 подъема м-н Западный, Хлораторная и-н Западный, станция подъема-2 м-н Западный, нежилое встроенное помещение по ул. Воркутинская, 13.

Для составления актов выявления бездоговорного потребления истец письмом 28.03.2016 № 50400-17-754 пригласил представителей МО ГО «Инта» в лице МО ГО «Инта» и ОАО «Интаводоканал» для проведения комиссионного обследования объектов теплоснабжения с целью выявления фактов бездоговорного потребления (т. 1, л.д. 13).

Письмо было вручено МО ГО «Инта» в лице МО ГО «Инта» и ОАО «Интаводоканал» заблаговременно, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции ответчиков на нем.

По результатам проверки объектов теплоснабжения, истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя № 136 от 01.04.2016 без участия представителей МО ГО «Инта» в лице МО ГО «Инта» и ОАО «Интаводоканал» (т. 1, л.д. 14-15).

Сопроводительным письмом от 04.04.2016 № 50400-17-806 и от 04.04.2016 № 50400-17-805 истец направил в адрес МО ГО «Инта» в лице МО ГО «Инта» и ОАО «Интаводоканал» акт о выявлении бездоговорного потребления № 136 от 01.04.2016 (т.1, л.д. 17-19), а также счет на оплату поставленных теплоэнергоресурсов № 03/БД № 136 от 04.04.2016 на сумму 123 521 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 16).

Претензией от 04.02.2016 № 50400-17-805 истец просил МО ГО «Инта» в лице МО ГО «Инта» погасить задолженность (т. 1, л.д. 18-19).

Поскольку, ответчик требование об оплате стоимости бездоговорного потребления не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены выписки из реестра муниципальной собственности МО ГО «Инта» на указанные объекты (т. 1, л.д. 101-105).

Согласно письму от 23.09.2014 № 09/11743 (т. 1, л.д. 20) объекты недвижимого имущества: Насосная станция ул. Горького 1, Насосная станция ул. Горького 11, Павильон над скважиной Г-5 ул. Сельхозная, ГНС-1 ул. Мира 40а, ГНС-2 ул. Мира 40а, Насосная станция 2 подъема м-н Западный, Хлораторная и-н Западный, станция подъема-2 м-н Западный, нежилое встроенное помещение по ул. Воркутинская, 13 числятся в реестре муниципальной собственности и находятся во временном пользовании (аренде) ОАО «Интаводоканал».

Из представленных документов следует, что:

- НСП-6, расположенное по адресу: <...> у дома 19 передано ООО «Водоканал» по договору субаренды недвижимого имущества № 13 от 26.10.2015 (т. 1, л.д. 61-62),

- НСП-2, расположенное по адресу: ул. Куратова, между домами 39 и 41 передано ООО «Водоканал» по договору субаренды недвижимого имущества № 14 от 26.10.2015 (т. 1, л.д. 63-64),

- ГНС-1, ГНС-2 по адресу: <...> переданы ООО «Водоканал» по договору субаренды недвижимого имущества № 10 от 22.01.2016 (т. 1, л.д. 65-66),

- объекты недвижимого имущества: Здание насосной станции, по адресу: <...>; Здание насосной расположенной по адресу: <...>; Здание насосной станции 2-го подъема, Здание хлораторной. Станция 2-го подъема расположенные по адресу: <...>; павильон с артезианской скважиной Г-5 БИС, по адресу: <...> - переданы ООО «Водоканал» по договору субаренды недвижимого имущества № 8 от 22.01.2016 (т. 1, л.д. 72-74),

- нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Инта, ул. Воркутинская 13, передано ООО «Водоканал» по договору субаренды недвижимого имущества № 1 от 26.10.2016 (т. 1, л.д. 80-81).

В материалы дела представлено письмо ООО «Водоканал» от 24.12.2015 № 24-9/47 адресованное ПАО «Т Плюс» с просьбой заключить договор теплоснабжения (т. 2, л.д. 21-22), однако, договор теплоснабжения заключен не был.

Расчет объема тепловой энергии и теплоносителя на вышеуказанные объекты истцом произведен с учетом показаний приборов учета, установленных на объектах, расположенных в мкр-не Западный (Здание насосной станции 2-го подъема, Здание хлораторной, Станция 2-го подъема), а в нежилом встроенном помещении по адресу: <...> и по объектам, не имеющим коммерческих приборов учета - расчетным путем (ГНС-1, ул. Северная 1; ГНС-2, ул. Северная 1; Насосная станция, ул. Горького 11; НСП-6, ул. Куратова 19; НСП-2, ул. Куратова 39; Павильон с арт. скважиной Г-5, ул. Сельхозная).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела и никем из сторон не оспаривается, ООО «Водоканал», являясь гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в г. Инте на основании постановления Администрации МО ГО «Инта» № 11/3046 от 03.11.2015 (т. 2 л.д. 114), фактически владело указанными объектами теплоснабжения, использовало их в производственном цикле и потребляло тепловую энергию в спорный период для целей оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям г. Инты.

В силу изложенного, факт получения ООО «Водоканал» энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Следовательно, ст. 210 ГК РФ, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данных правоотношениях не подлежит применению, так как пользование энергоресурсами и услугами по их передаче не является содержанием имущества.

Указанный подход изложен в определении ВС РФ от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае в части потребленной тепловой энергии, поставленной в марте 2016 года на объекты: ГНС-1, ул. Северная 1; ГНС-2, ул. Северная 1; Насосная станция, ул. Горького 11; НСП-6, ул. Куратова 19; НСП-2, ул. Куратова 39; Насосная станция 2 подъема, п. Западный; Хлораторная, п. Западный; Станция подъема-2, п. Западный; Павильон с арт. скважиной Г-5, ул. Сельхозная; является ООО «Водоканал».

Следовательно, задолженность за март 2016 года в сумме 108 029 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ООО «Водоканал».

Поскольку одним из объектов теплоснабжения является встроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Воркутинская, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также нормативные акты, регулирующие правовой режим использования помещений в многоквартирных жилых домах.

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу п. 2 указанной статьи управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Наличие у ООО «Техник» статуса управляющей организации в спорный период в отношении дома, расположенного по адресу: <...>, сторонами по делу не оспаривается, подтверждается представленным в дело протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Воркутинская от 31.08.2013 (т. 2 л.д. 98).

Исходя из положений п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также п. 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 ООО «Техник» является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В силу п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В рассматриваемом случае договор на поставку коммунального ресурса между исполнителем услуг (управляющей компанией) и ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Т-Плюс») в письменной форме в виде единого документа заключен не был, однако, из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

С учетом того, что ресурс - тепловая энергия в спорный период поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, ООО «Техник» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, следовательно, весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом № 13 по ул. Воркутинской г. Инты в спорный период, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по потребленной тепловой энергии, поставленной в марте 2016 года на объект – встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является ООО «Техник».

Истец направил в адрес ООО «Водоканал претензию от 12.10.2016 № 50400-17-2002 (т. 2, л.д. 75-76), в адрес ОАО «Интаводоканал» претензию от 12.10.2016 № 50400-17-2006 (т. 2, л.д. 73-74), а также ООО «Техник» от 05.12.2016 № 50400-17-2376 (т. 2, л.д. 162-163). Указанные претензии ответчиками получены, что подтверждается отметками организаций на претензиях истца.

Расчет истца в отношении нежилого помещения в МКД № 13 по ул. Воркутинской г. Инты судом не принимается, поскольку истец произвел расчет, исходя из тепловых нагрузок.

Согласно пункту 43 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется:

для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части нежилых помещений в сумме 18 952 руб. 87коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиками суду не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле документы в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что обязанность оплаты фактически потребленных ресурсов за спорный период лежит на потребителе – ООО «Водоканал» и на ООО «Техник», как исполнителе коммунальных услуг, и подлежат удовлетворению с ООО «Водоканал» в сумме 108 029 руб. 36коп., с ООО «Техник» - в сумме 18 952 руб. 87коп. В требованиях к Администрации и к ОАО «Интаводоканал» суд отказывает, так как они не являются надлежащими ответчиками по данному спору.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с 01.02.2017 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в качестве доказательства оплаты государственной пошлины представил справку на возврат государственной пошлины от 11.01.2016 по делу № А29-1225/2015 на сумму 5 126 руб. 52 коп.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Водоканал» в размере 4 079 руб. 79коп., с ООО «Техник» в сумме 715 руб. 77коп.

Государственную пошлину в размере 263 руб. 34коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 108 029 руб. 36коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за период с 01.02.2017г. по дату признания должника несостоятельным (банкротом), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079 руб. 79коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 18 952 руб. 87коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за период с 01.02.2017г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 715 руб. 77коп. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 263 руб. 34коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Егорова