Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А29-4532/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4532/2016
30 октября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 по делу № А29-4532/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Интаводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация) о взыскании с Администрации 123 521 рубля 08 копеек задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за март 2016 года, 312 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 22.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 123 521 рублей 08 копеек за период с 23.04.2016 по день фактической оплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В последствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию в размере 128 772 рублей 65 копеек за март 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 128 772 рублей 65 копеек, начиная с 01.02.2017 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России (т.2 л.д.155-157).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2016 исковое заявление ПАО «Т Плюс» было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее – ООО «Интаводоканал») и общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 ОАО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техник» (далее - ООО «Техник»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 ООО «Техник» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Водоканал» ФИО2 (далее ВУ ООО «Водоканал» ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 иск ПАО «Т Плюс» удовлетворен частично: с ООО «Водоканал» в пользу истца взыскано 108 029 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.02.2017 по дату признания должника несостоятельным (банкротом), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079 рублей 79 копеек. С ООО «Техник» в пользу истца взыскана задолженность сумме 18 952 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляенные на сумму задолженности за период с 01.02.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 715 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 по делу № А29-4532/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд безосновательно положил в основу расчетов нормативное потребление коммунальной услуги по отоплению в соответствии с формулами 2 и 3 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). В обоснование приведенного довода истец ссылается на то, что Правительством Республики Коми было принято постановление от 14.09.2012 №385/1 «О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми», которым установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2016 № 307 (далее - Правила № 307), с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года. Данное постановление действовало до 01.07.2016 (в связи с вступлением в действие Правил № 354). Заявитель отмечает, что утвержденные Решением Совета муниципального образования «Город Инта» в 2003 году нормативы для населения на территории муниципального образования городской округ «Инта» (Решением Совета муниципального образования «Город Инта» от 24.10.2003 № 78) не учитывают объем энергопотребления коммунальных услуг нежилыми помещениями, поскольку требование об учете в нормативе объемов энергопотребления нежилыми помещениями появились только с апреля 2013 года в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (в редакции, действовавшей с 26.04.2013) (далее – Правила № 306). После принятия вышеуказанного Решения от 24.10.2003 № 78, изменения нормативов потребления коммунальных услуг на территории муниципального образования городской округ «Инта» не производилось; указанные нормативы установлены с учетом расхода тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади только жилых помещений и к расчету нежилых помещений применены быть не могут. На основании изложенного, ПАО «Т Плюс» считает, что у суда не было оснований для применения норматива потребления коммунальных услуг для населения в отношении расчета объемов поставленных коммунальных услуг нежилому помещению, расположенному по адресу <...> и, как следствие, оснований для частичного отказа в удовлетворении требований в отношении ООО «Техник».

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Интаводоканал», ООО «Водоканал», ООО «Техник», ВУ ООО «Водоканал» ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.09.2017 в заседании суда объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 26.09.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 судебное разбирательство отложено на 23.10.2017 в 15 часов 30 минут.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Тетервака А.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (правопредшественники - ОАО «ТГК №9», ОАО «Волжская ТГК»), являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городской округ «Инта», осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в марте 2016 года на объекты: НСП-2 ул. Куратова 39, НСП-6 ул. Куратова 19, насосная станция ул. Горького, 1, насосная станция ул. Горького, 11, насосная станция ул. Горького, 25, павильон над скважиной Г-5 ул. Сельхозная, ГНС-1 ул. Мира 40а, ГНС-2 ул. Мира 40а, насосная станция 2 подъема м-н Западный, Хлораторная м-н Западный, станция подъема-2 м-н Западный, нежилое встроенное помещение по ул. Воркутинская, 13.

Согласно письму от 23.09.2014 № 09/11743 (т.1 л.д.20) данные объекты недвижимого имущества числятся в реестре муниципальной собственности и находятся во временном пользовании (аренде) ОАО «Интаводоканал».

Письмом 28.03.2016 28.03.2016 № 50400-17-754 (т.1 л.д.13) истец просил направить представителей Администрации и ОАО «Интаводоканал» для оформления акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя объектами, собственником которых является Администрация за период с 01.03.2016 по 31.03.2016.

28.03.2016 указанное письмо было вручено Администрации и ОАО «Интаводоканал», что подтверждает штамп входящей корреспонденции ответчиков на нем.

По результатам проверки объектов теплоснабжения, истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя от 01.04.2016 № 136 (т.1 л.д.14-15). Представители Администрации и ОАО «Интаводоканал» для составления акта не явились.

Сопроводительным письмом от 04.04.2016 № 50400-17-806 (т.1 л.д.17) истец направил в адрес ОАО «Интаводоканал» акт о выявлении бездоговорного потребления от 01.04.2016 № 136.

В претензии от 04.04.2016 № 50400-17-805 (т.1 л.д.18-19), врученной Администрации 04.04.2016, истец указал, что установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 123 521 рубль 08 копеек, истец просил Администрацию погасить задолженность.

Указывая, что Администрация требование об оплате стоимости бездоговорного потребления не исполнила, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчиков не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части отказа в удовлетворении требований в отношении ООО «Техник»), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки и потребления тепловой энергии в многоквартирном доме в спорный период сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Установив, что в спорный период ООО «Техник», исходя из положений пункта 2 Правил № 354, пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), являлось исполнителем коммунальных услуг, поступающих в многоквартирный жилой дом № 13 по ул. Воркутинской г. Инты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что весь объем тепловой энергии, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

По сведениям теплоснабжающей организации в многоквартирном доме № 13 по ул. Воркутинской г. Инты, равно как и в нежилом помещении в спорный период общедомовой (коллективный) и индивидуальный приборы учета тепловой энергии отсутствовали.

Из текста оспариваемого решения следует, что расчетный объем коммунального ресурса для отопления спорного нежилого помещения при отсутствии прибора учета определен судом со ссылками пункт 43, 59 Правил № 354.

Вместе с тем, определяя методику расчета потребленной ООО «Техник» тепловой энергии за спорный период применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции не учел следующее.

В порядке реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правительством Республики Коми было принято постановление от 14.09.2012 № 385/1 «О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми» (действовавшее до 01.07.2016), которым установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 307 с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года.

Также названным постановлением предусмотрено, что решение о применении на территории Республики Коми порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 354 может быть принято Правительством Республики Коми в любой момент в отношении отдельных муниципальных образований в Республике Коми либо в отношении конкретного многоквартирного дома общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором используется коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.

Сведений о том, что такие решения были приняты в отношении муниципального образования в целом либо в отношении самого многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение, у суда отсутствуют.

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным довод заявителя о том, что в спорный период порядок расчетов за отопление в МКД регулировался Правилами № 307.

Согласно подпункту «г» пункта 20 Правил № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за отопление определяется исходя из общей площади указанного помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением от 24.10.2003 № 78 Советом муниципального образования «Город Инта» утверждены нормативы на потребление коммунальных услуг для населения на территории муниципального образования городской округ «Инта», приходящихся на 1 кв.м. общей площади жилых помещений в месяц (далее – норматив).

Оспаривая определение количества тепловой энергии на отопление по нормативу, истец ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2013 № ВАС-13254/13, а также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2013 по делу № А31-2501/2012, а также принятие норматива в 2003 году.

Согласно указанной позиции, поскольку законодатель не предусмотрел учёт нежилых помещений при расчёте норматива на отопление, к нежилым помещениям применяется иной расчётный способ.

Действительно, согласно положениям Правил № 306 (в редакции до 26.04.2013) и формуле расчета норматива на отопление, изложенной в этих правилах, при расчете норматива потребления тепловой энергии на отопление жилого дома учитывались жилые помещения и места общего пользования многоквартирным жилым домом, т.е. объем коммунального ресурса, отпускаемого в нежилые помещения, не учитывался (пункты 34, 44 Правил № 306, формула 6 из раздела II приложения к Правилам № 306).

В спорный период уже действовала новая редакция Правил № 306, согласно которой при расчёте норматива учитывается общая площадь жилых и нежилых помещений (пункт 18 Правил № 306).

Вместе с тем, коллегия судей нашла возможным применение выше изложенной правовой позиции, поскольку судом первой инстанции был применён норматив на отопление, утверждённый в соответствии с требованиями Правил № 306 в редакции, действовавшей до 26.04.2013.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно подтверждающих, что в спорный период действовал норматив, учитывающий потребление тепловой энергии в нежилых помещениях, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимание довод заявителя о необходимости определения объема потребленной тепловой энергии в спорный период для нежилого помещения в многоквартирном доме № 13 по ул. Воркутинской г. Инты расчетным путем с применением тепловой нагрузки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя.

Проверив представленный ПАО «Т Плюс» расчет (т.2 л.д.139), суд апелляционной инстанции признает его верным и отвечающим положениям, вышеприведенных нормативных актов.

Объем потребленной в спорный период тепловой энергии, теплоносителя и факт ее неоплаты ООО «Техник» не оспорен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Техник» за поставленные коммунальные ресурсы по теплоснабжению и горячему водоснабжению в марте 2016 года составила 20 743 рублей 29 копеек.

С учетом приведенных обстоятельств, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 по делу № А29-4532/2016 отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» в отношении ООО «Техник» в размере 1 790 рублей 42 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «Техник» в пользу ПАО «Т Плюс».

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 по делу № А29-4532/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Техник» в размере 1 790 рублей 42 копейки и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 по делу № А29-4532/2016 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 108 029 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за период с 01.02.2017 по дату признания должника несостоятельным (банкротом), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 20 743 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за период с 01.02.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 783 руб. 38 коп.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 263 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

ФИО3

А.В. Тетервак