Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А56-17969/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17969/2021
20 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель" (адрес: Россия 198096, г Санкт-Петербург, ПР.СТАЧЕК Д.75, ОГРН: <***>);

ответчик: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198097, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2) Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга

О взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2021;



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (далее Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга (далее Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23675 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Администрация Кировского района Санкт-Петербурга.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство КИО СПб о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Присутствующие стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие ответчика и КИО СПб, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и Администрации, суд установил следующее.

27.10.2004 между КУГИ (Комитет) и ответчиком (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования № 05-Б-005169 (далее договор), в соответствии с условиями которого Комитет обязуется предоставить пользователю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда – нежилое посещение (здание, сооружение), именуемое в дальнейшем объектом, расположенное по адресу: <...>, литера А, в помещение 14-Н, площадью 57,2 кв.м., 1 этаж кадастровый номер 78:8218:3:1:10 часть помещения 14-Н (ч.п.3.4.5.6.7) площадью 31,5 кв.м. на основании распоряжения заместителя председателя Комитета по управлению городским имуществом от 12.10.2004 № 1163-рк для размещения участковых инспекторов.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества МКД и поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

Истцом были оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела.

Ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность Управление перед истцом составила 23675 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

Обязательства ответчика основаны на договоре безвозмездного пользования.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ссуды заключается на срок, определенный договором.

Договор безвозмездного пользования заключен на неопределенный срок.

Доказательств того, что в спорный период договор был расторгнут, материалы дела не содержат.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 2.2 договора определены обязанности пользователя (ответчика), а именно обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте, заключить в течение двадцати дней с даты вступления в силу договора договор с балансодержателем либо, при наличии фактической возможности, с иными организациями на обслуживание занимаемых помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами, своевременно производить оплату услуг по указанным в настоящем пункте (2.2) договора и оформить акт на границы раздела ответственности по договору тепла; а также самостоятельно за свой счет принимать необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем используемого имущества: центрального отопления, электроснабжения и подготовки систем к приему.

Доказательств того, что в спорный период ответчиком был подписан договор на предоставление коммунальных услуг для обеспечения переданного по договору помещения, не имеется.

Обязанность по оплате расходов на коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества возникла у ответчика непосредственно из условий договора, заключив который ответчик принял на себя определенные обязанности.

Факты пользования ответчиком в спорный период недвижимым имуществом, переданным в безвозмездное пользование, оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также несения истцом расходов на оплату указанных услуг подтверждаются материалами дела.

Доказательств исполнения установленных договором обязанностей или оплаты расходов по содержанию общего имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 46, в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов государственной власти от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» неосновательное обогащение в размере 23675 руб. 74 коп. и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Лобсанова Д.Ю.