Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А57-7159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1;

http://www.saratov.arbitr.ru;

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7159/2017
23 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2017

Полный текст решения изготовлен 23.08.2017


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

ФИО2 (представитель членов СХПК Иргиз), к Саратовскому отделению № 8622 ПАО «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж» третьи лица: к/у СХПК «Иргиз» ФИО3, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Иргиз» о признании недействительным договора частичной уступки прав (требований), заключенного 19.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агрофирма Рубеж»

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности № 66 АА 1995215 от 01.02.2017, ФИО5 по доверенности № 64 АА 1995216 от 01.02.2017,

от ответчика: ФИО6 по доверенности 108 от 23.05.2016,

третьи лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (представитель членов СХПК Иргиз), к Саратовскому отделению № 8622 ПАО «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж», третьи лица: к/у СХПК «Иргиз» ФИО3, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Иргиз» о признании недействительным договора частичной уступки прав (требований), заключенного 19.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агрофирма Рубеж».

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил согласно позиции изложенной в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО Агрофирма «Рубеж» (Цессионарий) был заключен договор частичной уступки прав (требований).

Согласно разделу 1 договора Цедент уступает Цессионарию права (требования) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Иргиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 413962, <...>), далее именуемому «Должник-1», и ФИО7, далее именуемому «Должник-2», совместно именуемым «Должники», - в части объема прав, предусмотренного п. 1.2 настоящего Договора, вытекающие из:

- Кредитного договора № <***> от 27.05.2011, заключенного Цедентом с Должником-1, далее по тексту настоящего Договора именуемого «Кредитный договор-1», и Кредитного договора № <***> от 31.05.2012, заключенного Цедентом с Должником-1, далее по тексту настоящего Договора именумого «Кредитный договор-2», совместно именуемые «Кредитные договоры»;

- Мирового соглашения от 02.08.2013, заключенного Цедентом с Должником-1, Должником-2 в рамках дела № 2-276(2)/2013 Пугачевского районного суда Саратовской области в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Должниками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из Кредитных договоров (далее по тексту - «Мировое соглашение»);

- Определения Пугачевского районного суда Саратовской области от 02.08.2013 об утверждении Мирового согласшения по делу № 2-276(2)/2013;

- Определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 о включении требований Цедента в третью очередь реестра требований кредиторов по делу № А57-2064/2014 о несостоятельности (банкротстве) Должника-1.

Согласно п. 1.2. договора цессии сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к Должникам составляет 4 700 000 рублей.

Истец указывает, что данные договоры и соглашение не заключал, кроме то, по состоянию на вышеназванные даты - 27.05.11, 31.05.12, 02.08.13, 07.10.14 СХПК «Иргиз» не существовало как юридическое лицо. Цедент уступил право требования к несуществующему (ликвидированному) Должнику.

По состоянию на 19.12.16 ООО «Иргиз» было исключено из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с требованием о признании сделки (в части) недействительной, истец ссылался на ее несоответствие требованиям статьи 390 ГК РФ об ответственности цедента, согласно которой цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 года, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 по делу № А57-2064/2014 в отношении ООО «Иргиз» введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий.

При этом, ООО «ИРГИЗ» являлось юридическим лицом, созданным в результате реорганизации в форме преобразования СХПК «ИРГИЗ». Так, записи о создании юридического лица - ООО ИРГИЗ» при реорганизации в форме преобразования с присвоением ОГРН <***> и о прекращении деятельности СХПК «ИРГИЗ» с присвоением ГРН 2116445001352 были внесены в ЕГРЮЛ 01.03.2011.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий ООО «Иргиз» представил отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния ООО «Иргиз», протокол первого собрания кредиторов от 09.03.2016, реестр требований кредиторов ООО «Иргиз» по состоянию на 09.03.2016, копию журнала регистрации участников собрания кредиторов, копии бюллетеней голосования, копии уведомлений-запросов в регистрирующие органы, а также руководителю должника, ходатайство об открытии в отношении ООО «Иргиз» конкурсного производства.

Вместе с тем, в ходе процедуры наблюдения в рамках иных арбитражных дел были оспорены и признаны недействительными действия по реорганизации СХПК в ООО «ИРГИЗ».

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2014 по делу № А57-2990/2014 признано недействительным решение внеочередного собрания участников СХПК «Иргиз» от 19.12.2010, поскольку оно принято с нарушением положений пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2015 по делу № А57-8953/2015 записи о реорганизации СХПК «Иргиз» в ООО «Иргиз», сделанные на основании решений налогового органа, о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации СХПК «Иргиз» в ООО «Иргиз» и сведений о прекращении деятельности юридическое лица - СХПК «Иргиз» при реорганизации в форме преобразования, признаны недействительными.

20.05.2015 и 21.05.2015 в ЕГРЮЛ на основании решения судебного органа были внесены записи: о признании недействительными записей от 01.03.2011 (ГРН 2116445001363 и ГРН 2156451158774) - о создании ООО «ИРГИЗ» при реорганизации в форме преобразования и о прекращении деятельности СХПК «ИРГИЗ».

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод, что в настоящее время, согласно сведениям ЕГРЮЛ, СХПК «ИРГИЗ» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, в отношении ООО «ИРГИЗ» (ОГРН <***>) регистрация признана недействительной по решению суда.

Судом установлено, что 31 мая 2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Пугачевского отделения № 3973 (далее по тексту - Банк, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Иргиз» (далее по тексту - Заемщик, Должник) заключен кредитный договор № <***>.

В соответствии с п. 1 кредитного договора № <***> от 31.05.2012 Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 4 400 000 (Четыре миллиона четыреста тысяч) рублей на срок по 20.05.2013г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 1 кредитного договора № <***> от 31.05.2012 погашение основного долга по кредиту осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в приложении №2 к кредитному договору.

В соответствии с п. 5 кредитного договора № <***> от 31.05.2012 г. уплата процентов осуществляется ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца за период с 20 числа предшествующего месяца(включительно) по 19 число текущего месяца(включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 31.05.2012 г. были заключены:

1) Договор поручительства № 14674 от 31.05.2012 с ФИО7;

2) Договор залога № 1075 от 31.05.2012 согласно которого в залог Банку переданы сельскохозяйственная техника и оборудование, сельскохозяйственные животные, принадлежащие ООО «Иргиз»;

3) Договор залога № 1076 от 31.05.2012 согласно которого в залог Банку переданы сельскохозяйственные животные, принадлежащие ООО «Иргиз»;

4) Договор залога № 1077 от 31.05.2012 согласно которого в залог Банку переданы сельскохозяйственные техника и оборудование, принадлежащие ООО «Иргиз».

27 мая 2011 между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор № <***>.

В соответствии с п. 1 кредитного договора № <***> от 27.05.2011 Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 4 923 000 (Четыре миллиона девятьсот двадцать три тысячи) рублей на срок по 27.05.2016 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.1 кредитного договора № <***> от 27.05.2011 г. погашение основного долга по кредиту осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в приложении №2 к кредитному договору.

В соответствии с п.5 кредитного договора № <***> от 27.05.2011 г. уплата процентов осуществляется ежемесячно 27 числа каждого месяца за период с 28 числа предшествующего месяца(включительно) по 27 число текущего месяца(включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 27.05.2011 г. были заключены:

1) Договор поручительства № 14624 от 27.05.2011г. с ФИО7

2) Договор залога № 1040 от 27.05.2011г. согласно которого в залог Банку переданы сельскохозяйственная техника и оборудование, принадлежащие ООО «Иргиз»

3) Договор залога № 1041 от 27.05.2011г. согласно которого в залог Банку переданы сельскохозяйственные животные, принадлежащие ООО «Иргиз»

4) Договор залога № 1042 от 27.05.2011г. согласно которого в залог Банку переданы сельскохозяйственные животные, принадлежащие ООО «Иргиз»

5) Договор залога № 1043 от 24.06.2011г. согласно которого в залог Банку переданы сельскохозяйственная техника, принадлежащие ООО «Иргиз»

6) Договор залога № 1044 от 24.06.2011г. согласно которого в залог Банку переданы сельскохозяйственное оборудование, принадлежащие ООО «Иргиз»

7) Договор залога № 1070 от 28.04.2012г. согласно которого в залог Банку переданы сельскохозяйственная техника и оборудование, принадлежащее ООО «Иргиз».

В связи с неисполнением Должником обязательств по вышеуказанным кредитным договорам Банк обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с иском о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

02 августа 2013г. Пугачевским районным судом Саратовской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Банком и Должником в рамках искового производства по заявлению Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

По условиям данного мирового соглашения ООО «Иргиз» признало свои обязательства перед Банком по Кредитным договорам в размере 7 240 093 (семь миллионов двести сорок тысяч девяносто три) рубля 01 копейка, включая просроченный основной долг в сумме 7 158 000 (семь миллионов сто пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, просроченные проценты в сумме 33510 (тридцать три тысячи пятьсот десять) рублей 03 копейки, неустойку за просроченный основной долг в сумме 48039 (сорок восемь тысяч тридцать девять) рублей 45 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме 543 (пятьсот сорок три) рубля 53 копейки.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по Мировому соглашению должник уплачивает Банку проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 2 Мирового соглашения, по ставке 12,00 (двенадцать целых) процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по Мировому соглашению ежемесячно начиная с даты подписания сторонами Мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 2 Мирового соглашения (включительно).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств должника по указанному Мировому соглашению, является:

- залог имущества в соответствии с п.1.3. договора залога № 1040 от 27.05.2011г. заключенным с ООО «Иргиз», общей затоговой стоимостью 3 393 754,80 рублей.

- залог имущества в соответствии с п.1.3. договора залога № 1041 от 27.05.2011г. заключенным с ООО «Иргиз», общей залоговой стоимостью 340 000,00 рублей.

- залог имущества в соответствии с п.1.3. договора залога № 1042 от 27.05.2011г. заключенным с ООО «Иргиз», общей залоговой стоимостью 819 392,00 рублей.

- залог имущества в соответствии с п. 1.3. договора залога № 1043 от 24.06.2011г. заключенным с ООО «Иргиз», общей залоговой стоимостью 1 243 800,00 рублей.

- залог имущества в соответствии с п.1.3. договора залога № 1044 от 24.06.2011г. заключенным с ООО «Иргиз», общей залоговой стоимостью 1 567 500,00 рублей.

- залог имущества в соответствии с п. 1.3. договора залога № 1070 от 28.04.2012г. заключенным с ООО «Иргиз», общей залоговой стоимостью 2 811 300,00 рублей.

- залог имущества в соответствии с п.1.3. договора залога № 1075 от 31.05.2012г. заключенным с ООО «Иргиз», общей залоговой стоимостью 3 920 355,00 рублей.

- залог имущества в соответствии с п.1.3. договора залога № 1076 от 31.05.2012г. заключенным с ООО «Иргиз», общей залоговой стоимостью 510 020,32 рублей.

- залог имущества в соответствии с п. 1.3. договора залога № 1077 от 31.05.2012г. I заключенным с ООО «Иргиз», общей залоговой стоимостью 3 393 754,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 по делу № А57-2064/2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Иргиз» требования кредитора -Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 по мировому соглашению от 02.08.2013, заключенного между ООО «Иргиз» и ОАО «Сбербанк России» в рамках искового производства по взысканию задолженности по кредитному договору № <***> от 31.05.2012 и кредитному договору № <***> от 27.05.2011 в размере 6 762 119 руб. 73 коп. из которых:

- Просроченный основной долг – 6 640 093,01 руб.

- Просроченные проценты – 2 505,82 руб.

- Неустойка за просроченные проценты – 3 794,87 руб.

- Неустойка за просроченный основной долг - 115726,03 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2017 по делу № А57-2064/2014 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Агрофирма «Рубеж» в реестре требований кредиторов должника – СХПК «Иргиз» с суммой требований 4 700 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Исходя из положений пункта 2 статьи 60.2 ГК РФ решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:

1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц;

2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам;

3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации;

4) участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, вследствие отмены создания ООО «ИРГИЗ» путем преобразования из СХПК «ИРГИЗ» восстановлено первоначально существовавшее СХПК «ИРГИЗ» с сохранением у него всех прав и обязанностей.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что наличие в действиях ответчиков состава ст. 10, 168 ГК РФ, влекущего признание договора от 19.12.2016 недействительным, не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный