Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-121895/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121895/23-62-1005
г. Москва
30 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, проводит судебное заседание по делу

по иску ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, <...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>)

к ответчикам 1) МБОУ «СОШ № 54» Г. ЧЕБОКСАРЫ (428035, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, 139 СТРЕЛКОВОЙ ДИВИЗИИ УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>); 2) ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования № 119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018 года в размере 1 951 013 руб. 25 коп., пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018 года в размере 241 525 руб. 67 коп., пени за период с 21.09.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 119-18/Д- 2016-39959 от 22.01.2018 года в размере 1 770 442 руб. 64 коп., пени за период с 26.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки

при участии: От истца– ФИО2 (доверенность от 28.08.2023, диплом). От ответчика 2 – ФИО3 (доверенность от 17.05.2023, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1) МБОУ «СОШ № 54» Г. ЧЕБОКСАРЫ (428035, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, 139 СТРЕЛКОВОЙ ДИВИЗИИ УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>); 2) ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования № 119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018 года

- солидарно с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 54» города Чебоксары Сувашской Республики», ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования № 119-18/Д-2016- 39959 от 22.01.2018 в размере 1 872 303,91 руб.,

-с ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования № 119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018 в размере 80 506 руб. 35 коп.

-с ООО «Эктив Соцэнергосевис» неустойку за несвоевременную оплату платежей должника под оговору финансирования под уступку денежного требования в размере 940 424 руб. 35 коп., за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки;

- взыскании с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 54» города Чебоксары Чувашской Республики» неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования, исчисленную исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 124 790 руб. 05 коп., за период с 01.10.2022 (день окончания) по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования УБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования № 119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик 1 возражая против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик 2, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск, заявил о несоразмерности начисленной неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22.01.2018 года ООО «РК-Энергосбережение» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» был заключен Договор финансирования под уступку денежного требования № 119-18/Д-2016-39959 (Договор факторинга), согласно которому ООО «РК-Энергосбережение» (финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 2 601 972,40 руб. ООО «Эктив Соцэнергосервис» (клиент), а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному бюджетному

общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 54» города Чебоксары Чувашской Республики» (далее - Должник) в 3 726 903,03 руб. (согласно графику в приложении № 1), вытекающих из муниципального контракта № Д- 2016-39959 от 14.07.2016 года (далее - Энергосервисный контракт). Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 1 123 133,62 руб. (Согласно графику в приложении № 2).

Платежным поручением № 77, 78, 79 от 07.02.2018 года была полностью перечислена сумма факторингового платежа 2 601 972,40 руб.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением № 05/88-19 от 14.03.2019 года, уведомление от 14.11.2020 года.

30.12.2018 года в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года по делу № А40-166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года по делу № А40-166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору № 119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 года в размере 1 009 616,24 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 года по делу № А40-166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (является членом САУ «СРО СС», ИНН <***>).

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования № 119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018 года за период с 20.05.2020 года по 30.07.2022 года не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

До настоящего времени платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступали.

21.10.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 54» города Чебоксары Чувашской Республики» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

23.12.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия ООО «Эктив Соцэнергосервис» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности по договору факторинга подлежащая взысканию солидарно с Ответчиков 1 и 2 составляет 1 872 303,91 руб., с ответчика 2 равна 80 506,35 руб. (разница между уступленной суммой и суммой к солидарному взысканию).

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Предметом договора уступки прав требования могут быть права требования по обязательству, возникшему, в частности, из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Кредитор при этом вправе уступить права требования в полном объеме либо часть своих требований к должнику (например, передать права требования относительно части дебиторской задолженности) (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно пункту 2 статьи 831 ГК РФ, если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом, что прямо следует из положений пункта 2 статьи 831 ГК РФ. При этом согласно указанной норме заключение договора факторинга в обеспечение исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом возлагает на финансового агента особые обязанности: представить отчет продавцу (о полученных платежах по уступленному праву требования), а также передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные фактором от дебитора, оказались меньше суммы долга продавца фактору, обеспеченной уступкой требования, продавец остается ответственным перед фактором за остаток долга.

Указанные обстоятельства означают, что финансовый агент при заключении договора факторинга в указанной обеспечительной форме имеет право на суммы, полученные от должника, лишь в размере задолженности клиента перед фактором. Наличие указанных условий в договоре факторинга может свидетельствовать о его обеспечительном характере.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к Должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта), а также обязательство оказывать иные финансовые услуги (дополнительные услуги) на условиях, определенных договором.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в качестве вознаграждения Финансовый агент взымает комиссию в фиксированном размере.

Из вышеуказанного положения Договора факторинга в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018 к Договору финансирования под уступку денежного требования № 119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018 года не следует, что вознаграждение является платой за оказание дополнительных услуг.

Далее по тексту, в п.8.3 установлено, что Факторинговая комиссия не подлежит изменению при досрочном получении Финансовым агентом денежных требований, права по которым уступлены по настоящему Договору.

Так, пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан перечислить Финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным Правам требованиям, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента. При этом, Финансовый агент вправе удержать соответствующие суммы из платежей должников (заказчиков).

Положениями 8.4, 8.5 договора факторинга предусмотрена возможность удержания комиссионного вознаграждения за обработку энергосервисного платежа в размере 1% от суммы, подлежащей перечислению Клиенту.

В случае превышения размера фактической экономии по Энергосервисному контракту в денежном выражении размера расчетной экономии, комиссия Финансового агента, установленная п.8.1. Договора факторинга пересмотру ни в сторону увеличения, ни в сторону снижения не подлежит, т.е. является фиксированной.

Данное обстоятельство свидетельствует, что вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

Оказание дополнительных услуг, о неоказании Истцом которых утверждает Ответчик 2, следует непосредственно из обязанности Ответчика 2, установленной п.3.2.4 Договора факторинга, а именно:

Предоставить Финансовому агенту/Истцу заверенную копию Акта об определении размера экономии энергетических ресурсов/Акта оказании услуг за соответствующий расчетный период по соответствующей форме, указанной в Приложении № 3 к Энергосетевому контракту (обязанность предусмотрена пунктом 3.2.4 Договора факторинга).

Обязанность, предусмотренная п. 4.2.2 Договора осуществляется только на основании предоставленных актов.

Непредоставление соответствующих актов влечет невозможность оказания дополнительных услуг, которые не являются в соответствии с условиями Договора безусловными.

06.06.2023 года в адрес ООО «Эктив Соцэнергосервис» был направлен запрос о предоставлении данных актов.

Однако, до настоящего времени обязанность по передаче актов Ответчиками не исполнена.

В нарушение Ответчиком 2 п.1 ст.830 ГК РФ, п. 3.2.4 Договора факторинга являющееся причиной невозможности оказания Истцом Ответчику 2 дополнительных услуг по учету прав требований, а также по обработке, перечислению поступающих платежей, на размер фиксированного вознаграждения Истца не влияет, поскольку

вознаграждение установлено по сути за оказание основной услуги - финансирование под уступку денежного требования.

Доводы ответчиков относительно отказа от договора факторинга в рамках дела о банкротстве, рассмотрены судом и отклонены. В материалы настоящего дела представлена копия ходатайства об уточнении требований, в котором указано что требования уточняются в связи с наличием арифметической ошибки. Судом это было принято именно как уточнение, принятия отказа от иска с разъяснением последствий и прекращением производства в части требований не было.

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Таким образом, доводы Ответчиков о реализации Истцом права на отказ от Договора факторинга являются необоснованными

Доводы ответчиков о том, что истец отказался от исполнения договора при предъявлении требования в деле о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис» рассмотрены и отклонены.

С учетом положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, истцом уведомление о расторжении договора факторинга в адрес Ответчика 2 не направлялось.

Согласно ст. 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств погашения задолженности в размере 1 872 303 руб. 91 коп.. остаток суммы финансирования, подлежащая возврату ответчиками не представлено, в связи с чем, она подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, 80 506 руб. 35 коп. (разница между уступленной суммой и суммой к солидарному взысканию, подлежит взысканию с ответчика 2.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика 1 за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 124 790 руб. 05 коп. на основании п. 9.2 договора.

Согласно п. 9.2 энергосервисного контракта, в случае просрочки исполнения должником обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по оплате настоящего контракта, исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения должником обязательства. Предусмотренного

настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения. Установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в срок установленный договором, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2 (клиента) за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 940 424 руб. 35 коп.

Пунктом 5.2 договора факторинга установлена ответственность клиента как за несвоевременное перечисление денежных средств (сумм в размере фактической экономии, сумм «доплаты» в соответствии с п. 3.2.10), так и несвоевременного перечисления возврата клиентом сумм, подлежащих перечислению (ошибочно уплаченные клиенту должником денежные средства). Ответственность установлена в размере 0,2% ежедневно.

Ответчиком 2 заявлено ходатайство об уменьшении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,

на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон, изложенных в отзыве и возражениях на отзыв, суда полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочкой обязательств истцу были причинены убытки, отсутствие в деле доказательств размера убытков исполнителя, а также то, что начисленная сумма неустойки очевидно не соответствует принципу справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 470 212 руб. 17 коп.. Справедливый размер неустойки определен судом исходя из того, что данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом примененной судом ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки в отношении ответчика 2.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 539-544 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 137, 156, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 54» Г. ЧЕБОКСАРЫ (428035, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, 139 СТРЕЛКОВОЙ ДИВИЗИИ УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***> и Общества с ограниченной ответственностью "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, <...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>) задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования № 119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018 года в размере 1 872 303 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи триста три) руб. 91 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, <...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>) задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования № 119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018 года в размере 80 506 (восемьдесят тысяч пятьсот шесть) руб. 35 коп., государственную пошлину в размере 1 570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, <...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>) пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018 года в размере 470 212 (четыреста семьдесят тысяч двести двенадцать) руб. 17 коп., за период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 54» Г. ЧЕБОКСАРЫ (428035, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, 139 СТРЕЛКОВОЙ ДИВИЗИИ УЛИЦА, 14, ОГРН: 1022101279815, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 2129039079 и Общества с ограниченной ответственностью "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: 1127746065633, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: 7714863453) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ МОЛЧАНОВКА УЛИЦА, ДОМ 21А, КОМНАТА 15А, ОГРН: 1167746819360, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 7704370201) неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 119-18/Д-2016-39959 от 22.01.2018 года, исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 124 790 (сто двадцать четыре тысячи семьсот девяносто) руб. 05 коп., за период с 01.10.2022 г. (день окончания) по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 275 (четыре тысячи двести семьдесят пять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 119 от 28.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская