Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А51-21016/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21016/2022
г. Владивосток
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» ФИО2,

апелляционное производство №05АП-5442/2023

нар от 02.08.2023 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-21016/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» ФИО2, Колесниченко Максима Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Межрайонная ИФНС России №15 по Приморскому краю, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» от 16.09.2022,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО10, по доверенности от 19.01.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО11, по доверенности от 21.10.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №115-358, паспорт;

от А.А. Заручевного: ФИО12, по доверенности от 17.08.2022, сроком действия до 26.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании №945/5-13, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО «Техно-Импорт» ФИО2, ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» о (далее – ООО «Техно-Импорт», ответчик) признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Техно-Импорт» от 16.09.2022 (с учетом уточнений от 24.04.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России №15 по Приморскому краю, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, участник ООО «Техно-Импорт» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Апеллянт настаивает на несоблюдении процедуры уведомления о проведении внеочередного общего собрания, поскольку в направленном уведомлении были указаны иные вопросы повестки дня. Ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ФИО2 ввиду участия в собрании его представителя, поскольку доверенность, выданная ФИО13, была отозвана 19.09.2022 (до того, как ФИО2 узнал об итогах собрания) ввиду утраты доверия. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно учел довод ответчика о применении срока исковой давности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

Через канцелярию суда от ООО «Техно-Импорт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители ответчика и А.А. Заручевного возражали против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Техно-Импорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю, присвоен ОГРН <***>, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю, адрес места нахождения - 692974, <...>, к.Б.

Согласно имеющимся сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем общества является ФИО6 (запись в ЕГРЮЛ от 20.10.2022 ГРН 2222500643913) учредителями - ФИО4 (10%), ФИО8 (15%), ФИО9 (31%), ФИО2 (14%), ФИО3 (10%), ФИО5 (10%), ФИО7 (10%).

24.06.2022 от директора ООО «Техно-Импорт» ФИО14 поступило заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

03.08.2022 приказом №10 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника. Нового кандидата на освободившуюся должность либо лица, исполняющего обязанности директора, назначено не было.

По инициативе участника общества А.А. Заручевного было созвано внеочередное общее собрание участников общества, запланированное на 16.09.2022 в 10 ч. 00 мин по адресу: <...>, с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания и нового директора общества.

16.09.2022 с 10 ч. 00 мин. до 10 ч 30 мин. по адресу: <...> в соответствии с пунктом 8.8 Устава общества (в редакции от 17.01.2011) перед открытием общего собрания была проведена регистрация прибывших участников и их представителей.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Техно-Импорт» участвовал представитель ФИО2 по нотариально заверенной доверенности бланк 25АА 3546602, удостоверенный ФИО15, нотариусом Находкинского округа Приморского края от 07.09.2022 по реестру №25/46-н/25-2022-6-415 ФИО13, им была проставлена подпись в списке участников от 16.09.2022.

На общем собрании участников ООО «Техно-Импорт» присутствовали участники (их представители): ФИО8 - 15% голосов; ФИО4 - 10% голосов; ФИО9, в лице представителя по доверенности ФИО12 - 31% голосов; ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО13 - 14% голосов; ФИО7 - 10% голосов. Отсутствовали участники общества: ФИО3 - 10% голосов; ФИО5 - 10% голосов.

Количество голосов, принадлежащих присутствующим на общем собрании участникам ООО «Техно-Импорт», составило 80% голосов от общего числа голосов участников общества. Кворум для принятия решения по вопросам, включенным в повестку дня имелся, в связи с чем общее собрание было правомочно принимать решение по вопросам повестки дня.

На повестке дня были следующие вопросы:

1.Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников Общества.

2.О внесении изменений в Устав Общества. Утверждение изменений в Устав Общества.

3.Об избрании нового директора Общества.

По 1, 2 вопросу повестки дня единогласно 80 % голосов были приняты решения, по второму вопросу повестки дня были утверждены следующие изменения в устав общества:

1.Пункт 1.6. изложен в следующей редакции: Место нахождения Общества: Приморский край, р-н Партизанский, с. Екатериновка.

2.Пункт 1.7 исключён.

3.Пункт: 8.7 изложен в следующей редакции: Общее собрание участников правомочно, если в нем участвуют участники (представители участников), обладающие в совокупности не менее 50 процентов от общего числа участников Общества. В случае нарушения установленного законодательством порядка созыва общего собрания участников, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

4.Внесены изменения в абзац 2 пункта 8.11 Устава, изложен в следующей редакции: Решения по вопросам, указанным в подпункте 8.2.10 настоящего Устава, а также в других случаях, установленных законодательством, в частности решения по вопросам:.

5.Дополнен пункт 8.11 Устава подпунктом следующего содержания: 8.11.15. Решения вопросов об одобрении крупных сделок.

6.Дополнен пункт 8.11 Устава абзацем в следующей редакции: «Решения но вопросам, указанным в пункте 8.2.3 настоящего Устава, принимаются простым большинством голосов от количества голосов участников, принявших участие в общем собрании».

7.Дополнен раздел 8 пунктом 8.14 Устава в следующей редакции: «Избрать способом подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании, подписание протокола председателем и секретарем собрания без нотариального удостоверения».

По третьему вопросу повестки дня единогласно было принято решение о назначении на должность директора ФИО6.

Ссылаясь на отсутствие необходимого кворума, поскольку в соответствии с уставом общества для назначения директора необходимы 100% голосов, а также на ненадлежащее извещение истца ФИО2 о проведении собрания, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с управлением хозяйственным обществом, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В силу статьи 35 Закона об ООО, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО).

В соответствии с абзацем 1 пункта 8.6. Устава общества (в редакции от 17.01.2011) орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, либо вручить уведомление участнику лично, через курьера.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закон об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Как следует из материалов дела, в адреса участников общества 31.08.2022 были направлены заказным письмом уведомления от 26.08.2022 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Техно-Импорт», от ФИО2 вернулось уведомление о вручении 09.09.2022, от соистца ФИО3 был возвращен конверт.

09.09.2022 от участников общества А.В. Транкевич и А.А. Заручевного поступили предложения в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Техно-Импорт».

Согласно абзацу 5 пункта 8.6 Устава общества (в редакции от 17.01.2011) в случае, если в повестку дня вносятся изменения, единоличный исполнительный орган или лица, созывающие собрание участников, обязаны не позднее 3-х дней до его проведения уведомить всех участников заказным письмом, или лично, через курьера.

12.09.2022 лицо, созывающее общее собрание, направило всем участникам общества уведомление от 09.09.2022 об изменении первоначальной повестки дня, от ФИО2 вернулось уведомление о вручении корреспонденции 16.09.2022, от соистца ФИО3 был возвращен конверт.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, истцы были надлежаще уведомлены о проведении спорного собрания.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Также согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний участников обществ с ограниченной ответственностью применяются в части, не урегулированной Законом об ООО, или в части, конкретизирующей их положения, в частности, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Пунктом 107 Постановления №25 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В части доводов об отсутствии кворума апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 14.04.2022, ранее участниками общества было принято решение об избрании способом подтверждения принятия общим собранием участников общества последующих решений и состава лиц, присутствующих на собрании, подписание протокола председателем и секретарем собрания без нотариального удостоверения, данное решение было нотариально удостоверено, в связи с чем нотариального удостоверения решений принятых на собрании не требовалось.

Доводы истца о том, что на оспариваемом собрании 16.09.2022 не могло быть принято решение об изменении устава в части изменения порядка определения числа голосов участника, поскольку двое из участников (с общей долей 20% голосов) отсутствовали, не принимаются судом, поскольку в силу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Присутствовавшие на внеочередном общем собрании 16.09.2022 участники общества имели в совокупности 80% голосов от числа голосов всех участников общества, что превышает две трети голосов от общего числа голосов участников общества.

Довод жалобы о том, что доверенность, выданная ФИО13, была отозвана 19.09.2022 ввиду утраты доверия, не принимается судом, поскольку свидетельствует лишь о несогласии ФИО2 с действиями своего представителя в связи с голосованием ФИО13 по вопросам повестки дня не может свидетельствовать о неправомерности принятых решений на собрании общества и в связи с этим приводить к недействительности принятых протоколом внеочередного общего собрания общества решений.

Так, в силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 37 Закона об ООО, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Нотариально заверенная доверенность бланк 25АА 3546602, удостоверенный ФИО15, нотариусом Находкинского округа Приморского края от 07.09.2022 по реестру №25/46-н/25-2022-6-415, на момент проведения собрания от 16.09.2022 не была отозвана, в доверенности прямо было предусмотрено право ФИО13 на голосование по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня любого из собраний участников общества.

В сложившейся ситуации при отсутствии лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени ООО «Техно-Имспорт», поскольку не имеется доказательств наличия открытого корпоративного конфликта, голосование представителем участника общества ФИО2 ФИО13 соответствовало разумным ожиданиям и результату решения участника в интересах ООО «Техно-Имспорт».

Позиция апеллянта об утрате доверия к представителю опровергается представленными в материалы дел документами. В частности, из объяснений от 30.11.2022, которые были даны следователю следственного отдела по г.Находка ФИО16 ФИО13, примерно 13-14 сентября 2022 года ФИО2 оповестил его о том, что 16.09.2022 в 10 часов 00 минут по адресу: <...> состоится внеочередное собрание учредителей общества. ФИО2 сообщил ФИО13, что на повестке дня стоят вопросы об избрании нового директора и внесении изменений в устав общества, а также Ио том, что желает, чтобы при решении вопроса об избрании директора он голосовал за кандидата – В.В. Гайдука, прибыв на собрание, он расписался в списке участников.

Относительно внесенных в связи с принятием решения по 2 вопросу повестки дня в устав ООО «Техно-Импорт» изменений судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 8.11.13. Устава общества решение об изменении порядка определения числа голосов участника общества и внесения соответствующих изменений в Устав принимается всеми участниками единогласно.

Из содержания абзацев 2, 3, 4 части 1 статьи 32 Закона об ООО право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, порядок определения числа голосов, означает количество голосов у одного участника.

В изменениях Устава, которые были приняты 16.09.2022 был изменен не порядок определения числа голосов, а число голосов, необходимое для принятия того или иного решения, порядок установленный пунктом 8.1.1 Устава не был изменен и остался в прежней редакции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.11 и пунктом 8.2.3. Устава общества решение об образовании исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий принимается всеми участниками Общества единогласно.

Доводы истца о том, что двое участников отсутствовали, в связи с чем избрание В.В. Гайдука директором ответчика является незаконным, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, так как вопрос о выборе директора рассматривался после принятия решения на собрании 16.09.2022 о внесении изменений в Устав общества.

В новой редакции Устава (с изменениями от 16.09.2022) абзац 2 пункта 8.11 был утвержден в следующей редакции: «Решения по вопросам, указанным в п. 8.2.10 настоящего Устава, а также в других случаях, установленных законодательством, в частности решения по вопросам:», ссылка на пункт 8.2.3. (образование и прекращение деятельности исполнительного органа) из этого абзаца была исключена.

Также пункт 8.11 Устава был дополнен абзацем следующего содержания: «Решения по вопросам, указанным в пункте 8.2.3. (образование и прекращение деятельности исполнительного органа) настоящего Устава принимаются простым большинством голосов от количества голосов участников, принявших участие в общем собрании.

В общем собрании 16.09.2022 принимали участие участники с общим количеством голосов - 80%. Решение об избрании директором общества В.В. Гайдука также было принято 80% голосов от общего числа голосов участников общества, таким образом, оспариваемое решение было принято при соблюдении норм действующего законодательства и Устава ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Между тем, ФИО2 в лице своего представителя ФИО13 голосовал за оспариваемые решения.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как верно указал суд первой инстанции, голосование ФИО3 (10% голосов от общего числа голосов участников общества) не могло повлиять на результаты голосования, соответственно, каких-либо нарушений кворума, при принятии решений по 2, 3 вопросу повестки дня судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом сформулированного искового требования о признании протокола общего собрания от 16.09.2022 недействительным, которое квалифицировано судом как требование о признании недействительными решений, оформленных протоколом собрания от 16.09.2022, в его удовлетворении правомерно отказано, поскольку решения по вопросам повестки дня были приняты при необходимом для этого кворуме, а голосование участника ФИО3 не могло повлиять на результаты голосования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Однако как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) Законом об ООО установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В частности, пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО2 по тексту искового заявления сослался на осведомленность о наличии оспариваемого протокола с 20.09.2022, при этом в дальнейшем указал, что обществом в его адрес такой протокол не направлялся.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам, 26.09.2022 общество направило протокол внеочередного общего собрания участников от 16.09.2022, кроме того, от ФИО2 на собрании участвовал представитель, о факте отсутствия уведомления о принятых решениях на собрании от ФИО13 истец ФИО2 не заявлял, соответственно, срок исковой давности для него начал течь непосредственно с даты принятия таких решений, следовательно, к моменту обращения в суд (02.12.2022) является пропущенным.

Относительно участника ФИО3, установлено, что 26.09.2022 в адрес ФИО3 был направлен оспариваемый протокол, который им не был получен, конверт возвращен, при этом Закон об ООО не связывает начало течения двухмесячного срока именно с моментом получения копии соответствующего протокола.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истцы не допускались к управлению в обществе, отсутствуют доказательства их обращения к обществу с требованием о предоставлении документов о деятельности общества, в частности о принятых решениях на оспариваемом собрании.

При обычном обороте, учитывая осведомленность ФИО2 и ФИО3 о проводимом собрании, проявив должную заинтересованность, участники общества не могли не знать о принятии решений 16.09.2022. Доказательств того, что в обществе на 16.09.2022 имел место корпоративный конфликт, не представлено.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец - ФИО3, с учетом того, что он был извещен о проводимом собрании, мог узнать о спорном протоколе 16.09.2022, а в дальнейшем также из выписки из ЕГРЮЛ, то есть не позднее 20.10.2022, однако заявление о вступлении в дело в качестве соистца от ФИО3 было подано только 22.03.2023, с пропуском срока исковой давности, составляющего 2 месяца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2023 по делу №А51-21016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова