Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-83237/2022

4949/2023-220005(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83237/2022
14 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» (195009, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (187000, Ленинградская область, Тосненский район, Тосно город, ФИО2 шоссе, 29Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>),

об урегулировании разногласий,

при участии - от истца: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № ТНБ-383/21/21.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Палкино-Приморск» 538-623 км с сопутствующими сооружениями (далее – МН «Палкино-Приморск»,


нефтепровод).

В связи с необходимостью выполнения работ по замене участка нефтепровода в месте пересечения с автодорогой общего пользования регионального значения «Зеленогорск-Приморск-Выборг» II технической категории на км 70+970 Общество обратилось к Учреждению с заявлением от 27.01.2020 № ТНБ-39-21-13/2315 на выдачу и продление технических условий на выполнение работ по объекту «Кожуха на пересечениях МН с железными и автомобильными дорогами. ЛРНУ. Реконструкция».

Одним из требований технических условий, направленных ответчиком истцу, являлось возложение на Общество, как на владельца коммуникаций, обязанностей по заключению с ответчиком договора в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах, Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Истец не согласился с предложенной редакцией договора и технических условий, направив ответчику проект договора, подписанный с протоколом разногласий (письмо от 07.02.2022 № ТНБ-21-09/3774).

Ответчик письмом от 12.07.2022 № 18-688/2022-0-1 отказал истцу в согласовании протокола разногласий.

В связи с наличием у сторон противоречий по содержанию названных условий договора, истец обратился с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по п. 4.6, 5.1, п.п.5.1.1-5.1.3, 5.2, 5.4, 5.6., 6.4, 6.6, 7.7, 10.1 Договора просил принять их в редакции Общества, а именно:

Пункт 4.6 «При передаче инженерной коммуникации другому владельцу, Владелец коммуникации обязан проинформировать нового владельца о необходимости заключения договора с Владельцем дороги о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка Автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации, а также обеспечить внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретателя по сервитуту».

Пункт 5.1. «В случае если при эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте Автомобильной дороги возникает необходимость в переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос Автомобильной дороги, условия переноса, переустройства или демонтажа инженерной коммуникации, а также условия возмещения расходов и затрат, возникших в результате выполнения указанных работ определяются Сторонами в отдельном договоре в соответствии с требованиями законодательства, установленными Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 52.2 ГрК РФ».

Пункт 5.1.1. договора исключить; Пункт 5.1.2. договора исключить; Пункт 5.1.3. договора исключить; Пункт. 5.2. договора исключить;

Пункт 5.4. «Владелец коммуникации, Владелец дороги самостоятельно несут все расходы и затраты, возникающие в связи с выполнением условий настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь уплатой налогов, сборов, пошлин и иных платежей».

Пункт 5.6. «Владелец коммуникации после выполнения работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации обязан исключить влияние инженерной коммуникации при ее эксплуатации на безопасность дорожного движения в границах полосы отвода. Владелец коммуникации, в порядке, установленном законодательством РФ, несет имущественную, административную и


иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине Владельца коммуникации».

Пункт 6.4. договора исключить; Пункт 6.6. договора исключить; Пункт 7.7. договора исключить; Пункт 10.1. договора исключить.

Вместе с тем по существу разногласий ответчик заявил, что полностью не согласен с предложенной истцом редакцией пунктов по п. 4.6, 5.1, п.п.5.1.1-5.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1 Договора.

Так ответчик указал, что пункт 4.6. в редакции, предложенной ответчиком, обусловлен публичными интересами по безопасному использованию автомобильных дорог, в связи с чем, во избежание временного промежутка, в который не будет обеспечиваться безопасность дорожного движения, в связи с отсутствием договора между ответчиком и новым владельцем коммуникации, указанный пункт требуется оставить в редакции Учреждения.

Редакция пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6, 7.7 Договора, изложенная истцом сводится к несогласию Общества при реконструкции или капитальном ремонте автомобильной дороги переносить, переустраивать, демонтировать инженерные коммуникации за свой счет, что в свою очередь, по мнению ответчика, не соответствует пункту 3.18 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 (в редакции от 09.12.2021) № 371 «О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или муниципального значения».

При этом, правило, предусмотренное п. 6.1.ст. 19 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ по возмещению владельцам коммуникаций расходов в случае реконструкции и ремонта дороги (п.4, ст. 6 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи»), – не применяется.

С редакцией истца, касающейся п. 10.1 договора, ответчик также согласиться не может, так как считает, что предложенная Учреждением формулировка указанного пункта полностью согласуется с п. 2, 7 ст. 19 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, кроме того, полагает, что если при нарушении технических требований и договора инженерная коммуникация будет снесена по указанию ответчика, то договор фактически не будет исполняться поскольку будет отсутствовать предмет договора, следовательно, он будет расторгнут в одностороннем порядке со стороны ответчика, просит оставить пункт в редакции ответчика.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.


На основании п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Заключение данного договора является обязательным для обеих сторон в силу ч. 2 ст. 19 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, проанализировав условия договора, изучив доводы сторон, суд считает доводы истца относительно изложения спорных условий договора № ТНБ-383/21/21 обоснованными, соответствующими действующему законодательству, в связи с чем условия пунктов 4.6, 5.1, п.п.5.1.1-5.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1 Договора подлежат изложению в редакции истца по следующим основаниям.

В отношении редакции пункта 4.6. спорного договора, суд исходит из следующего.

Пункт 4.6. договора в редакции ответчика предусматривает следующие обязанности истца при передаче инженерной коммуникации другому владельцу:

а) информирование нового владельца о необходимости заключения с ответчиком договора о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации;

б) обеспечение внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретателя по сервитуту;

в) исполнение обязательств по спорному договору до момента заключения другим владельцем инженерной коммуникации договора с ответчиком.

Протоколом разногласий в редакции истца последняя из перечисленных в п. 4.6. обязанностей исключается.

Право владения наряду с правом пользования и распоряжения составляет


содержание права собственности (п. 1 ст. 209 ГК РФ), в связи с чем именно на собственника по общему правилу возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передать право владения имуществом другим лицам. Учитывая данное правомочие собственника применительно к опасным производственным объектам законодательство о промышленной безопасности опасных производственных объектов использует термины «владелец опасного производственного объекта» (включая в эту категорию «эксплуатирующие организации») и «владелец опасного объекта».

При этом согласно п. 4 ст. 2 Закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ под владельцем опасного объекта понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Таким образом, бремя содержания опасных объектов, к которым относится и нефтепродуктопровод, возложено на лицо, владеющее таким объектом на законном основании и осуществляющее его эксплуатацию.

Следовательно, в случае передачи истцом нефтепровода иному лицу, именно новый владелец будет обязан нести бремя его содержания и выполнять требования безопасности, что исключает исполнение истцом обязательств по спорному договору, до момента заключения новым владельцем инженерной коммуникации договора с ответчиком.

Данный вывод полностью согласуется с п. 2 ст. 19 Закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ, который прямо определяет, что сторонами договора должны быть владелец автомобильной дороги и владелец инженерных коммуникаций. Утрата (передача) лицом права владения инженерными коммуникациями исключает его из числа субъектов правоотношений, указанных в ст. 19 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Кроме того, при передаче права владения нефтепроводом истец утратит право осуществлять с ним какие-либо действия, предусмотренные спорным договором, в том числе строительно-монтажные работы по переносу, переустройству и (или) демонтажу, эксплуатации нефтепровода (п. 5.1.2 проекта договора). В противном случае истцом будут нарушены права нового владельца.

При таких обстоятельствах редакция п. 4.6 проекта договора, предлагаемая ответчиком, не только не соответствует закону, но и является заведомо неисполнимой, ввиду чего п. 4.6. договора принимается судом в редакции истца.

Формулировка пунктов 5.1. и 5.4. договора в редакции истца, а также исключение пунктов 5.1.1 – 5.1.3, 5.2, 6.4, 6.6, 7.7 из договора соответствует требованиям ст. 19 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ст. 52.2 ГрК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 19 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения п. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ) применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В п. 4 ст. 6 Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ определено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору


связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Исходя из буквального толкования положений п. 4 ст. 6 Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ, строительство, расширение территорий поселений, капитальный ремонт, реконструкция зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоение новых земель, переустройство систем мелиорации, разработка месторождений полезных ископаемых и при наличии иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с указанными обстоятельствами.

В соответствии пп. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статей 8 и 307 ГК РФ и п. 4 ст. 6 Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ, между владельцем автодороги и владельцем инженерных коммуникаций возникает обязательство по возмещению владельцу коммуникации затрат, связанных с переустройством коммуникаций.

Согласно п.п. 1, 4, 10 ст. 52.2 ГрК РФ реконструкция, капитальный ремонт существующего линейного объекта, в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом линейных объектов транспортной инфраструктуры осуществляются в соответствии с договором, заключаемым правообладателем существующего линейного объекта с застройщиком (т.е. с ответчиком) или техническим заказчиком, обеспечивающим строительство, реконструкцию, капительный ремонт объектов капитального строительства, указанных в п.1 и 2 настоящей статьи (в том числе объектов транспортной инфраструктуры).

На основании п. 11, ч. 6, п. 12, ст. 52.2 ГрК РФ в заключенный в обязательном порядке с правообладателем линейного объекта договор включаются, в том числе условия по форме и сроках возмещения застройщиком, техническим заказчиком затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов, их правообладателям (т.е. истцу).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена императивная обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, поскольку законодательство о дорогах и дорожной деятельности указывает на соглашение между сторонами, а ГрК РФ возлагает данную обязанность на застройщика (т.е. ответчика) или технического заказчика, обеспечивающего строительство, реконструкцию, капительный ремонт объектов транспортной инфраструктуры, к которым истец не относится.

В случае, если при проведении ответчиком каких-либо работ, в том числе при проведении реконструкции или капитальном ремонте автомобильной дороги, инженерные коммуникации истца будут создавать препятствия для осуществления таких работ, стороны будут обязаны урегулировать все вопросы (порядок и сроки проектирования, получение необходимых разрешений и согласований, порядок выполнения строительно-монтажных работ на инженерных коммуникациях и автомобильной дороге, обеспечение сторонами соблюдения требований техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, природоохранного


законодательства, вопросы по разграничению ответственности сторон при проведении работ, порядок несения сторонами расходов на проведение работ, а также иные условия) отдельными договорами, заключение которых предусмотрено ч. 6.1. ст. 19 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, ст.52.2 ГрК РФ.

Именно порядок, предусмотренный п. 6.1. ст. 19 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в виде заключения сторонами отдельного договора с распределением бремени расходов, истец предлагает установить при возникновении у ответчика необходимости переноса инженерных коммуникаций истца при реконструкции/капитальном ремонте автомобильной дороги (п.п. 5.1, 5.4. договора в редакции истца).

Предложенные ответчиком формулировки указанных пунктов не учитывают требования законодательства о дорожной деятельности, права и интересы истца как владельца инженерных коммуникаций, а также характер инженерных коммуникаций истца.

Между тем, инженерные коммуникации спроектированы, построены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При этом, магистральный трубопровод представляет собой опасный производственный объект I класса опасности. Учитывая данные обстоятельства истец заведомо физически не сможет осуществить мероприятия по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерных коммуникаций по первому требованию владельца дороги, а самостоятельный перенос, переустройство и (или) демонтаж коммуникаций ответчиком может привести к возникновению аварии и (или) чрезвычайной ситуации техногенного характера, что в свою очередь влечет угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в многочисленных судебных актах по аналогичным спорам, в том числе Верховного суда, а также Арбитражного суда Северо-Западного округа:

Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 307-ЭС21-29180 по делу № А56-82441/2020, Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2022 № 303-ЭС21-27535 по делу № А51-16880/2020, Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2022 № 303- ЭС21-26648 по делу № А51-16881/2020, Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2021 № 302-ЭС21-24112 по делу № А78-7505/2020, Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2019 N 305-ЭС19-9528 по делу № А41-58591/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 № Ф07-14289/2021 по делу № А56-82441/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022 по делу N А56-69893/2021.

При этом, довод ответчика о том, что пункт 6.1. ст. 19 Закона от 08.11.2007 N257- ФЗ не применяется, поскольку пункт 3.18 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги регионального значения предусматривает перенос или переустройство инженерных коммуникаций их владельцами за их счет, судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Частью 5 ст. 76 Конституции РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.

Между тем, п. 3.18 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 противоречит:

Пункту 6.1 ст. 19 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, так как в безусловном порядке (без возможности согласовать соответствующие условия в договоре) возлагает на


владельцев инженерных коммуникаций обязанность за свой счет осуществлять перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения в случае реконструкции или капитального ремонта такой дороги.

Подпункту 5 пункта 12 ст. 52.2 ГрК РФ, согласно которому в случае реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения, договор, заключаемый правообладателем существующего линейного объекта, с застройщиком или техническим заказчиком объектов транспортной инфраструктуры должен в обязательном порядке содержать обязательство застройщика, технического заказчика возместить правообладателю существующего линейного объекта затраты в связи с их реконструкцией, капитальным ремонтом.

В соответствии с абз. 13 ст.12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, ввиду чего, в силу вышеприведенных норм законодательства, п. 3.18 Постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 не подлежит применению, как не соответствующий Закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ГрК РФ.

Также суд отмечает, что условие п. 10.1 договора в редакции ответчика о возможности одностороннего отказа от исполнения настоящего договора по инициативе ответчика не соответствует требованиям ч.1 ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 7 ст. 19 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владелец коммуникации, осуществляющий их прокладку, перенос, переустройство или эксплуатацию без соответствующих разрешений на строительство, заключенного с владельцем дороги договора, или с нарушением обязательных технических условий и требований владельца дороги, по требованию надзорного органа и (или) владельца дороги обязан прекратить строительство, эксплуатацию инженерной коммуникации, осуществить снос, незаконно возведенных сооружений и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.

Из приведенных положений Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ следует, что незаконная прокладка, перенос, переустройство или эксплуатация влекут за собой иные последствия для истца, чем установленные пунктом в редакции ответчика, и не предусматривают возможность расторжения договора в случае невыполнения условий этого договора, а также технических требований и условий, выданных владельцем дороги. Следовательно, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора в данном случае возможно только по решению суда.

Позиция ответчика о том, что после сноса незаконно возведенных сооружений будет отсутствовать предмет договора ничем не обусловлена.

Согласно п. 2 ст. Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предметом спорного договора являются условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильной дороги, а не конкретное сооружение как таковое, следовательно, снос сооружения не может лишить заключенный договор его предмета.

Кроме того, Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ не лишает владельца инженерных коммуникаций права снова осуществить строительство сооружения после его сноса и устранения допущенных нарушений. Следовательно, довод ответчика о том, что после


сноса сооружения договор фактически не будет исполняться, также является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии спорных условий договора в редакции, изложенной истцом.

В отношении условий п. 5.6. суд полагает возможным принять редакцию истца, ввиду отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика.

Судом также принимается во внимание, что заключение сторонами настоящего договора, обусловлено необходимостью выполнения работ по пересечению временным водоводом автодороги общего пользования регионального значения «Зеленогорск-Приморск-Выборг» II технической категории на км 70+970, к которому истец в силу положений ст. 19 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ не имеет право приступить без договора.

Между тем, иного способа урегулировать возникшие по договору разногласия, кроме как в судебном порядке, у сторон в настоящий момент не имеется, в связи с чем, урегулирование разногласий в судебном порядке позволит установить определенность в правоотношениях сторон, что, по сути, требуется как истцу, так и ответчику.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при заключении договора № ТНБ-383/21/21 о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и (или) эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Зеленогорск-Приморск-Выборг» II технической категории на км 70+970, изложив условия п. 4.6, 5.1, п.п.5.1.1-5.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1 Договора в редакции ООО «Транснефть – Балтика», а именно:

Пункт 4.6 «При передаче инженерной коммуникации другому владельцу, Владелец коммуникации обязан проинформировать нового владельца о необходимости заключения договора с Владельцем дороги о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка Автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации, а также обеспечить внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретателя по сервитуту».

Пункт 5.1. «В случае, если при эксплуатации, реконструкции, капитальном


ремонте Автомобильной дороги возникает необходимость в переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос Автомобильной дороги, условия переноса, переустройства или демонтажа инженерной коммуникации, а также условия возмещения расходов и затрат, возникших в результате выполнения указанных работ определяются Сторонами в отдельном договоре в соответствии с требованиями законодательства, установленными Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 52.2 ГрК РФ».

Пункт 5.1.1 договора исключить; Пункт 5.1.2 договора исключить; Пункт 5.1.3 договора исключить; Пункт. 5.2 договора исключить;

Пункт 5.4. «Владелец коммуникации, Владелец дороги самостоятельно несут все расходы и затраты, возникающие в связи с выполнением условий настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь уплатой налогов, сборов, пошлин и иных платежей».

Пункт 5.6. «Владелец коммуникации после выполнения работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации обязан исключить влияние инженерной коммуникации при ее эксплуатации на безопасность дорожного движения в границах полосы отвода. Владелец коммуникации, в порядке, установленном законодательством РФ, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине Владельца коммуникации».

Пункт 6.4. договора исключить; Пункт 6.6. договора исключить; Пункт 7.7. договора исключить; Пункт 10.1. договора исключить;

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в пользу ООО «Транснефть – Балтика» 6 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна