Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А40-150224/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-150224/2020-146-1098
01 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Останкинской межрайонной прокуратуры города Москвы (129515, <...>)

к Специалисту по договорной работе Общества с ограниченной ответственностью «АМАДА» (129226, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2003, ИНН: <***>) ФИО3

Третье лицо: ИО КУ ООО «Симплекс Строй» ФИО4 (454001, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 13490)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2020

при участии: от заявителя – ФИО5 (Удостоверение ТО № 273043), от заинтересованного лица – ФИО3 (Паспорт, Лично); от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Останкинская межрайонная прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Специалиста по договорной работе Общества с ограниченной ответственностью «АМАДА» ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИО КУ ООО «Симплекс Строй» ФИО4

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилась, наличие состава административного правонарушения признала, просила назначить наказание в виде предупреждения.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и заинтересованное лицо, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы на основании обращения исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Симплекс Строй» ФИО4 проведена проверка соблюдения ООО «Амада» законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) настоящий закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных, установленных настоящим Законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайны.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки административным органом было установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу № А76-38519/2019 ООО «Симплекс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциация «УрСО АУ».

Согласно материалам дела, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 в целях исполнения возложенных на него обязанностей 18.03.2020 был направлен запрос от 18.03.2020 № 69-СС о предоставлении копий документов, подтверждающих факт денежных взаимоотношений и товарооборота между ООО «Симплекс Строй» и ООО «Амада», который, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 80081846154214, получен 24.04.2020.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В связи с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 введены нерабочие дни с 30.03.2020 по 11.05.2020.

Таким образом, ответ на запрос исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Симплекс Строй» ФИО4 должен был быть направлен не позднее 19.05.2020.

В нарушение указанных положений закона, ответ на запрос арбитражного управляющего, несмотря на надлежащее уведомление о необходимости представления документов в адрес конкурсного управляющего направлен несвоевременно, только 07.08.2020.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в соответствии с трудовым договором от 27.08.2007 принята на работу в ООО «Амада» на должность специалиста по договорной работе.

В соответствии с п.2 Приложения №1 к трудовому договору от 27.08.2007 к основным обязанностям и областям ответственности относится представление интересов ООО «Амада» в делах о банкротстве - ведение переписки с арбитражными (временными, конкурными) управляющими, ответы на запросы указанных управляющих.

Указанное свидетельствует о допущении нарушения специалистом по договорной работе ООО «Амада» ФИО3 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, и.о. Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы 12.07.2020 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в том числе, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения должностного лица - Специалиста по договорной работе Общества с ограниченной ответственностью «АМАДА» ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не истек.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствие Специалиста по договорной работе Общества с ограниченной ответственностью «АМАДА» ФИО3

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является Специалист по договорной работе Общества с ограниченной ответственностью «АМАДА» ФИО3

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Доказательств невозможности исполнения своих обязательств Специалистом по договорной работе Общества с ограниченной ответственностью «АМАДА» ФИО3 в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что Специалист по договорной работе Общества с ограниченной ответственностью «АМАДА» ФИО3 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении постановления прокурор действовал в пределах полномочий, установленных статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 28.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, при избрании меры административной ответственности суд исходит из следующего.

Допущенное нарушение в данном случае не повлекло отрицательных последствий для целей конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, и не привело к существенному нарушению прав кредиторов, в том числе и текущих при ведении процедуры реализации имущества должника.

В силу п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушения в данном конкретном случае, может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Исходя из характера совершенного правонарушения, а также учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде предупреждения, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Специалиста по договорной работе Общества с ограниченной ответственностью «АМАДА» (129226, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2003, ИНН: <***>) ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева