Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А56-130122/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130122/2022
10 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Тис-групп" (адрес: Россия 192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РАССТАННАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н-12);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" (адрес: Россия 188645, ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 32Ц, ОФИС 3);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: не явились (извещены)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИС-групп» (далее – ООО «ТИС-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7051967 руб. 83 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2020 между ГБОУ СОШ № 309 Центрального района СПб и ООО «ТИС-групп» заключен контракт № ФАСАД 309-20/21 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания ГБОУ СОШ № 309 Центрального района СПб по адресу: <...>, литер А, сроком выполнения не позднее 31.018.2021.

Для исполнения обязательств по вышеуказанному Контракту ООО «ТИС-групп» заключило договор подряда от 14.07.2021 №22/07 с ООО «Синергия», по которому весь объем работ по Контракту был передан ООО «Синергия».

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТИС-групп» перечислило в адрес ООО «Синергия» аванс в размере 10859000 руб.

Согласно калькуляции по Контракту объем фактически выполненных ООО «Синергия» работ, принятых заказчиком, составил 3807032 руб. 17 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств 28.12.2021 Контракт был досрочно расторгнут, работы приняты заказчиком частично.

Поскольку на остаток аванса в размере 7051967 руб. 83 коп. работы фактически не были выполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосвоенных денежных средств.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик на рассмотрение спора не явился, позицию по делу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, (ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем, взаимные обязательства сторон прекращены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо актов передачи работ, истцом в соответствии с работами принятыми заказчиком и зафиксированными в расторжении Контракта, были направлены на подписание в адрес подрядчика, однако подписанные акты, возвращены не были, возражений по ним не представлено.

Доводы истца, изложенные в иске ответчиком не оспорены.

Поскольку работы в соответствии с утвержденной сметой по договору выполнены ответчиком в объеме на сумму 3807032 руб. 17 коп., излишне уплаченный аванс истца в размере 7051967 руб. 83 коп. подлежит возврату.

По правилам статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИС-групп» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 7051967 руб. 83 коп. и 58260 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Новикова Е.В.