Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А72-8963/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8963/2022
г. Ульяновск
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

некоммерческой организации – Учреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Калужская область, с. Сильковичи

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к публичному акционерному обществу «Соллерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании в солидарном порядке штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в размере 104 230 руб.


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 04.02.2022;

от ответчика ООО «УАЗ» – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2023;

от ответчика ПАО «Соллерс», третьих лиц – не явились, уведомлены;



установил:

Некоммерческая организация – Учреждение «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» и публичному акционерному обществу «Соллерс авто» с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в размере 104 230 руб.

Определением суда от 27.06.2022 заявление принято к рассмотрению судей в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, Региональная общественная организация инвалидов «Отрада».

Определением суда от 19.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.03.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УАЗ» взыскана неустойка за просрочку возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в размере 52 115 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УАЗ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением суда от 24.10.2023 исковое заявление принято к производству.

От истца поступили вопросы к ответчику.

В судебное заседание ПАО «Соллерс», третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель истца просил разрешить ходатайство о приобщении документов к материалам дела, заявленное в прошлом судебном заседании, указывая, что после ознакомления с материалами дела очно в здании суда им установлено, что ряд документов в деле отсутствует, и они имеются только в электронном виде, в частности заключение экспертизы, представленное истцом посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела экспертизы, поскольку она не имеет никакого отношения к предмету рассматриваемого спора.

Суд определил ходатайство истца о приобщении к материалам дела в распечатанном виде заключения экспертизы, поступившего в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» оставить без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции по делу производству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы: исковое заявление (заявление, ходатайство, и т.п.) и опись документов, поступивших в электронном виде.

Согласно пункту 4.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018) «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» в целях приобщения к судебному делу распечатываются:

копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа;

сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ;

сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа;

сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов, поступивших в электронном виде.

В связи с чем ходатайство истца о приобщении к материалам дела в распечатанном виде заключения экспертизы, поступившей через систему «Мой Арбитр» 16.01.2024 (обработано судом 16.01.2024) и приобщенного к материалам дела 16.01.2024 удовлетворению не подлежит.

Представитель истца пояснил, что хотел бы задать представителю ответчика вопросы, поданные посредством системы «Мой Арбитр».

Представитель ответчика отказался отвечать на вопросы, указывая, что любые его высказывания трактуются истцом как доказательства вины.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе ответчику в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ, считая, что ответчик злоупотребляет своим правом, отказываясь отвечать на вопросы.

Представитель ответчика в своих пояснениях указал, что ООО «УАЗ» не является стороной договора цессии; настаивал на применении положений статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Суд определил ходатайство истца об отказе ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Осуществление права истца задавать вопросы в судебном заседании представителю ответчика, предусмотрено статьями 41, 135, 136, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом форма ответа на заданный вопрос не регламентирована положениями процессуального закона, а потому является усмотрением представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика представить отзыв с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв по заявленным требованиями истца, что отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об отказе ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ, основанное на недобросовестном поведении ответчика, суд отклоняет.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.


Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 (потребитель) по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 13.09.2019 №КЭ50000555 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» автомобиль марки УАЗ Patriot, VIN <***>, двигатель №409060*Н3033154, кузов № <***>, 2017 года выпуска, изготовителем которого является ООО «УАЗ», по цене 819 867 руб.

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 по гражданскому делу №2-11/2021 на ООО «УАЗ» возложена обязанность принять от ФИО2 указанный автомобиль; с ООО «УАЗ» в пользу потребителя взыскана денежная сумма, уплаченная за данный автомобиль, в размере 819 867 руб., убытки в сумме 669 133 руб., неустойка за период с 28.08.2020 по 18.09.2020 в размере 140 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

ООО «УАЗ» выплатило денежные средства, уплаченные потребителем за автомобиль, и убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем 27.09.2021.

ФИО2 14.12.2021 направил в адрес общества претензию с требованием выплатить неустойку за период с 20.09.2020 по 27.09.2021 в размере 1 % от цены товара, которая составляет 1 489 000 руб. (819 867 руб. (сумма, уплаченная за автомобиль) + 669 133 руб. (убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем)), в сумме 5 539 080 руб. (1 489 000 руб. х 372 дня х 1 %) на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Между ФИО2 (первоначальный кредитор, цедент) и РООИ «Отрада» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 21.12.2021 № Ц-18-134, по условиям которого потребитель уступил РООИ «Отрада» право требования к обществу неустойки за период с 19.09.2020 по 27.09.2021, начисленной на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения об уступке права требования (цессия) от 21.12.2021 № Ц-18-134 право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания настоящего соглашения.

ФИО2 направил в адрес ООО «УАЗ» уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено обществом 27.12.2021.

РООИ «Отрада» направило в адрес общества претензию от 29.12.2021 с требованием выплатить неустойку за период с 19.09.2020 по 27.09.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу №А40-11302/2022 с ООО «УАЗ» в пользу РООИ «Отрада» взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в размере 52 115 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу №А72-9865/2022 с общества в пользу РООИ «Отрада» за период с 28.09.2020 по 27.09.2021 взыскана неустойка, начисленная на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 541 996 руб.

Между РООИ «Отрада» (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 24.01.2022, по условиям которого РООИ «Отрада» уступило учреждению право требования к обществу неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем.

В силу пункта 5 соглашения от 24.01.2022 право (требование) РООИ «Отрада» переходит к истцу (цессионарию) в момент подписания соглашения.

Учреждение, указывая, что ООО «УАЗ» и ПАО «Соллерс Авто» в добровольном порядке не уплатили неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами не установлены существенные для разрешения данного спора обстоятельства, касающиеся условий и объема перешедшего к учреждению права требования по соглашению от 24.01.2022, равно как и не дано оценки доводам ООО «УАЗ» о том, что указанное соглашение заключено с нарушением требований действующего законодательства.

При новом рассмотрении суд первой инстанции при оценке указанных обстоятельств и доводов ООО «УАЗ» приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 32 а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушение.

Следовательно, Потребитель был вправе требовать от ООО "УАЗ" выплатить ему две неустойки: 1. неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль; 2. неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем.

По договору цессии истец купил право (требование) неустойки за просрочку ООО «УАЗ» исполнения требования Потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля.

Требование о взыскании с ООО «УАЗ» неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки и передано истцу на основании договора уступки.

Из решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 по делу №2-11/2021 следует, что стоимость автомобиля приобретенного потребителем составляла на момент покупки 819 867 руб., убытки в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля составили 669 133 руб. (итого 1 489 000 руб.). При рассмотрении требований о взыскании неустойки на странице 8 решения судом общей юрисдикции указано, что неустойка по расчету истца за период с 28.08.2020 по 18.09.2020 с учетом принципа разумности, справедливости, а также ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ определена судом в размере 140 000 руб.

Неустойка за несвоевременное возмещение убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем судом общей юрисдикции за период с 20.09.2020г. по 27.09.2020г. не взыскивалась. Следовательно, требование переданное истцу на основании договора уступки существовало на момент передачи, а соответственно было приобретено истцом.

По договору цессии РООИ "Отрада" купила у Потребителя право неустоек: 1. за просрочку возврата денежных средств за автомобиль; 2. за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем.

Истец НОУ ЦПП "Социальная перспектива" в свою очередь, купил у РООИ "Отрада" одну из этих неустоек - за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем.

Исходя из разъяснений подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о начислении неустойки за каждое допущенное нарушение, истец вправе взыскать с ООО «УАЗ» неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене.

Истцом заявлены исковые требования в настоящем деле о взыскании неустойки за период в 7 дней в сумме 104 230 рублей - (стоимость автомобиля и разница в цене, выплаченная ответчиком истцу на момент рассмотрения спора в суде общей юрисдикции 1 489 000) * 1% * 7 дней = 104 230 руб.

Ответчиком ООО «УАЗ» при рассмотрении настоящего дела как в отзыве на исковое заявлении, так и в прениях было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ОО «УАЗ» просило уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд при расчёте неустойки считает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец по делу не является лицом, которое понесло убытки в результате покупки некачественного товара, поскольку права требования к производителю были приобретены им по договору цессии. При этом, приобретено даже не право требования самих убытков (стоимости машины и разницы в цене), которые уже получены потребителем, а только право требования неустойки.

В связи с этим, сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия возможных дополнительных убытков. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой возврата разницы стоимости некачественного товара, также не может носить компенсационного характера. В рассматриваемом случае, сложившееся между сторонами гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение с производителем автомашины на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последнему, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Суд полагает, что данные фактические обстоятельства могут рассматриваться как основание для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в размере 10 423 руб., исходя из следующего расчёта: 1 489 000 руб. * 0,1% * 7 = 10 423 руб.

Обоснованность применения данной ставки подтверждается в т.ч. судебными актами по делам №А72-9865/2022, №А72-519/2023.

Как указывалось ранее задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, в связи с чем, представленное истцом в материалы дела заключение экспертизы Э-2024-03 от 15.01.2024г. Частного учреждения «Бюро независимых экспертиз» в котором содержаться выводы о том, что исследуемая неустойка в размере 14 890 руб. (в день) не является явно несоразмерной последствиям просрочки, имевшим место каждый день с 19 сентября 2020 года по 27 сентября 2021 года с учетом оценки суда всех обстоятельств по делу, не может свидетельствовать о соразмерности заявленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению.

Кассационной инстанцией также указано, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 по гражданскому делу № 2-11/2021, вступившим в законную силу, на ООО «УАЗ» возложена обязанность принять от ФИО2 автомобиль марки УАЗ Patriot, VIN <***>, 2017 года выпуска; с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма, уплаченная за данный автомобиль, в размере 819 867 руб., убытки в сумме 669 133 руб., неустойка за период с 28.08.2020 по 18.09.2020 в размере 140 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

ФИО2 (цедент) передал РООИ «Отрада» (цессионарий) право требования к ООО «УАЗ» неустойки за период с 19.09.2020 по 27.09.2021, начисленной на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по соглашению от 21.12.2021 № Ц-18-134.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-11302/22-115-80, вступившим в законную силу, с ООО «УАЗ» в пользу РООИ «Отрада» взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в размере 52 115 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А72-9865/2022 с ООО «УАЗ» в пользу РООИ «Отрада» за период с 28.09.2020 по 27.09.2021 взыскана неустойка, начисленная на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 541 996 руб.

Таким образом, с ООО «УАЗ» за нарушение прав ФИО2 уже была взыскана неустойка на общую сумму 734 111 руб. при цене товара, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 1 489 000 руб. (819 867 руб. (сумма, уплаченная за автомобиль) + 669 133 руб. (убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем)).

В последующем РООИ «Отрада» (цедент) по соглашению от 24.01.2022 передало НОУ «ЦПП «Социальная перспектива» (цессионарий) право требования к ООО «УАЗ» неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем, начисленной на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 19.09.2020 по 27.09.2021 на сумму 5 539 080 руб., после чего учреждение в рамках настоящего дела предъявило иск о взыскании неустойки за период с 19.09.2020 по 27.09.2020, сохраняя за собой право на предъявление иска о взыскании неустойки за период с 28.09.2020 по 27.09.2021.

При этом необходимо отметить, что ни РООИ «Отрада», ни НОУ «ЦПП «Социальная перспектива» не являются потребителями по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судами не дано оценки вышеуказанным обстоятельствам и доводам ООО «УАЗ» о недобросовестном поведении РООИ «Отрада» и НОУ «ЦПП «Социальная перспектива», которые, избрав такую схему правоотношений, приобретали право требования неустоек за просрочку возврата денежных средств за автомобиль и за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем с целью причинения ущерба ООО «УАЗ» и извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив приведенные доводы ООО «УАЗ» приходит к следующим выводам.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рамках осуществления экономической деятельности и с целью получения прибыли НОУ «ЦПП «Социальная перспектива» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-23-101 приобрела у Потребителя права требования у ООО "УАЗ", предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", на выплату неустойки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ приведенные ООО "УАЗ" обстоятельства не доказывают факт злоупотребления правом истцом при заявлении исковых требований о взыскании неустойки.

Требования истца к ПАО «СОЛЛЕРС Авто» подлежат отклонению, поскольку требования истца основаны на ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», где содержится закрытый перечень лиц, к которым могут быть предъявлены настоящие требования.

ПАО «СОЛЛЕРС Авто», в свою очередь, к таким лицам не относится, не является ни производителем, ни продавцом, ни уполномоченной организацией в отношении автомобиля марки УАЗ Патриот VIN <***>.

Более того, согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Вместе с тем, поскольку по спорам о защите прав потребителей солидарная ответственность законом не предусмотрена, то ссылка на ст. 322 ГК РФ при привлечении истцом ПАО «СОЛЛЕРС Авто» безосновательна.

Кроме того, не обоснована ссылка истца, в обоснование привлечения ПАО «СОЛЛЕРС Авто» в качестве соответчика, на п. 8 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая регулирует отношения по привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Во-первых, в отношении ООО «УАЗ» не возбуждена процедура банкротства, во-вторых, отсутствуют основания утверждать о неисполнении ООО «УАЗ» своих обязательств, когда инкассовым поручением от 27.09.2021 № 92640 подтверждается факт исполнения ООО «УАЗ» своих обязательств перед потребителем по решению Звенигородского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 по гражданскому делу № 2-11/202.

Ответчики просят оставить иск без рассмотрения, считают, что требования по настоящему иску являются аналогичными требованиям, рассмотренным в рамках дела №А40-11302/2022, кроме того, ФИО2 претензию отправил в адрес филиала ООО «УАЗ», а потому претензионный порядок, по мнению ООО «УАЗ», не соблюден.

Предметом спора по делу №А40-11302/2022 являлась неустойка за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за 7 дней просрочки с 20.09.2020 по 27.09.2020 в общей сумме 104 230 руб. Предметом спора по настоящему делу является неустойка за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем за 7 дней просрочки с 20.09.2020 по 27.09.2020 в общей сумме 104 230 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Предметом иска являются обязательства о выплате неустойки, возникшие в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», а не из договора, сделки или неосновательного обогащения.

Обязательный претензионный порядок для требований, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен, исключения из этого указаны в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (обязательства, вытекающие из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом).

Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательное урегулирование споров в претензионном порядке.

Действия цедента до совершения уступки по направлению претензии являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием. В силу института универсального правопреемства, весь комплекс прав и обязанностей переходит от правопредшественника к правопреемнику. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Более того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах, суд ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения экспертизы в распечатанном виде из системы «Мой Арбитр» оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ ввиду злоупотребления ответчиком правом оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки удовлетворить.

Ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (432034, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 92, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ "СОЦИАЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА" (249654, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАРЯТИНСКИЙ РАЙОН, СИЛЬКОВИЧИ СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за просрочку возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в размере 10 423 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.Г. Пиотровская