Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А76-7846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7846/2018
г. Челябинск
29 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

областного бюджетного учреждения «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Браус», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Чебаркуль Челябинской области, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск,

о расторжении договора,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Браус», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к областному бюджетному учреждению «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от ответчика: В.В. Калимбета – представителя, действующего на основании доверенности №3 от 18.05.2018, личность установлена удостоверением адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», г. Челябинск (далее – истец, ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Браус», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Браус»), о расторжении договора хранения № А-7.15 от 26.09.2013, заключенного между ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» и ООО «Браус».

В обоснование заявленных требований, истец, указал, что ответчик свое обязательство предусмотренное пунктом 2.2.10. договора № А-7.15 от 26.09.2013 по возвращению имущества переданного на хранение не исполнил, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Чебаркуль, Челябинская область, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Браус», г. Челябинск, к областному бюджетному учреждению «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», г. Челябинск, о признании недействительной сделкой договора № А-7.15 от 26.09.2013, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об изменении предмета иска на применение последствий недействительности сделки (т. 3 л.д. 6-7) в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 136-137).

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 85, т. 3 л.д. 48).

28.05.2019 истцом по первоначальному иску заявлен отказ от первоначальных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, который судом приобщен к материалам дела (т. 3 л.д. 4).

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 47, 54-56).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает подлежащим прекращению производства по первоначальному иску, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Областное бюджетное учреждение «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2009 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 43-58).

Общество с ограниченной ответственностью «Браус», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2010 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 59-70).

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» (поклажедатель) и ООО «Браус» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения № А-75 с правом пользования (т. 1 л.д. 10-12) (далее – договор), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает, обязуется безвозмездно хранить и возвратить в сохранности следующие нежилые помещения, расположенный по адресу: <...>: административное здание, общей площадью 334,1 м2; здание гаража и бытовки, общей площадью 473,4 м2 (далее - имущество) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора стороны установили срок хранения с 01.10.2013 по 01.10.2043.

В силу пункта 2.2.10. договора хранитель обязан вернуть имущество по первому требованию поклажедателя.

Размер возмещения стоимости износа имущества определяется согласно приложения № 2 к настоящему договору и составляет 38 144 руб. 00 коп. ежемесячно. Плата за возмещение стоимости износа имущества перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 100% на расчетный счет поклажедателя. Датой оплаты считается дата зачисления платежа на расчетный счет Поклажедателя, указанный в п.8.4. настоящего договора. Оплату возмещение затрат на содержание имущества хранитель производит ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента предоставления поклажедателем всех необходимых расчетных документов (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора настоящий договор вступает в действие с момента передачи хранителю имущества на хранение и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя по настоящему договору обязательств.

В силу пункта 6.2. договора изменение условий договора, дополнений к договору, его досрочного расторжение и прекращение, а также продление срока осуществляется по согласованию сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок и оформляются дополнительными соглашения.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

01.10.2013 сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества предусмотренного договором на хранение (т. 1 л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 627 от 16.11.2017, № 338 от 06.07.2017 (т. 1 л.д. 7-8), с требованием вернуть переданное на хранение имущество, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца по возврату переданного на хранение имущества послужило основание для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора хранения.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

28.05.2019 в материалы дела от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 4).

Полномочия представителя ФИО3, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, подтверждены доверенностью от 15.01.2019 (т. 3 л.д. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от первоначальных исковых требований областного бюджетного учреждения «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Браус», г. Челябинск, о расторжении договора прекратить, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по первоначальному иску областного бюджетного учреждения «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Браус», г. Челябинск, о расторжении договора - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу по первоначальному иску известны.

В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу № А76-20987/2018 установлено, что спорный договор является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям статьи 17.1. Закона о защите конкуренции (т. 2 л.д. 128-134).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А76-20987/2018 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Полагая, что сделка является оспоримой, истец обратился с иском о применении последствий недействительности сделки в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску (т.3 л.д.37).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец по встречному иску полагает, что сделка является оспоримой (т.3 л.д.42-43), срок исковой давности в соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. О нарушении своих прав истец по встречному иску узнал 17.07.2017, когда был вынесен акт №048 внеплановой проверки.

Суд не соглашается с доводами истца по встречному иску по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Судом по делу № А76-20987/2018 были сделаны выводы, что договор является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям статьи 17.1. Закона о защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в законе.

Применительно к названным нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающей на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор ответственного хранения с правом пользования №А-7.15 от 26.09.2013 является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, срок исковой давности по спорному договору начал течь 01.10.2013, о чем свидетельствует акт приемки-передачи имущества (т.1 л.д.14).

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 25.06.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.06.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, данное требование заявлено по истечении установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Исходя из разъяснений приведенным в пункте 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истец обратился с рассматриваемым встречным иском в суд 25.06.2018, а также то обстоятельство, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении судом срока исковой давности, документы, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют, требования истца о признании договора недействительным и о применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежат (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 280520 от 22.03.2018 (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Соответственно, госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из доходов бюджета Российской Федерации.

Госпошлина по встречному иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с встречным иском им была уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 25.06.2018 (т. 2 л.д. 3).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Принять отказ истца по первоначальному иску от иска.

Производство по делу по первоначальному иску областного бюджетного учреждения «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Браус», г. Челябинск, о расторжении договора прекратить.

Возвратить областному бюджетному учреждению «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №280520 от 22.03.2018.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru