Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А33-30176/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30176/2017
23 июня 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года по делу № А33-30176/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Застройщик» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 20.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) денежных средств по оплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 1 439 000 рублей и расходы в сумме 345 534 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 439 000 рублей и расходы арбитражного управляющего в сумме 287 606 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с уполномоченного органа в пользу ФИО2 денежные средства по оплате охранных услуг в размере 190 000 рублей; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный управляющий указывает на вступление в законную силу решения Шарыповского городского суда от 31 мая 2021 года (мотивировочная часть изготовлена 07.06.2021) 07.07.2021 и необходимость учитывать почтовый пробег доставки в его адрес письма из суда. Считает, что он, действуя разумно и добросовестно, учитывая указанные обстоятельства, а также ответственность за сохранность имущества должника, прекратил действие договора на охрану 22.07.2022.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего выразил несогласие с содержащимися в ней доводами.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган считает, что арбитражным управляющим необоснованно привлечено охранное агентство для обеспечения сохранности имущества, поскольку на момент заключения договора с последним в Шарыповском городском суде рассматривался вопрос о фиктивности получения данного имущества должником по договору купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет»., Поскольку арбитражный управляющий уже был осведомлен о факте обременения земельного участка в пользу ФИО3, по мнению уполномоченного органа, указанные расходы по обеспечению сохранности чужого имущества не могут быть признаны обоснованными и отнесены на уполномоченный орган.

Кроме того, заявитель указывает на недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства, а также на незначительный объем и невысокую сложность мероприятий конкурсного производства, на отсутствие существенного влияния деятельности арбитражного управляющего на результат пополнения конкурсной массы, в связи с чем уполномоченный орган полагает, что фиксированная сумма вознаграждения подлежит уменьшению.

При этом заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам и доказательствам, приведенным уполномоченным органом.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, направленность на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, просил в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа отказать.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возражал доводам кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Должник 20.06.2022 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, внесена соответствующая запись.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Судами проверен и признан верным расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 147 000 рублей, за процедуру конкурсного производства – 1 292 000 рублей.

Судами исследованы возражения уполномоченного органа относительно размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе, доводы о его снижении, мотивированные недобросовестным поведением ФИО2, повлекшим затягивание процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у арбитражного управляющего ФИО2 права на вознаграждение и на возмещение расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей, верно определив период исполнения ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, установив, что длительность процедуры банкротства и отсутствие сформированной по ее результатам конкурсной массы не находятся в прямой связи с деятельностью конкурсного управляющего, в отсутствие фактов, свидетельствующих о ненадлежащем поведении арбитражного управляющего при исполнении обязанностей управляющего должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 439 000 рублей.

Доводы уполномоченного органа о несогласии с размером вознаграждения арбитражного управляющего направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции.

Судами установлено, что арбитражным управляющим в ходе осуществления полномочий управляющего должника произведены следующие расходы: 115 747 рублей 80 копеек на опубликование сообщений; 14 259 рублей 29 копеек почтовые расходы; 5 527 рублей 90 копеек транспортные расходы, суточные расходы; 210 000 рублей оплата охраны за период с 16.01.2021 по 16.08.2022.

Оценив требования в части расходов по опубликованию сообщений, почтовые, транспортные и суточные расходы, и признав их документально подтвержденными, суды удовлетворили требования о взыскании с уполномоченного органа расходов в размере 125 534 рублей 99 копеек.

В данной части доводы о несогласии с судебными актами уполномоченным органом не заявлены.

Арбитражный управляющий также указал на несение расходов по оплате услуг по охране включенного в конкурсную массу должника имущества (земельный участок, здание склада, здание конторы, здание механических мастерских) за период с 16.01.2021 по 16.08.2022 в размере 210 000 рублей (30 000 рублей в месяц), в подтверждение несения которых представлен авансовый отчет от 31.07.2021 с актами оказанных услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Бывшим руководителем должника 12.01.2021 в материалы дела о банкростве представлена копия приговора Советского районного суда г. Красноярска, в обоснование доводов о фиктивности сделки по приобретению вышеназванного недвижимого имущества должника.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 года по делу № 2-1/2021 признано отсутствующим право собственности должника на указанные объекты недвижимости.

Суды, исследовав довод уполномоченного органа о необходимости расторгнуть договор охраны в июне 2021 года и произвести расчет с охранным агентством за 5 месяцев (150 000 рублей), пришли к выводу о его обоснованности, исходя из осведомленности арбитражного управляющего о совершении должником недействительной сделки, из отсутствия основания для несения ответственности за сохранность здания, не принадлежащего должнику, после вынесения решения от 31 мая 2021 года по делу № 2-1/2021, и отказали в удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания расходов на охрану в размере 60 000 рублей.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным ФИО2 в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов их отклонения, в частности ввиду осведомленности арбитражного управляющего о совершении должником недействительной сделки. Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года по делу № А33-30176/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.А. Волкова