Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А41-12375/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.11.2018

Дело № А41-12375/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО1, по доверенности от 26 марта 2018 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБ «Преодоление» - ФИО2, по доверенности от 17 июля 2018 года;

рассмотрев 06.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на постановление от 30 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ «Преодоление» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Преодоление» (ООО КБ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требований в размере 47 738 213 руб. 70 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе, требований, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 02.06.2014 в размере 25 756 440 руб. 55 коп., из которых просроченная сумма основного долга - 25 480 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 276 440 руб. 55 коп.; а также требований, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 03.10.2014 в размере 21 981 773 руб. 15 коп., в том числе, сумма основного долга - 21 710 000 руб., просроченная сумма основного долга - 50 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 221 773 руб. 15 коп.

Также кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 80 027 319 руб. 62 коп. как не обеспеченную залогом имущества должника, в том числе по договору поручительства № <***>-п-1 от 02.06.2014 в размере 25 756 440 руб. 55 коп., из которых просроченная сумма основного долга - 25 480 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 276 440 руб. 55 коп.; по договору поручительства № 70/14-п-1 от 03.10.2014 в размере 21 981 773 руб. 15 коп., из которых сумма основного долга - 21 710 000 руб., просроченная сумма основного долга - 50 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 221 773 руб. 15 коп.; по договору поручительства № 42/16 от 23.05.2016 в размере 30 319 423 руб. 57 коп., из которых просроченный основной долг - 30 000 000 руб., просроченные проценты на основной долг - 178 717 руб. 81 коп.; по кредитному договору <***> от 28.10.2016 в размере 1 969 682 руб. 35 коп., в том числе сумма основного долга - 1 948 113 руб. 98 коп., сумма просроченных процентов - 21 568 руб. 37 коп.

Также кредитор просил включить в реестр требования в размере 141 225 руб. 14 коп. неустойки, в том числе по договору поручительства № <***>-п-1 от 02.06.2014 сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов составила 519 руб. 38 коп., по договору поручительства № 42/16 от 23.05.2016 общая сумма неустойки составила 140 705 руб. 76 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 2 623 руб. 56 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга - 138 082 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 были включены требования ООО КБ «Преодоление» в размере 47 738 213 руб. 70 коп., из которых 47 240 000 руб. - основной долг; 498 213 руб. 70 коп. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: жилой дом, кадастровый номер 50:19:0030205:262, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Сельское поселение Волковское, <...>; земельный участок, кадастровый номер 50:19:0030221:24, почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, с/о Волковский, д. Хотебцово, участок № 19, дом 19, а также требования в размере 80 168 544 руб. 76 коп., из которых 79 188 113 руб. 98 коп. - просроченный основной долг; 698 499 руб. 88 коп. - проценты; 140 705 руб. 76 коп. - неустойка.

Апелляционный суд в ответ на доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров поручительства и залога указал, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве, при этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Суд указал, что применение в данном случае к договорам поручительства положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок приведет к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2018 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу № А41-12375/17 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, при этом суд кассационной инстанции указал, что доводы кредитора о недействительности сделок (договор залога № 35/14/и от 28 июля 2014 года, № <***>/и от 25 июня 2014 года, договор поручительства № <***>-п-1 от 02 июня 2014 года, договор поручительства № 70/14-п-1 от 03 октября 2014 года) на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ по существу не были рассмотрены судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а, следовательно, сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 05 июня 2018 года перешел к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле  ООО «Экспресс-Гранит» и ООО «Арсенал».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года отменено, требования ООО КБ «Преодоление» в размере 47 738 213 руб. 70 коп., из которых: 47 240 000 руб. - основной долг; 498 213 руб. 70 коп. проценты  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника, требования ООО КБ «Преодоление» в размере 80 168 544 руб. 76 коп., из которых: 79 188 113 руб. 98 коп. - просроченный основной долг; 698 499 руб. 88 коп. - проценты; 140 705 руб. 76 коп. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" указало, что у ФИО3 имеются неисполненные обязательства как непосредственно по кредитному договору, заключенному Банком с должником, так и возникшие в связи с заключением должником договоров поручительства и залога.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность ФИО3 по кредитному договору, а также по договорам поручительства и залога подтверждена надлежащими доказательствами, при этом документов, свидетельствующим о ее погашении, не представлено.

При новом рассмотрении дела суд проверил доводы о недействительности  договоров поручительства и залога в связи с заключением их на неблагоприятных для ФИО3 условиях при злоупотреблении правом со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оснований для признания данных договоров недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд не принял во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение кредитных договоров со стороны основных заемщиков, в материалах дела не имеется, при этом действия Банка и ФИО3 при заключении обеспечительных сделок были направлены на злоупотреблением правом  с целью контроля Банка над процедурой банкротства должника и получения залогового имущества.

По мнению заявителя, вышеуказанное обстоятельство подтверждается тем, что Банк не оспаривал сделку по дарению залогового имущества в адрес заинтересованного по отношению к должнику лица, при этом исходя из данных бухгалтерской документации основных заемщиков было ясно, что кредитные средства не будут возвращены.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ «Преодоление» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд установил, что 02.06.14 ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (Банк) и ООО "ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ" (Заемщик) заключили кредитный договор N <***>, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.06.16) Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 25 480 000 рублей под 12% годовых и сроком возврата не позднее 02.06.17.

Во исполнение обязательств Заемщика по указанному договору 25.06.14 ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключили договор залога недвижимости N <***>/и (договор ипотеки), по условиям которого Залогодатель передал Залогодержателю в залог следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый номер 50:19:0030205:262, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Сельское поселение Волковское, <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 50:19:0030221:24, почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, с/о Волковский, д. Хотебцово, участок N 19, дом 19.

Кроме того, 02.06.14 ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (Банк), ФИО3 и ФИО5 (Поручители) заключили договор поручительства N <***>-п-1 (физического лица), по условиям которого Поручители обязались нести солидарную ответственность перед Банком по обязательствам ООО "ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ" по кредитному договору N <***> от 02.06.14.

Как указал кредитор, по состоянию на 02.06.17 сумма задолженности по кредитному договору N <***> от 02.06.14 составила 25 756 959 рублей 93 копейки.

03.10.14 ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (Банк) и ООО "ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ" (Заемщик) заключили кредитный договор N 70/14, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 26 900 000 рублей под 12% годовых и сроком возврата не позднее 03.10.17.

28.07.14 ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключили договор залога недвижимости N 35/14/и (договор ипотеки), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.10.14) Залогодатель во исполнение обязательств ООО "ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ" по кредитному договору N 70/14 от 03.10.14 передал Залогодержателю в залог следующее имущество: жилой дом, кадастровый номер 50:19:0030205:262, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Сельское поселение Волковское, <...>; земельный участок, кадастровый номер 50:19:0030221:24, почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, с/о Волковский, д. Хотебцово, участок N 19, дом 19.

03.10.14 ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (Банк), ФИО3 и ФИО5 (Поручители) заключили договор поручительства N 70/14-п-1 (физического лица), по условиям которого Поручители обязались нести солидарную ответственность перед Банком по обязательствам ООО "ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ" по кредитному договору N 70/14 от 03.10.14.

Как указал кредитор, по состоянию на 31.05.17 сумма задолженности по кредитному договору N 70/14 от 03.10.14 составила 21 981 773 рубля 15 копеек.

23.05.16 ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (Банк) и ООО "АРСЕНАЛ" (Заемщик) заключили кредитный договор N 42/16, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 30 000 000 рублей под 14% годовых и сроком возврата не позднее 19.05.17.

23.05.16 ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (Банк), ФИО3 и ФИО5 (Поручители) заключили договор поручительства N 42/16-п-2 (физического лица), по условиям которого Поручители обязались нести солидарную ответственность перед Банком по обязательствам ООО "АРСЕНАЛ" по кредитному договору N 42/16 от 23.05.16.

Как указал кредитор, по состоянию на 31.05.17 задолженность по кредитному договору N 42/16-п-2 составила 30 319 423 рубля 57 копеек.

28.10.16 ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (Банк) и ФИО3 (Заемщик) заключили кредитный договор N 85/16, в соответствии с которым Заемщику была предоставлена кредитная линия в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата 29.10.18 под 16% годовых.

По состоянию на 14.06.17 задолженность по кредитному договору N 85/16 от 28.10.16 составила 1 969 682 рубля 35 копеек.

До настоящего времени указанная задолженность ни ООО «ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ», ООО «АРСЕНАЛ», ни их поручителем не погашена.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, требования ООО КБ «Преодоление» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о недействительности обеспечительных сделок на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ и пришел к выводу, что оснований для их применения в данном случае не имеется.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключение договоров залога и поручительства при выдаче кредитов физическим и юридическим лицам по своей правовой природе носит безвозмездный характер, осуществляется кредитными организациями в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банков.

Суд установил, что на момент заключения сделок должник являлся платежеспособным, при этом доказательства осведомленности банка о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника отсутствуют, как и доказательства наличия у Банка цели контролируемого банкротства.

При заключении договоров поручительства и договоров залога Банком был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого было принято решение о возможности принятия поручительства от ФИО3

Суд указал, что ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в октябре 2017 года, тогда как оспариваемые договоры залога и поручительства заключены в 2014 году, при этом доказательств, что при заключении оспариваемых сделок ФИО3 злоупотребил правом, не представлено.

Что касается основных заемщиков, то суд указал, что процедура наблюдения в отношении ООО "Экспресс-Гранит" (ИНН <***>) введена только в сентябре 2017 года, при этом доказательств, что в отношении ООО "Арсенал" (ИНН <***>) возбуждено дело о банкротстве, не имеется.

Суд установил, что согласно выписке по лицевому счету основных должников (ООО "Арсенал" и ООО "Экспресс-Гранит") до конца третьего квартала 2016 года ООО "Экспресс-Гранит" и ООО "Арсенал" производили погашение задолженности по кредитным договорам, при этом в дальнейшем в связи с нарушением заемщиком условий кредитования 28.12.2016 года Банком в адрес ООО "Экспресс-Гранит" было направлено уведомление о досрочном погашении кредитных обязательств.

Суд установил, что перед заключением кредитных договоров с ООО "Арсенал" и ООО "Экспресс-Гранит" Банк провел мониторинг заемщиков на предмет их финансового состояния и возможности для дальнейшего кредитования, при этом доказательства того, что выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, суду не представлены.

Как указал суд, наличие экономической целесообразности обеспечительных сделок для ФИО3 усматривается в том, что согласно протоколу N 06/14 заседания Кредитного комитета ООО КБ "Преодоление" от 29.052014 года предоставление кредита обществу "Экспресс-Гранит" среди прочего обусловлен тем, что он будет направлен заемщиком на выкуп товаров у ООО ТД "Калинов Мост", учредителем и коммерческим директором которого является ФИО3

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, произвел оценку сделок с учетом ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в результате чего правомерно удовлетворил требования Банка.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу № А41-12375/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                   С.А. Закутская


Судьи:                                                                                               Н.Н. Тарасов



Д.В. Каменецкий