Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А44-1003/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1003/2020

20 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания

при участии

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области о признании незаконными и отмене предписания №1306 от 27.11.2019.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствии сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19 мая 2020 года.

Как установлено судом, на основании распоряжения Управления от 31.10.2019 № 1306 в отношении ПАО «Банк Уралсиб» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки обращения граждан (том 2,л.94-100).

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2019 № 1306, которым зафиксирован факт включения в документы, связанные с оформлением кредита, условий, ущемляющих права потребителей (том 1,л.109-1116).

Одновременно, Банку выдано предписание № 1306 от 27.11.2019, согласно которому Банку предписывается устранить выявленные нарушения законодательства о защите прав потребителей путем приведения в соответствие с действующим законодательством предложения о заключении кредитного договора от 28.05.2019, заключенного ФИО1 с Банком, посредством обеспечения потребителю возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг (том 1,л.8-11).

Считая вынесенное предписание незаконным, Банк обратился в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого предписания, предметом проверки явились:

предложение о заключении кредитного договора от 28.05.2019 года на сумму 269 000,0 рублей под 11, 948 % годовых сроком на 60 месяцев, заключенное ФИО1 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», содержащего индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита;

заявление - Анкета № 0005106011 от 28.05.2019 на предоставление кредита и иных услуг Банка гражданину РФ, подписанная ФИО1

Согласно заявлению-анкете № 0005106011 от 28.05.2019 в графе заявления-анкеты раздела «Страхование жизни и здоровья» указано: X - «Настоящим даю согласие на оказание дополнительных услуг с тарифами ознакомлена»; X - «Страхование жизни и здоровья»; X - «Включить сумму страховой суммы по договору добровольного страхования жизни и здоровья в стоимость кредита»; «Стоимость полиса страхования жизни и здоровья составляет 53858, 96 рублей» (том 1,л.16-17).

В пункте 11 предложения о заключении кредитного договора от 28.05.2019 указывается цель использования кредита – на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, в пункте 9 указанного предложения обязанность заёмщика заключать иные договоры ограничена только открытием банковского счета (том 1, л.19).

По мнению Управления, дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья заёмщика потребителю навязаны, так как потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему услуг за отдельную плату. В заявлении-анкете о предоставлении кредита согласие на дополнительную услугу выполнено типографическим способом (а не от руки), что исключает возможность получения кредита без покупки полиса страхования жизни и здоровья, заинтересованность в котором у потребителя отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закона № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу системного толкования статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, и обеспечивать возможность правильного выбора услуги.

Доступность получения информации заключается в том, что вся информация должна быть видима и доступна в договоре без совершения лицом каких-либо дополнительных действий и усилий, направленных на поиск и добычу информации.

Понятность информации заключается в обеспечении возможности без посторонней помощи и объяснений, легко, просто и быстро извлечь имеющуюся информацию.

В рассматриваемой ситуации, при заполнении потребителем заявления-анкеты и предложения отсутствует возможность потребителя-заемщика выразить свое несогласие и отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, в том числе посредством заключения иных договоров.

Кроме того, в соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена.

Доводы Банка об ознакомлении потребителя-заёмщика с тарифными планами Банка, согласно которым процентная ставка по кредиту, предоставленному без договора страхования, составляет 17,9% годовых, а с договором страхования – 11,9%, добровольном избрании варианта кредитования со страхованием, а также осознанные действия потребителя по подписанию всех документов собственноручно, отклоняется судом.

Согласно заявлению потребителя ФИО1, по мнению последней условия по страхованию ей были навязаны после подписания кредитного договора (том 2,л.83).

Поскольку Банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, соответственно он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

Условия разработаны самим банком, подписание заявления заемщиком не может служить безусловным доказательством того, что информация об оказываемых за дополнительную плату услугах в полном объеме доведена до клиента. Потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг.

Гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, выданное Управлением предписание признается судом законным и обоснованным, требования Банка не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 27.11.2019 № 1306 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.





Судья

М.С. Киселева