Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А09-12983/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12983/2017
город Брянск
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск

о взыскании 82 300 руб. страхового возмещения, 160 руб. 28 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», <...>) Акционерное общество «Технэкспро», г. Москва,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 119 715 руб. 25 коп., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.

Определением суда от 22.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд определением от 21.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» и Акционерное общество «Технэкспро».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2018 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «Эверест» ФИО1.

19.03.2018 в суд поступило заключение эксперта №18-37 от 15.03.2018.

Учитывая то, что основания к приостановлению производства по делу отпали, определением суда от 23.03.2018 г. производство по делу возобновлено.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 82 300 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 160 руб. 28 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде. Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 по адресу: 13 км а/д Орел-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак: <***> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак: <***> под управлением ФИО3

В данном ДТП автомобилю Renault SR, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 127 900 руб.

29.05.2017 между ФИО4 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0366802791 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0359168852) в результате повреждения автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак: <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.12.2015 по адресу: 13 км а/д Орел-Смоленск, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Потерпевшим в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора (л.д.16).

29.05.2017 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» также было направлено уведомление о замене кредитора (л.д.15).

Согласно экспертному заключению №М260/06-17 от 09.06.2017, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 232 454 руб. 97 коп.

Претензионным письмом от 19.06.2017 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по первоанчальному расчету истца составил 104 554 руб. 97 коп.: 232 454 руб. 97 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») – 127 900 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Требования нового кредитора, изложенные в претензии от 19.06.2017, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО4 путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак: <***> в результате ДТП подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 18.12.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2015).

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО4 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано выше, 29.05.2017 между ФИО4 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО4 выбыла из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ №0366802791 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0359168852) в результате повреждения автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак: <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.12.2015 по адресу: 13 км а/д Орел-Смоленск, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR, рег. знак <***> по состоянию на дату ДТП – 18.12.2015 по повреждениям, отраженным в актах осмотра АО «Технэкспро».

Определением суда от 05.03.2018 по делу была назначена судебная экспертиза в отношении транспортного средства Рено SR, рег. знак <***> на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR, рег. знак <***> по состоянию на дату ДТП – 18.12.2015 с учетом износа транспортного средства, в целях возмещения по договору ОСАГО, исходя из повреждений, отраженных в актах осмотра АО «Технэкспро» от 24.12.2015, 01.02.2016, с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «ЭВЕРЕСТ» ФИО1.

Согласно заключению эксперта №18-37 от 15.03.2018 (л.д.121-150) по результатам проведения судебной экспертизы был сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 200 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как было указано выше, до принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика с учетом проведенной экспертизы 82 300 руб. страхового возмещения.

Ответчиком иных возражений по существу исковых требований, помимо оспаривания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено, определенная в результате проведения судебной экспертизы сумма страхового возмещения не оспорена, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 82 300 руб.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Как отмечалось выше, претензионным письмом истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения.

Недоплата ответчиком страхового возмещения в заявленной истцом уточненной сумме 82 300 руб. подтверждена материалами дела. Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 82 300 руб. страхового возмещения.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 160 руб. 28 коп. почтовых расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек от 27.06.2017 на сумму 160 руб. 28 коп. (л.д. 42), подтверждающий направление ответчику по юридическому адресу копии претензии и необходимых документов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения расходов по направлению досудебной претензии.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 160 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №248 от 13.06.2017, заключенный между ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0366802791 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0359168852) в результате повреждения автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак: <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.12.2015 по адресу: 13 км а/д Орел-Смоленск, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора за представление интересов Заказчика в рамках досудебного разбирательства Заказчик передает Исполнителю 5 000 руб.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что за представление интересов Заказчика в суде Заказчик передает Исполнителю 10 000 руб.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются платежными поручениями №957 от 22.06.2017 и №1251 от 07.09.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

Пи этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражных судах (первой инстанции) – от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.

Фактически участие представителя истца по досудебному урегулированию спора сводилось к подготовке претензии, участие представителя истца в рассмотрении дела сводилось к подготовке искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Также по правилам ст.110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза».

Расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №956 от 22.06.2017) были понесены истцом, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. понесены ответчиком (платежное поручение №669 от 13.02.2018).

При распределении расходов на оплату досудебной и судебной экспертиз суд учитывает следующее.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом доводов ответчика и заключения судебной экспертизы, тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику, в связи с чем суд считает необходимым отнести на истца судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в части неправомерно заявленных при подаче иска требований в сумме 22 254 руб. 97 коп. страхового возмещения (с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в части неправомерно заявленных при подаче иска исковых требований.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. распределяются следующим образом: 2 128 руб. 54 коп. – на истца, 7 871 руб. 46 коп. – на ответчика; расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. распределяются следующим образом: 3 192 руб. 81 коп. – на истца, 11 807 руб. 19 коп. – на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 678 руб. 65 коп. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы (10 000 руб. – 2128,54 руб.- 3 192,81руб. = 4 678,65 руб.).

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 4 587 руб. государственной пошлины по платежному поручению №1233 от 07.09.2017.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 3 292 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 295 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», <...> 300 руб. страхового возмещения, а также 160 руб. 28 коп. почтовых расходов, 4 678 руб. 65 коп. расходов по проведению независимой экспертизы, 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, и 3 292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании 2 500 руб. расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора заявление истца оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г.Брянск, из федерального бюджета 1 295 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1233 от 07.09.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. МАКЕЕВА