Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А03-12182/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-12182/2016
г. Барнаул
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск,

о взыскании 2 677 245 руб. 39 коп. задолженности по договору теплоснабжения №37 от 16.10.2014, в том числе 2 561 486 руб. 67 коп. основного долга и 115 758 руб. 72коп. пени, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Логос», г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью  «Авелон», г. Горно-Алтайск,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2017,

от третьих лиц – представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2016 (от ООО Авелон»), не явился, извещен надлежащим образом (от ООО «Логос»),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Север» с исковым заявлением о взыскании 2 677 245 руб. 39 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 37 от 16.10.2014 (далее - договор), в том числе 2 561 486 руб. 67 коп. основного долга и 115 758 руб. 72 коп. пени.

В последствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика                       105 888 руб. 63 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг по договору. От взыскания основного долга отказался.

Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Логос» и общество с ограниченной ответственностью  «Авелон».

Ответчик после уточнения истцом требований, не оспаривал задолженность, однако указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерным размером неустойки и действиями истца по уступке части долгов третьим лицам, что повлекло возникновение судебных споров о взыскании с ответчика задолженности и ввело в заблуждение ответчика относительно законности требований истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (ТСО) и ответчиком (абонент) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, ТСО обязалось отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора ТСО произвело ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставило счета-фактуры (том 1 л.д. 28-31).

Ответчик оплату в полном объеме в срок установленный договором не произвел, в результате чего за апрель 2016 года у него образовалась задолженность в сумме 2 561 486 руб. 67 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.

В связи с оплатой ответчиком основного долга, истец на основании ст.  49 АПК РФ отказался от иска в этой части.

Так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик допустил просрочку в оплате энергии, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 16.05.2016 по 14.10.2016 в размере 105 888 руб. 63 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено. Произведенный истцом расчет, права ответчика не нарушает.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется. Учитывая отсутствие доказательств, довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является несостоятельным и судом отклоняется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам ответчика о недобросовестности действий истца по уступке части долгов третьим лицам, что повлекло возникновение судебных споров о взыскании с ответчика задолженности и ввело в заблуждение ответчика относительно законности требований истца, поскольку возможность уступать права требований истцу, как и иным хозяйственным субъектам предоставлено законом. Ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истца ранее.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 177 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

отказ от требования о взыскании основного долга принять, прекратить производство по делу в отношении указанного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» 105 888 руб. 63 коп. пени за период с 16.05.2016 по 14.10.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Север» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 177 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров