Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А26-2388/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2388/2023
г. Петрозаводск
14 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2023 года материалы дела по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Финтек» ФИО1 к Министерству сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия в лице Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия о признании недействительным решения № 3 от 21.02.2023 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя заявителя - ФИО2 (доверенность от 15.05.2023),

установил:

конкурсный управляющий ООО Научно-производственное объединение «Финтек» ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО «НПО «ФинТек») обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия в лице Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия (далее – ответчик, регистрационный орган, Гостехнадзор, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2023 № 3 об отказе в оказании государственной услуги и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем постановки самоходного транспортного средства на регистрационный учет.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение об отказе в совершении Гостехнадзором регистрационных действий в отношении самоходной машины не соответствует требованиям Порядка государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, установленного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (далее – Правила № 1507), чем нарушает права и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности; указав, что специальная регистрация транспортных средств осуществляется исключительно с целью их учета, носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество. Действующее гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность реализации правомочий собственника машин и самоходной техники в зависимости от исполнения прежним собственником обязанности, указанной в Правилах № 1507.

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать.

В возражениях на отзыв заявитель доводы ответчика отклонил, сославшись на имеющуюся судебную практику по данному вопросу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Заслушав пояснения представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НПО «ФинТек» (покупатель) и ООО «Беркана» (продавец) 01.02.2013 заключен договор купли-продажи погрузчика Volvo BM L-50 1992 года, заводской номер XL50V6896BME (л.д.25). Погрузчик на основании акта приема-передачи №1 от 01.02.2013 передан покупателю и поставлен в ООО «НПО «ФинТек» на бухгалтерский учет, что подтверждается приказом и инвентарной карточкой учета объекта основных средств (л.д.26-28).

Впоследствии ООО «Беркана» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия о завершении конкурсного производства по делу №А26-6753/2012 от 25.09.2014, дата прекращения деятельности 31.10.2014 (л.д.45-46).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2020 по делу №А26-1239/2020 ООО «НПО «ФинТек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1; полномочия руководителя должника прекращены (л.д.20-21).

После проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, указанное имущество было выставлено на торги, в том числе погрузчик Volvo BM L-50 1992 года, заводской номер XL50V6896BME. Согласно протоколу №5440-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 выявлен победитель торгов (л.д.29-31).

В ходе заключения договора купли-продажи с победителем торгов конкурсным управляющим был выявлен факт отсутствия паспорта самоходной машины. При этом, Конкурсный управляющий утверждает, что право собственности на погрузчик принадлежит ООО «НПО «ФинТек» и он использовался в деятельности Общества с 2013 по 2020 год, однако указанный объект не снимался с регистрационного учета и числится за ООО «Беркана», регистрационные действия в компетентных органах бывшими руководителями ООО «НПО «ФинТек» произведены не были. Таким образом, заключение договора купли-продажи с победителем торгов не представляется возможным.

В целях устранения указанных обстоятельств конкурсным управляющим 22.07.2021 было подано заявление в Гостехнадзор о снятии погрузчика с учета ООО «Беркана» и постановкой на учет за ООО «НПО «ФинТек».

Решением Гостехнадзора от 20.08.2021 № 1 конкурсному управляющему было отказано в снятии погрузчика с регистрационного учета ООО «Беркана» и постановке его на регистрационный учет за ООО «НПО «ФинТек» по причине отсутствия паспорта самоходной машины, а также расхождением заводского номера, расположенного на шильде погрузчика, с номером, указанным в договоре купли - продажи.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения от 20.08.2021 № 1 и об обязании поставить самоходное транспортное средство на учет. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2022 по делу №А26-3914/2022, в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу №А26-3914/2022, вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д.32-35).

Далее, 20.02.2023 конкурсный управляющий вновь обратился в Гостехнадзор с заявлением о постановке на учет и выдаче копии паспорта спорной самоходной машины.

Решением Гостехнадзора от 21.02.2023 № 3 конкурсному управляющему было отказано в совершении регистрационных действий. При этом регистрационный орган указал, что не оспаривает право собственности на данную технику (л.д.23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д.3-5).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники установлен Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1507 государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

Для государственной регистрации техники представляются, в том числе паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписка из электронного паспорта техники (может быть представлена по инициативе заявителя) со статусом "действующий" в автоматизированной системе "Системы электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники" (далее - автоматизированная система системы электронных паспортов техники), оформленного в соответствии с Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 г. (далее - электронный паспорт техники);

Обратившись в Гостехнадзор с заявлением о постановке на учет и снятии с учета погрузчика, ООО «НПО «ФинТек» не предоставило паспорт самоходной машины, что подтверждается заявлением о снятии с учета погрузчика.

Положениями пункта 20 Правил № 1507 установлено, что осмотр самоходной техники является обязательным при совершении регистрационных действий, о котором в своем заявлении просило ООО «НПО «ФинТек».

При осмотре техники осуществляется ее идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники. При осмотре техники проводится проверка соответствия ее конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию техники, документам о соответствии техники с внесенными в ее конструкцию изменениями требованиям безопасности. По завершении осмотра техники в заявление о государственной регистрации техники вносится отметка о его результате.

Согласно служебной записке (л.д.73) начальника Гостехнадзора в ходе осмотра погрузчика установлено, что его заводской номер, указанный в договоре купли - продажи от 01.02.2013, не соответствует заводскому номеру на шильде погрузчика (согласно сведениям, содержащимся в АИС «Гостехнадзора Эксперт», № двигателя 0978553, в договоре купли - продажи от 01.02.2013 -D45B 16209 78552, фактически - D45В 16209 73553).

Погрузчик на момент обращения ООО «НПО «ФинТек» в лице конкурсного управляющего в Гостехнадзор с данным заявлением, а также по состоянию на 20.02.2023 находится на учете в инспекции, собственником указано иное юридическое лицо.

Основания для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные установлены пунктом 58 Правил № 1507, согласно которому таким основанием является, в том числе отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с настоящими Правилами.

Поскольку на момент обращения заявителя в Инспекцию паспорт самоходной машины к заявлению приложен не был, Инспекция правомерно отказала в снятии погрузчика, зарегистрированного за ООО «Беркана» и постановке его на регистрационный учет за ООО «Научно-производственное объединение «ФинТек» по указанному основанию.

Ссылка заявителя на отказ регистрационного органа в выдаче дубликата паспорта самоходной машины отклоняется судом, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, более того, отказ в выдаче дубликата ПТС не является предметом рассматриваемого спора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, заявителем в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение №3 от 21.02.2023 соответствует положениям действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Финтек» ФИО1 требований отказать полностью.

2. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.